Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002, <...> дело по заявлению Государственной службы занятости населения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 23 000 руб., уменьшении размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №1 от 05 апреля 2017 года;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности №16 от 12 апреля 2017 года.

Государственная служба занятости населения Забайкальского края (далее также – Служба занятости Забайкальского края, страхователь, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) (далее также – управление, заинтересованное лицо, УПФР в г. Чите (межрайонное)) о признании недействительным решения №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 23 000 руб., уменьшении размера штрафа (л.д. 2 т.1).

После возбуждения производства по делу заинтересованное лицо изменило наименование на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное). В связи с чем, суд протокольным определением от 17 апреля 2017 года уточнил наименование заинтересованного лица, указав, что наименованием заинтересованного лица является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что страхователь не отрицает факт совершения выявленного правонарушения. Однако считает, что произведенный управлением расчет штрафа является неверным. Кроме того, по мнению представителя страхователя, начисленный решением №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года штраф подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью тяжести правонарушения и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. На основании изложенного, представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявив, что доводы представителя страхователя о неверном расчете штрафа и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, являются необоснованными. Совершенное заявителем правонарушение, в случае более длительной просрочки представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, могло привести к общественно опасным последствиям. Кроме того, по мнению представителя управления, суд не может снизить размер штрафа, так как при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 19 января 2016 года. Указанное постановление №2-П от 19 января 2016 года касается Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, а решение №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года было принято на основании Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года. В связи с чем, представитель управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственная служба занятости населения Забайкальского края зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23 сентября 2008 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672002, <...> (находится в стадии ликвидации) (л.д. 5-16 т.1).

26 декабря 2016 года Службой занятости Забайкальского края в УПФР в г. Чите (межрайонное) представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 46 человек (л.д. 32-34 т.1). В связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года управление составило акт №207S18160003954 от 27 декабря 2016 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 35-37 т.1). Копия акта от 27 декабря 2016 года №207S18160003954 была направлена в адрес страхователя по почте (л.д. 39 т.1).

Уведомлением №10-2442 от 27 декабря 2016 года о вызове плательщика страховых взносов, направленным страхователю вместе с актом от 27 декабря 2016 года, рассмотрение акта №207S18160003954 от 27 декабря 2017 года назначено на 13 февраля 2017 года (л.д. 38-39 т.1).

13 февраля 2017 года заместителем начальника управления при участии представителя страхователя проведено рассмотрение акта от 27 декабря 2016 года №207S18160003954. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением от 13 февраля 2017 года страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в виде штрафа в размере 23 000 руб. Копия решения от 13 февраля 2017 года была направлена страхователю по почте (л.д. 40-43 т.1).

Не согласившись с решением управления №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года страхователь обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года и уменьшении размера штрафа (л.д. 2 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу статьи 18 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в спорный период) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующим в спорный период) в случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из приведенных положений следует, что Служба занятости Забайкальского края в спорный период являлась страхователем и была обязана представить в УПФР в г. Чите (межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

В силу статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01 января 2015 года признана утратившей силу статья 44 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, предусматривающая возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из положений подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года с 01 января 2015 года исключены положения, предусматривающие обязанность руководителя органа контроля выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Статьей 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Федеральный закон №212-ФЗ от 24 июля 2009 года признан утратившим силу с 01 января 2017 года.

Начиная с 01 января 2017 года процедура вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлена статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года, которая, аналогично ранее действовавшим нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года, не предусматривает возможность выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ от 28 июня 2014 года были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 января 2016 года №2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 19 января 2016 года №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №11-П от 15 июля 1999 года в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2014 года №1562-О Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает в том числе смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту (нормативному положению) сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №19-П).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд имеет право снижать размер начисленных Пенсионным фондом Российской Федерации штрафных санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, включая нормы Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя УПФР в г. Чите (межрайонного) об отсутствии у суда полномочий на снижение штрафных санкций по решению №207S19170000726 от 13 февраля 2017 года.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность страхователя должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Судом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года были представлены страхователем в управление 26 декабря 2016 года (л.д. 32-34 т.1). При установленном сроке для представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, учитывая выходные дни (10 и 11 декабря 2016 года – суббота и воскресение), до 12 декабря 2016 года. Заявителем факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года не отрицается. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

В отношении расчета штрафных санкций представитель страхователя в заседании суда заявил, что расчет штрафа был произведен управлением неверно. Штраф подлежал начислению в отношении 43 застрахованных лиц, поскольку после увольнения из организации в течение ноября 2016 года трех работников в Службе занятости Забайкальского края на конец месяца осталось 43 сотрудника. В подтверждение своих доводов представитель заявителя представил в материалы дела табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда №11 от 17 ноября 2016 года, №11 от 25 ноября 2016 года, №11 от 24 ноября 2016 года и №11 от 29 ноября 2016 года (л.д. 49-55 т.1). Оценив указанные доводы представителя заявителя и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из положений пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года и пункта 4 формы сведений о застрахованных лицах СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ №83п от 01 февраля 2016 года, штраф за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М подлежит начислению в отношении всех работников, являющихся застрахованными лицами, которые в течение отчетного периода (независимо от количества фактически отработанных дней) работали у страхователя.

Согласно материалам дела в представленных в управление 26 декабря 2016 года сведениях по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года Службой занятости Забайкальского края была отражена информация в отношении 46 застрахованных лиц. Корректирующие сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в управление заявителем не представлялись. В соответствии с табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда №11 от 17 ноября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, от 24 ноября 2016 года и от 29 ноября 2016 года в Службе занятости Забайкальского края в течение ноября 2016 года работало 46 человек.

Кроме того, представленные в материалы дела табели не подтверждают доводы представителя заявителя об увольнении в ноябре 2016 года трех работников, поскольку как следует из Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Следовательно, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда не являются документами, подтверждающими факт увольнения работников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенный управлением расчет штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года верен. Доводы представителя заявителя о неправильном расчете штрафа судом отклоняются, как необоснованные.

При определении суммы штрафных санкций за указанное нарушение УПФР в г. Чите (межрайонное) не могло уменьшить размер штрафа, поскольку у управления отсутствуют полномочия, позволяющие ему снижать размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением от 13 февраля 2017 года страхователь обоснованно привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в виде штрафа в размере 23 000 (46 x 500 руб.) руб.

В отношении доводов заявителя о несоразмерности суммы штрафов последствиям правонарушений и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям представителя заявителя сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года были представлены в УПФР в г. Чите (межрайонное) с нарушением срока по причине технического сбоя, ранее подобные нарушения страхователем не допускались. Как следует из решения от 13 февраля 2017 года управлением не установлено умысла в действиях страхователя по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года. Доказательств умышленного совершения правонарушения в виде несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в материалы дела не представлено. В решении 13 февраля 2017 года управлением также не указано, что срок представления сведений по форме СЗВ-М нарушен заявителем повторно. В ходе судебного разбирательства представитель управления доводов о повторности совершения правонарушения не заявил, доказательств повторности правонарушения в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя о том, что нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М было совершено Службой занятости Забайкальского края впервые и неумышленно.

Согласно материалам дела Служба занятости Забайкальского края находится в стадии ликвидации. Все сотрудники заявителя, по словам его представителя, были уволены из организации 30 декабря 2016 года. До увольнения работников Служба занятости Забайкальского края осуществляла функции по надзору и контролю, оказанию государственных услуг и управлению в области содействия занятости населения. Следовательно, заявителем на момент совершения правонарушения осуществлялась социально-значимая деятельность.

Просрочка представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года составила 10 рабочих дней (срок с 13 декабря по 26 декабря 2016 года), то есть срок представления сведений нарушен незначительно.

Доказательств причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации либо застрахованным лицам в результате допущенного страхователем правонарушения в материалы дела не представлено. Доводы представителя управления о том, что совершенное правонарушение могло привести к причинению ущерба внебюджетному фонду в случае более длительной просрочки представления сведений, носят предположительный характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное страхователем нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года не привело к наступлению общественно-опасных последствий, не причинило вреда внебюджетному фонду либо застрахованным лицам, в чьих интересах призван действовать Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания последствиям допущенного правонарушения и его характеру, а также исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер начисленных решением от 13 февраля 2017 года штрафных санкций за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года до 1 000 руб. Уменьшение штрафных санкций в большем размере суд считает недопустимым, поскольку это приведет к фактическому освобождению страхователя от ответственности. В связи с чем, решение управления от 13 февраля 2016 года подлежит отмене в части привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года в размере 22 000 руб. (23 000 руб. – 1000 руб.).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные Службой Занятости Забайкальского края требования о признании недействительным решения от 13 февраля 2017 года подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине, суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с чем, а также учитывая постановления Губернатора Забайкальского края №69 от 09 октября 2013 года и №80 от 30 сентября 2016 года «О структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края», суд приходит к выводу о том, что Служба занятости Забайкальского края и УПФР в г. Чите (межрайнное) от уплаты государственной пошлины освобождены. Следовательно, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 13 февраля 2017 года №207S19170000726 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, в части привлечения Государственной службы занятости населения Забайкальского края к ответственности в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако