Гражданский кодекс часть 1

к Забайкальскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее по тексту – ЗРО ООО «ВОГ»)

о взыскании 128 742 руб.

по встречному иску ЗРО ООО «ВОГ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 126 695 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Всероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуального предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2010 г.;

от ответчика – ФИО3, председателя, ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2010г.;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2010 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗРО ООО «ВОГ» о взыскании 67 481 руб. суммы переплаты за услуги вневедомственной охраны и коммунальные услуги, оплаченные истцом в период с 01.04.2007г. по 31.03.2010г. по договорам аренды от 01.01.2007 г. и от 01.12.2007 г. (за помещение общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

Определением суда от 21.07.2010г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗРО ООО «ВОГ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 126 695 руб., в том числе 29 214 руб. основного долга по договору аренды от 01.12.2007г. за период с 01.042010г. по 18.06.2010г. и 97 481 руб. стоимости восстановительного ремонта, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела № А78-3609/2010.

В судебном заседании 03.08.2010г. истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 01.01.2007г. и от 01.12.2007г. недействительными, а сделку ничтожной, также просили взыскать с ответчика 128 742 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007г. по 31.03.2010г.

Протокольным определением суда от 03.08.2010г. в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о принятии к рассмотрению требования о признании договоров аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 01.01.2007г. и от 01.12.2007г. недействительными отказано, поскольку данные требования истцом в исковом заявлении не заявлялись, принятие к рассмотрению данного требования повлечет изменение одновременно как предмета, так и основания иска.

Вместе с тем, истец в обоснование иска вправе ссылаться на недействительность спорных договоров в силу их ничтожности.

Протокольным определением суда от 03.08.2010г. принято к рассмотрению уточнение требования о взыскании с ответчика в пользу истца 128 742 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007г по 31.03.2010г.

Определением суда от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее по тексту – ВОО ВОГ).

В судебном заседании истец и его представитель требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица считает первоначальный иск необоснованным, поддержал доводы представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.01.2007г. и 01.12.2007г. между истцом и ответчиком были подписаны договоры на аренду помещения, площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В данных договорах указано: «1.1. Арендатор сдает без права собственности это помещение. Арендатор принимает в арендное пользование помещение площадью 21,2 кв.м.».

В судебных заседаниях представители сторон поясняли, что ответчик сдал, а истец принял в аренду указанный объект недвижимости.

Истец, предъявив иск к ответчику, сослался на то, что договоры аренды от 01.01.2007г. и 01.12.2007г. являются недействительными, поскольку ответчик не является собственником данного объекта, не имел права сдавать его в аренду и, соответственно, получать от истца арендную плату и платежи за коммунальные услуги. Письма ВОО ВОГ о согласии на сдачу в аренду спорного помещения правового значения не имеют. Кроме того, ответчик необоснованно начислял плату за коммунальные платежи, исходя из площади помещения 21,2 кв.м., тогда как по техническому паспорту по состоянию на 19.09.2006г. площадь данного помещения составляет 20,7 кв.м., а также ответчик неправомерно начислял плату за места общего пользования, в отношении которых договоренности у сторон не имеется. Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Истец по настоящему делу просит взыскать сумму неосновательного обогащения, которая состоит из его платежей ответчику за охрану и коммунальные услуги в период с 01.04.2007г. по 31.03.2010г. на общую сумму 128 742 руб.

Представители ответчика, не признав иск, указали, что ответчик сдавал в аренду спорное помещение с согласия собственника – ВОО ВОГ. Расчеты ответчика платы за охрану и коммунальные услуги являются правильными, составлены исходя из площади помещения 21,2 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на 01.07.1996г. и площадей мест общего пользования. Переплаты со стороны истца за коммунальные услуги не имеется. По утверждению ответчика, за истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 26 000 руб. за период с 01.04.2010г. по 18.06.2010г. и коммунальным платежам за этот же период в сумме 3 214 руб., всего 29 214 руб. Кроме того, истец не исполнил свои обязательства по текущему ремонту спорного помещения, стоимость которого согласно сметной документации составляет 97 481 руб. В связи с чем, считают первоначальный иск необоснованным, просили встречный иск удовлетворить.

Представители сторон указали, что спорным помещением является помещение № 4 по техническому паспорту от 19.09.2006г. (или помещение № 18 по техническому паспорту от 01.07.1996г.).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007г. по делу № А78-5300/2007 за ВОО ВОГ признано право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

05.12.2008г. ВОО ВОГ выдано свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на данный объект (взамен свидетельства от 08.04.2008г.).

Данный объект был передан третьим лицом – ВОО ВОГ ответчику по договору № 4/2-75/08РО от 08.04.2008г. на праве оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С 08.04.2010г. возникло право собственности у ВОО ВОГ на спорный объект недвижимости.

До 08.04.2008г. ВОО ВОГ не имело право распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку не обладало правами собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, ВОО ВОГ не вправе было согласовывать с ответчиком вопрос о сдаче в аренду спорного помещения истцу до 08.04.2008г.

Соответственно, ответчик не вправе был заключать до 08.04.2008г. договоры аренды в отношении спорного помещения.

Таким образом, подписанные до 08.04.2008г. сторонами договоры от 01.01.2007г. и 01.12.2007г. следует признать недействительными как противоречащие нормам ст.ст. 209, 608 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2010г. № ВАС-6384/10).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Полученные ответчиком от истца платежи за охрану и коммунальные услуги следует признать неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика нет права за счет истца возмещать свои фактические расходы по оплате за данные услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период с 01.04.2007г. по 31.03.2010г. истец уплатил ответчику за охрану и коммунальные услуги 128 742 руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Требования истца являются обоснованными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований по встречному иску отсутствуют.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, назначение по делу экспертизы по ходатайству ответчика нецелесообразно. В связи с чем, протокольным определением суда от 17.09.2010г. было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды спорного помещения и коммунальных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 2 699,24 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 800 руб. по удостоверению нотариусом доверенности на представителя истца, всего 18 499,24 руб.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С суммы иска 128 742 руб. размер госпошлины составляет 4 862,26 руб.

При предъявлении искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 699,24 руб., исходя из суммы иска 67 481 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представители ответчика по требованию истца о взыскании сумм в возмещении его судебных расходов доводов не привели.

Суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Расходы истца на оплату госпошлины, услуг представителя, а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 499,24 руб. в возмещение судебных расходов истца на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины 2 163,02 руб. (4 862,26 руб. – 2 699,24 руб.).

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат ему возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 128 742 рубля неосновательного обогащения, 18 499 рублей 24 копейки в возмещение судебных расходов, всего 147 241 рубль 24 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Забайкальского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 163 рубля 02 копейки.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края Забайкальскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 99 от 18.08.2010 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская