Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с требованием о признании права собственности на производственную базу, расположенную на земельном участке по адресу: <...> а.

Требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в судебном заседании без указанных сторон.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14 марта 1989 года на основании решения исполнительного комитета Карымского районного совета народных депутатов № 131 кооперативу «Прогресс» в п. Дарасун был отведен земельный участок под развитие производственной базы на землях совхоза «Дарасунский» с согласия последнего в размере 0,2 га с производственной зоной. 31 января 1990 г. кооперативу «Прогресс» было выдано разрешение на строительство производственной базы. По акту от 27.05.200г. кооператив «Прогресс» передал предпринимателю ФИО1 гаражи и столярный цех. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, однако произведен комиссионный осмотр зданий производственной базы по акту от 15.09.08г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект, находящийся по адресу: <...> а, отсутствуют. Право собственности на земельный участок не оформлено, поэтому невозможно оформить право собственности на производственную базу. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является признание права собственности на возведенный объект недвижимости- производственную базу в п.Дарасун Карымского района, ул.Советская,12 а.

По заявлению истца на основании решения исполкома Карымского районного Совета народных депутатов от 14.03.1989 г. № 131 кооперативу «Прогресс» был отведен земельный участок под строительство производственной базы в размере 0,2 га. Согласно государственного акта от 31.01.1990 г. за кооперативом «Прогресс» было закреплено в бессрочное пользование 1,5 га земли для строительства производственной базы, и 31 января 1990 г. выдано разрешение на строительство №31\32. В связи с ликвидацией кооператива «Прогресс» производственная база по акту от 27.05.2000 г. была передана предпринимателю ФИО1 Земельный участок для обслуживания производственной базы по адресу: <...> а передан истцу в аренду по договору от 09.08.2007 г.

Для регистрации права собственности на производственную базу истец обратился с данным иском в суд на основании ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31 января 1990 г. разрешение на строительство гаражей и столярного цеха производственной базы в <...> было выдано кооперативу «Прогресс».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив «Прогресс» был образован 19.01.1988 г. и ликвидирован на основании решения арбитражного суда от 10.01.2002 г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Акт ввода объектов производственной базы в эксплуатацию отсутствует. Из представленных документов не видно, что построенные объекты производственной базы принимались государственной комиссией в эксплуатацию, и соответственно они могли являться объектами гражданского оборота.

В данном случае приказ председателя кооператива «Прогресс» от 18.01.2000 г. о безвозмездной передаче имущества предпринимателю ФИО1 и акт приема-передачи №3 от 27.05.2000 г. не являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что объект недвижимости в установленном порядке был сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку производственная база в установленном порядке в эксплуатацию не принималась, в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ данный объект является самовольной постройкой, в отношении которого не могут совершаться сделки по его отчуждению.

Таким образом, представленными документами истец не доказал, что в установленном законом порядке приобрел производственную базу в п.Дарасун, и в иске подлежит отказать..

Расходы по госпошлин в сумме 2000 руб. относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5757 руб. 13 коп. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333,40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5757 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шеретеко Н.Ю.