Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» о взыскании 92 856 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009г. за период с июня по сентябрь 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать основной долг по арендной плате, представила расчет суммы долга. Пояснила, что электроэнергия ответчиком была оплачена, долг остался по арендной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и пояснений суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения юридического лица.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом и несет риск несвоевременного информирования регистрирующего органа о смене места нахождения (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор аренды от 01.06.2009 года, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял на срок по 31.12.2009 во временное владение и пользование за плату офисное помещение 11,42 кв.м. и нежилое помещение 206 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Переданное по договору в аренду помещение согласно материалам дела (л.д. 29, 47) принадлежит истцу на праве собственности как составная часть объекта, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО1

Согласование предмета аренды между сторонами подтверждается приложениями к договору аренды (л.д. 48-49), отсутствием разногласий между сторонами относительно предмета аренды, признанием ответчиком факта наличия долга за арендованные помещения в соглашении от 11.09.2009.

Факт пользования ответчиком имуществом по договору аренды подтверждается признанием ответчиком в соглашении от 11.09.2009 с учетом предстоящей аренды за октябрь 2009 года долга за аренду помещений у истца, актом сверки, в которых указаны накладные за пользование помещением с июня по август 2009 года, доказательствами нахождения на февраль 2010 года на арендованном складе имущества ответчика (протокол осмотра места происшествия, расписка ответчика), фактом уплаты ответчиком за спорный период задолженности за электроэнергию, потребленную арендованными помещениями.

Доказательств возврата помещения из аренды и каких-либо данных об оспаривании ответчиком вышеуказанных фактов аренды помещения в деле не имеется.

Величина ежемесячной платы за использование объекта аренды установлена в п. 2.1 договора в сумме 24 026 руб., ответчиком признана в акте сверки, следовательно, считается сторонами согласованной.

Соответственно за период с июня по сентябрь 2009 года сумма основного долга по арендной плате с учетом частичной оплаты 3 247,03 руб. (остальная имеющаяся в деле оплата осуществлена по назначению за электроэнергию) составила 92 856 руб. 97 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорной суммы арендной платы, то требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хотей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 92 856 руб. 97 коп. основного долга, 3 714 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, всего 96 571 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.