Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-74 от 10.12.2014, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2014, по доверенности от 06.05.2015;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.215 3 06-14;

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2015 № 2.4-09/01332.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-74 от 10.12.2014.

Представитель общества поддержала заявленные требования.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее общество, ООО «Элитстрой») зарегистрировано 02.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536113117, ИНН <***>, место нахождения: 672022, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-51 от 18.08.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 (т.1 л.д. 94).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-59 от 06.11.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 46-53).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10.12.2014 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 14-08-164 от 06.11.2014 (т. 1 л.д. 121).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 10.12.2014 принято решение N 14-08-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 64-72), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 109809 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 10.12.2014 за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22282,06 руб.

Пунктом 4 решения предложено уплатить штрафы, пени, указанные в пунктах 2,3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 141-144).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 24.02.2015 № 2.14-20/54-ЮЛ/01867 решение № 14-08-74 от 10.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1591 руб. (т. 1 л.д. 73-76).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем по существу, что в нарушение статьи 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации. Расчет пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц приведен в приложениях №№ 6,7,8,9 к акту выездной налоговой проверки, приложении № 7 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 60-63, 137-140), расчет штрафных санкций - в приложении № 5 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 136). Большая часть периодов просрочки уплаты налога составляла незначительное время от 3 до 25 дней, в проверяемый период преимущественно имела место переплата налога, что следует из приложений № 1, 2, 3, 4 к оспариваемому решению.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общество признало вину в совершении правонарушения, размер пени не оспаривается, о чем заявителем указано в дополнениях к заявлению от 21.05.2015. Суд в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ указанное заявление принимает в качестве признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, и освобождающего другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствие действительным данных налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц, послуживших основанием для исчисления пени и штрафа.

Как было указано выше, основанием для начисления штрафа явились установленные налоговым органом факты несвоевременных перечислений сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговый орган правомерно привлек налогового агента ООО «Элитстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков.

В качестве основания для снижения штрафа по статье 123 НК РФ обществом указана несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогового агента за совершение правонарушения, заявлено, что общество самостоятельно в спорном периоде исчислило, удержало и перечислило налог на доходы физических лиц в размере 5056723 руб., сальдо на конец проверяемого периода составило 315524 руб. в пользу общества, деятельность ООО «Элитстрой» в проверяемом периоде связана с проведением подрядных общестроительных работ на объектах жилищного строительства в г. Чита, включая жилье для участников ВОВ и п государственной программе «Ветхое жилье».

Кроме того, общество в своих пояснениях указало на то, что причинами допущенных просрочек по уплате налога на доходы физических лиц является то обстоятельство, что в организацию для выполнения строительно-монтажных работ привлекались иностранные физические лица (граждане КНР), доходы которых первоначально облагались по ставке 30 %. После приобретения ими статуса налоговых резидентов производился перерасчет налога, образовывалась переплата.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 2 ст. 207 НК РФ установлено, что налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Налоговый статус физического лица определяется при каждой выплате доходов.

Для определения налогового статуса физического лица на дату выплаты дохода следует учитывать любой непрерывный 12-месячный период, в том числе начавшийся в одном налоговом периоде (календарном году) и продолжающийся в другом налоговом периоде (календарном году).

В случае нахождения сотрудника организации в Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 месяцев, предшествующих дате получения дохода, такое лицо не будет признаваться налоговым резидентом Российской Федерации и его доходы от источников в Российской Федерации подлежат обложению по ставке 30 процентов (п.З ст. 224 НК РФ).

Доходы от источников в Российской Федерации, получаемые физическими лицами, признаваемыми налоговыми резидентами Российской Федерации на дату выплаты дохода, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов (п.1 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 231 НК РФ возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогам налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде, в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 ст. 231 НК РФ в случае приобретения сотрудником организации статуса налогового резидента Российской Федерации возврат в связи с перерасчетом суммы налога производится по итогам налогового периода налоговым органом.

Вместе с тем, если в течение налогового периода работник приобрел статус налогового резидента и этот его статус больше не может измениться (то есть физическое лицо находится в Российской Федерации более 183 дней в текущем налоговом периоде), суммы вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовых обязанностей с начала налогового периода, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в письме от 03.10.2013 № 03-04-05/41061 указал, что в таких случаях работодателям - налоговым агентам следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 226 Кодекса, согласно которым исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, начиная с месяца, в котором число дней пребывания работника в Российской Федерации в текущем налоговом периоде превысило 183 дня, суммы налога, удержанные налоговым агентом с его доходов до получения им статуса налогового резидента по ставке 30 процентов, подлежат зачету при определении налоговой базы нарастающим итогом по суммам доходов работника, включая доходы, с которых налог удерживался по ставке 30 процентов.

С учетом того, что у работников КНР в спорные периоды истекали 183 дня нахождения на территории Российской Федерации, а следовательно, исчисление налога на доходы физических лиц следовало производить исходя из ставки 13 %, производились перерасчеты налога на доходы физических лиц, у налогового агента по этой причине возникали переплаты по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент в связи с усложненным порядком возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц, связанным с отсутствием системы декларирования налога, дополнительно не производил уплату налога.

Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки для определения задолженности по налогу на доходы физических лиц, исходя из которой был исчислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства подлежат учету также в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, при неоспариваемом налоговым агентом событии налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в части размера примененной налоговой санкции суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Суд, оценив обстоятельства совершения налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса РФ (налоговым агентом исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но своевременно не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации, недлительные периоды просрочки уплаты налога, в периоды, охваченные проверкой, преимущественно имела место переплата налога, особые обстоятельства, связанные с приобретением работниками общества статуса налоговых резидентов), приходит к выводу, что примененная налоговым органом санкция несоразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям с учетом того, что диспозиция статьи 123 Налогового кодекса РФ предусматривает санкцию в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, как при неудержании и неперечислении вообще, так и при просрочке указанных действий без учета ее сроков. На незначительные периоды просрочки указывает также размер пени, которая составила 22282,06 руб., в то время как штраф исчислен налоговым органом в размере 109809 руб. Учитывая наличие указанных обстоятельств, а также принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в 3 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц, размер которых признан обществом.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 72145,33 руб. (108218 руб. (штраф, начисленный по решению налогового органа с учетом решения по апелляционной жалобе – 36072,67 руб. (снижение штрафа в 3 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств). Снижение штрафа, по мнению суда, в большем размере нарушит принцип соразмерности налоговой ответственности с учетом того, что по установленному сроку уплаты налог систематически удерживался, но не перечислялся налоговым агентом в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Определением суда от 15.04.2015 сторонам предложено представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.

Доказательства взыскания оспариваемых сумм сторонами в материалы дела не представлены.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 10.12.2014 № 14-08-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 72145,33 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко