Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании частично недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 100-25/ДОВ-730 от 03.10.2016; ФИО2 – представителя по доверенности № 100-25/ДОВ-814 от 22.12.2016; ФИО3 – представителя по доверенности № 100-25/ДОВ-929 от 30.05.2017; ФИО4 – представителя по доверенности №100-25/ДОВ-915 от 15.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5 – главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2018; ФИО6 – главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц по доверенности от 15.01.2018; ФИО7 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 19.03.2018.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 200 859,60 руб., дополнительно начисленного налога на имущество организаций на сумму 1 769 220,99 руб., в том числе за 2011 год – 832 970,28 руб., за 2012 год – 936 250,71 руб., пени на сумму 2 756,84 руб., дополнительно начисленного налога на добычу полезных ископаемых на сумму 6 858 252 руб., пени на сумму 6 443,94 руб., и о взыскании в пользу ПАО «ППГХО» с Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП признано недействительным в отношении доначисления оспариваемых сумм налога на имущество, пеней и штрафов за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований (о признании недействительными начислений по НДПИ и пеням за неуплату данного налога) обществу отказано. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд первой инстанции обязал налоговый орган совершить необходимые действия по возврату из бюджета фактически уплаченных сумм налога на имущество, пеней и штрафов за его неуплату.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, частично отменяя приведенные судебные акты, в своём постановлении от 06.02.2018 указал на то, что при рассмотрении вопроса о законности доначисления НДПИ суды неправильно применили положения норм материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и не дали оценки всем доводам и возражениям сторон (суды, указав, что в комплексном проекте строительства III очереди предприятия п/я А-1768" не содержится нормативов потерь полезных ископаемых по месторождениям "Лучистое", "Антей", "Октябрьское", не учли, что в проекте указаны нормативы потерь полезных ископаемых для месторождений "Стрельцовское" и "Антей", и вывод о том, что данные нормативы не относятся к урану и многокомпонентной комплексной руде, в судебных актах не мотивирован; при решении вопроса о возможности применения нормативов потерь, указанных в проектной документации месторождений "Стрельцовское" и "Антей", суды применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ не рассмотрели вопрос о том, являлись ли месторождения "Стрельцовское" и "Антей" в спорных налоговых периодах вновь разрабатываемыми; суды необоснованно отклонили ссылки общества на то, что ему в соответствии с положениями пунктов 2, 3 Правил № 921 (в редакции, действовавшей в 2006 году) Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107 были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых на 2006 год по месторождениям "Стрельцовское", "Юбилейное", "Лучистое", "Антей", "Октябрьское", а также ПГС-2; выводов о том, что нормативы потерь, указанные в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107, утверждены с нарушением Правил № 921 (в редакции, действовавшей на момент их согласования), судебные акты не содержат; выводы налогового органа, изложенные на страницах 115-116 оспариваемого решения, относительно не идентичности полезных ископаемых, указанных в Приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 №107, и тех полезных ископаемых, в отношении которых налогоплательщик фактически применил согласованные нормативы потерь, оценки в судебных актах не получили; в отношении нормативов потерь полезных ископаемых по месторождению ПГС-3 суды не дали никакой оценки доводам налогоплательщика о том, что фактически указанное месторождение ранее именовалось месторождением ПГС-2, в отношении которого указанным выше Приказом также были утверждены нормативы потерь).

Кроме того, суд кассационной инстанции в отношении вопроса о заявленной обществом льготе по налогу на имущество организаций по ряду зданий (блока цехов № 1 РМЗ, главного корпуса РМЗ, АБК-здания, зданий химводоочистки и топливоподачи, рембазы ГШО, блока мастерских ОВК № 2 и складских помещений, насосной баков аккумуляторов, компрессорной со встроенной подстанцией) указал, что рассматривая законность решения инспекции, суды не дали оценки доводам инспекции, что налогоплательщик учитывал установленное в зданиях электрооборудование в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств и по существу не проверили доводы инспекции относительно фактического предназначения зданий для производственной деятельности, а не для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций. То обстоятельство, что в спорных зданиях расположено электрооборудование и (или) электрические сети само по себе не может означать, что данные здания подлежат учету по коду ОКОФ 11 4521012. Определяющим в данном случае является, каким признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием зданий и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, отвечает спорное имущество. Данный вопрос в предмет рассмотрения при принятии обжалуемых судебных актов не включен - судами выявлены только частные признаки использования зданий в передачи энергии, однако не установлено, что данные признаки в целом определяют назначение зданий. Как следствие, судами не проверена правильность учета зданий по коду ОКОФ 11 4521012. Ссылаясь на имеющиеся в деле планы зданий химводоочистки и топливоподачи (инвентарные номера 89126043 и 72120268), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти здания предназначены для использования в обязательных технологических стадиях выработки и передачи тепловой энергии, а потому относятся к элементам сети тепловой магистральной, однако не привел содержащуюся в документах информацию, на основании которой он пришел к выводу о принадлежности зданий к элементам магистральной тепловой сети. При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, подача тепловой энергии по магистральной тепловой энергии производилась от ТЭЦ, находящейся за пределами территории налогоплательщика. Необходимость химводоочистки и топливоподачи для функционирования магистральной тепловой сети на территории общества в судебных актах не обоснована. Суды по существу не привели мотивов, на основании которых посчитали, что спорные здания необходимы для обеспечения технологического процесса подачи тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, а не для производственной деятельности самого налогоплательщика, в том числе в сфере пользования недрами.

Кассационная инстанция обратила внимание суда вновь рассматривающего дело на необходимость учтения изложенного, установление всех входящих в предмет доказывания и имеющих существенные значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств (в том числе установить сумму налога на имущество и пеней, начисленную в решении инспекции по эпизоду применения льготы в отношении зданий электрических и тепловых сетей), оценить имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимной связи, результаты этой оценки мотивировано изложить в судебном акте и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела представители заявителя в судебном заседании поддержали его требования, а представители налогового органа их оспорили по основаниям, приведенным в отзывах, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501067747, ИНН <***>, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела и следует из его материалов, в отношении ПАО «ППГХО» налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.05.2016 № 2.9-25/3ДСП и вынесено решение № 2.9-27/7ДСП от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 07.12.2016 № 2.14-20/340-ЮЛ/14770.

Из содержания мотивировочной части решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений заявителя, следует, что в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ обществом в 2011-2012 годах неправомерно исключен из состава обложения налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к его неуплате на спорную сумму 1 769 220,99 руб. (в т.ч. за 2011 год – 832 970,28 руб., за 2012 год – 936 250,71 руб.), начислению пени по налогу – 2 756,84 руб., предъявлению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год – 200 859 руб.

При новом рассмотрении дела судом установлено, а сторонами подтверждено, что сумма доначисленного налога на имущество организаций в отношении спорных объектов (блока цехов № 1 РМЗ, главного корпуса РМЗ, АБК-здания, зданий химводоочистки и топливоподачи, рембазы ГШО, блока мастерских ОВК № 2 и складских помещений, насосной баков аккумуляторов, компрессорной со встроенной подстанцией) за 2011 год составила 603 102,59 руб., пени – 939,82 руб.; за 2012 год – 596 315,33 руб., пени – 929,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 119 263,08 руб. (т. 30, л.д. 79-82, т. 31, л.д. 28-30).

При проверке налога на добычу полезных ископаемых за май-декабрь 2012 года налоговым органом было установлено нарушение заявителем пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении ставки 0% при добыче полезных ископаемых (урана, многокомпонентной комплексной руды, песчано-гравийной смеси), ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потерь при их добыче, что послужило поводом к доначислению НДПИ за приведенные периоды на 6 858 252 руб., в том числе: по урану – 5 305 644 руб., по многокомпонентной комплексной руде – 1 315 916 руб., по ПГС – 236 692 руб., а также начислению пени в сумме 6 443,94 руб. (т. 18, л.д. 87-89, т. 24, л.д. 24-25, т. 31, л.д. 32).

ПАО «ППГХО» в спорные налоговые периоды на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ 12368 ТЭ, ЧИТ 12369 ТЭ, ЧИТ 12371 ТЭ, ЧИТ 12373 ТЭ со сроками действия до 31.12.2012 осуществляло добычу урана и молибдена на месторождениях «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское», а по лицензии ЧИТ 03093 ТЭ со сроком действия до 31.10.2025 – песчано-гравийной смеси открытым способом без применения буровзрывных работ на месторождении ПГС-3 (т. 2, л.д. 117-180, т. 10, л.д. 2-146), и в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339 Кодекса, раздела 3.6 Положения по учетной политике для целей налогового учета на 2012 год, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «ППГХО» от 30.12.2011 N 388, стандартов предприятия СТП 01106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства (КСУКП ГРП), руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия" объектом обложения НДПИ для налогоплательщика в отношении указанных выше месторождений является добытая урановая руда, молибден-урановая руда и песчано-гравийная смесь. Это обстоятельство также закреплено в постановлении АС ВСО от 06.02.2018 (абз. 6, стр. 5, т. 29, л.д. 118).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2012 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Правилами № 921.

Согласно указанным Правилам в редакции, действовавшей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля 2012 года редакции (пункт 2), нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитывались по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включались в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации) и утверждались Федеральным агентством по недропользованию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 921 (в действующей с 4 августа 2009 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.

На основании пунктов 3 и 4 Правил № 921 (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно статье 23.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В целях реализации статьи 23.2 Закона "О недрах" и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, Приказом Роснедр от 15.10.2010 N 1184 установлено, что решения по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, рассчитанных в составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, принимаются совещанием при Руководителе Роснедр или его заместителе, на основании результатов рассмотрения и согласования указанной проектной документации Центральной или территориальными комиссиями по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с установленными полномочиями.

С учетом обстоятельств дела и выводов судов по нему, налогоплательщик в соответствии с указанными выше положениями законодательства нормативы потерь полезных ископаемых за 2012 год не согласовал. Ссылки общества на протокол Забайкальского управления Ростехнадзора от 15.12.2011 № 12 отклонены судами, поскольку данный документ принят по иному вопросу - согласованию направлений и объемов горных работ на 2011 год. Вопрос утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в компетенцию Ростехнадзора в соответствующем периоде не входил и им в вышеназванном протоколе не рассматривался.

Между тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.02.2018 (абз. 5, стр. 8, т. 29, л.д. 121) сделал вывод о том, что неоднократное изменение в 2006-2012 годах порядка утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (преимущественно в части органа, компетентного утверждать нормативы, и уменьшения случаев, когда требуется согласование нормативов) само по себе не означает, что нормативы потерь, ранее утвержденные на 2006 год в установленном на тот период порядке, не могли применяться на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса при исчислении НДПИ за спорные периоды мая - декабря 2012 года до утверждения новых нормативов.

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в указанном судебном акте отметил, что суды необоснованно отклонили ссылки общества на то обстоятельство, что налогоплательщику в соответствии с положениями пунктов 2, 3 Правил № 921 (в редакции, действовавшей в 2006 году) Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107 (т. 2 л.д. 100-101) были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых на 2006 год по месторождениям "Стрельцовское", "Юбилейное", "Лучистое", "Антей", "Октябрьское", а также ПГС-2 (абз. 4, стр. 8, т. 29, л.д. 121).

В силу части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно приложению № 25 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107 «Об утверждении нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений на 2006 год», обществу применительно к соответствующим лицензиям утверждены нормативы потерь с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе: по месторождению ПГС-2 (песчано-гравийная смесь) – 10,8%; по месторождению «Стрельцовское» (уран – 4,3%, молибден – 4,8%); по месторождению «Антей» (уран) – 3,3%; по месторождению «Октябрьское» (уран – 3,5%, молибден – 3,6%); по месторождению «Лучистое» (уран – 3,5%, молибден – 9,6%); по месторождению «Юбилейное» (уран) – 4% (т. 2, л.д. 100 (оборот), л.д. 101-186).

Указанный приказ Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107 был доведен до заявителя налоговым органом сопроводительным письмом № 11-12/10620 от 21.09.2006 (т. 2, л.д. 100).

Из содержания «Комплексного проекта строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768. Основные проектные решения, экономика строительства и производства. Сырьевая база, сводный календарный план добычи и переработки руды и металла. Раздел № 1. Общая пояснительная записка. Том 1» с таблицей «потери» по рудникам и месторождениям - «Промышленные и эксплуатационные запасы 3 очереди освоения по состоянию на 01.01.84» (т. 2, л.д. 184-186, т. 12, л.д. 73-74, т. 13, л.д. 15 (оборот), 16, т. 17, л.д. 125, 133, 134, 143) усматривается, что в составе Рудника № 1 месторождения «Стрельцовское» и «Антей» нормативы потерь указаны в размере 4,5% и 3,3% соответственно. Нормативы потерь по месторождениям «Октябрьское», «Лучистое» указаны в целом по Руднику № 2 и составляют 4%. Нормативы потерь по месторождению «Юбилейное» указаны в целом по Руднику № 4 в размере 4%.

Суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела, он в своем решении от 10.07.2017, оценивая доводы сторон относительно видов добытого обществом полезного ископаемого, отразил соответствующие выводы по этому поводу на страницах 4-5 приведенного решения, согласно которым во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2013 по делу №А78-8685/2012 содержится указание на то, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-6714/2009, а также других, вступивших в законную силу судебных актов (дела №№ А78-6682/2009, А78-6513/2010, А78-474/2010, А78-475/2010, А78-477/2010, А78-5359/2010, А78-8795/2010 и др.), следует, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых для ОАО «ППГХО» является урановая руда и молибден-урановая руда. Разделение урановой руды и молибден-урановой руды в минеральном сырье происходит после прохождения минеральным сырьем контроля на рудоконтролирующих станциях (т. 18, л.д. 2-41).

При этом ссылки налогового органа на неправомерность применения заявителем нормативов потерь, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107, ввиду их утверждения для урана и молибдена, не могут заслуживать внимания, поскольку ПАО «ППГХО» в спорные налоговые периоды на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ 12368 ТЭ, ЧИТ 12369 ТЭ, ЧИТ 12371 ТЭ, ЧИТ 12373 ТЭ со сроками действия до 31.12.2012 осуществляло добычу урана и молибдена на месторождениях «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское».

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу №А78-6714/2009 отмечено, что лицензии, выданные обществу с целевым назначением как продолжение добычи урана и молибдена, указывают на добываемые металлы, при этом виды полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых не определяют. Из содержания этого же судебного акта следует, что поскольку предприятие не производит готовую продукцию в виде парамолибдата аммония, являющегося сырьем для молибдена, то есть продукцией горнодобывающей промышленности, но извлекает руду из недр, добытым полезным ископаемым для общества применительно к молибдену будет являться комплексная молибден-урановая руда, которая согласно стандарту предприятия определяется исходя из процентного содержания молибдена в руде выше 0,04%, исходя из ее расчетной стоимости. Следовательно, добытым полезным ископаемым для общества применительно к урану будет являться урановая руда, исходя из процентного содержания молибдена в руде менее 0,04%.

Следует обратить внимание и на то, что приложение № 25 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107 содержит указание на нормативы потерь и уточненные нормативы потерь, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений при добыче полезных ископаемыхна 2006 год по Читинской области, видами полезного ископаемого по спорным месторождениям обозначены уран и молибден.

При этом каких-либо свидетельств того, что ПАО «ППГХО» в рассматриваемых периодах добывало уран и молибден в чистом виде, не имеется, а потому, с учетом ранее изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для признания факта утверждения обществу на 2006 год нормативов потерь по видам полезных ископаемых, которые им не добывались, а также по поводу несоблюдения обществом процедуры утверждения таких нормативов на 2006 год.

При решении вопроса о возможности использования нормативов потерь, указанных в проектной документации месторождений «Стрельцовское» и «Антей», суд применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ при первоначальном рассмотрении дела разрешал вопрос о том, являлись ли месторождения «Стрельцовское» и «Антей» в спорных налоговых периодах вновь разрабатываемыми.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «ППГХО» в спорные налоговые периоды на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ 12368 ТЭ, ЧИТ 12369 ТЭ, ЧИТ 12371 ТЭ, ЧИТ 12373 ТЭ со сроками действия до 31.12.2012 осуществляло добычу урана и молибдена на месторождениях «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское». Указанные лицензии были выданы ПАО «ППГХО» в 2004 году, а потому указанные месторождения не могут являться вновь разрабатываемым по отношению к спорным периодам 2012 года.

В отношении нормативов потерь полезных ископаемых по месторождению ПГС-3 суд при новом рассмотрении дела приходит к выводу о том, что фактически указанное месторождение ранее именовалось месторождением ПГС-2, в отношении которого Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107 также на 2006 год были утверждены нормативы потерь – 10,8% по лицензии ЧИТ 03002 ТЭ на добычу песчано-гравийной смеси.

Так, лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03002 ТЭ выдана ПАО «ППГХО» 17.09.2002 с целевым назначением добыча открытым способом песчано-гравийной смеси на месторождении ПГС-2 без применения буровзрывных работ (т. 2. л.д. 181-183, см. также приложения к письменным пояснениям общества от 26.04.2018 № 100-56, л. 9-16). Участок недр расположен в 7 км к северо-востоку от города Краснокаменска Читинской области. В Приложении 2 указанной лицензии «Краткая характеристика месторождения песчано-гравийной смеси ПГС-2» обозначены координаты угловых точек площади месторождения: 1. 50° 09' 47" с.ш., 118° 10' 40" в.д.; 2. 50° 08' 16" с.ш., 118° 09' 24" в.д.; 3. 50° 08' 40" с.ш., 118° 08' 50" в.д.; 4. 50° 10' 05" с.ш., 118° 09' 58" в.д. Срок действия Лицензии - до 01.07.2006.

Лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03093 ТЭ выдана ПАО «ППГХО» 27.10.2005 с целевым назначением добыча песчано-гравийной смеси открытым способом без применения буровзрывных работ на месторождении ПГС-3. Участок недр расположен в 7 км к северо-востоку от города Краснокаменска Читинской области. В Приложении 4 указанной лицензии «Схематический план участка недр ПГС-3» обозначены координаты угловых точек площади месторождения, которые идентичны координатам угловых точек площади месторождения ПГС-2: 1. 50° 09' 47" с.ш., 118° 10' 40" в.д.; 2. 50° 08' 16" с.ш., 118° 09' 24" в.д.; 3. 50° 08' 40" с.ш., 118° 08' 50" в.д.; 4. 50° 10' 05" с.ш., 118° 09' 58" в.д. (т. 2, л.д. 177-180, см. также приложения к письменным пояснениям общества от 26.04.2018 № 100-56, л. 17-27).

Лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03093 ТЭ была выдана взамен лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03002 ТЭ ПАО «ППГХО» на то же самое месторождение (согласно Приказу Управления топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области от 05.07.2005 № 26-ЦФ - Приложение 7 к Лицензии ЧИТ 03093 ТЭ), но с наименованием ПГС-3 (согласно данных остаточных запасов, утвержденных Протоколом научно-технического совета Читинской области 05.10.2005 № 13-05) по тому же адресу участка недр: в 7 км к северо-востоку от города Краснокаменска Читинской области (со сроком действия по 31.10.2025). Указание на отработку того же месторождения содержится в п. 1.3. Соглашения к Лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03093 ТЭ - Приложение 1.

Кроме того, в Постановлении Главы Администрации «Города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области» от 14.05.2004 № 457 (приложение 5 к Лицензии ЧИТ 03093 ТЭ) содержится указание на то, что месторождение ПГС-3 (карьер по добыче песчано-гравийной смеси ПГС-2) площадью 262,625 га входит в границы земельного отвода ОАО «ППГХО».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что месторождение ПГС-2 и месторождение ПГС-3 являются одним и тем же месторождением, разрабатываемым обществом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что обществом за налоговые периоды 2006-2008 годов по НДПИ (уран и многокомпонентная комплексная руда) не заявлялись потери при их добыче, что следует из показателей уточненных деклараций по налогу, и свидетельствует об отсутствии утвержденных нормативов потерь, не принимаются судом, поскольку не соотносятся с рассматриваемыми периодами 2012 года, а также в силу того, что учет соответствующих потерь при исчислении НДПИ является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

С учетом ранее приведенных нормоположений, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении по рассматриваемому делу от 06.02.2018, а также имеющихся в деле материалов, суд при его новом рассмотрении резюмирует правильность применения заявителем в спорные периоды 2012 года нормативов потерь при добыче соответствующих полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а потому оснований для доначисления НДПИ в сумме 6 858 252 руб., а также начислению пени по нему в сумме 6 443,94 руб. не имеется, и в указанной части оспоренное решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Из представленных в дело документов (т. 17, л.д. 13, 145, 146, т. 18, л.д. 87, т. 26, л.д. 50-51) следует, что оспариваемые недоимка по НДПИ и пени по нему были зачтены в бюджет по заявлению общества (т. 18, л.д. 87).

В связи с изложенным, и в силу приведенного пункта 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, признанные судом необоснованно предъявленные, и фактически внесенные в бюджет спорные суммы НДПИ и пени по немуподлежат возврату обществу.

Касательно спора по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы, пени, а также штрафа за его неуплату в части эпизодов, находящихся на новом рассмотрении, суд отмечает следующее.

Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что инспекция отказала в подтверждении заявленной ПАО «ППГХО» льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ, в целях обложения налогом на имущество организаций следующих спорных основных средств:

Здания электрических и тепловых сетей

Блок цехов № 1 РМЗ

89063002

11 4521012

10 590 477

Главный корпус РМЗ

74128140

11 4521012

9 370 863

9 248 254

АБК - здание

78123265

11 4521012

2 073 787

2 043 122

Здание химводоочистки

89126043

11 4521012

2 021 623

1 989 191

Здание топливоподачи

72120268

11 4521012

1 332 723

1 303 410

ФИО8 1

89013506

11 4521012

687 734

678 825

Блок мастерских ОВК № 2

и складских помещений

88066311

11 4521012

584 542

568 708

Насосная баков аккумуляторов. Бак-аккумулятор № 1 с оборуд-ем

84117021

11 4521012

491 698

470 995

Здание № 608 Компрессорная

со встроенной подстанцией

75059473

11 4521012

260 308

212 261

Итого:

27 413 755

27 105 243

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ общество в 2011 и 2012 годах являлось плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) освобождаются от обложения железнодорожные пути общего пользования, федеральные автомобильные дороги общего пользования, магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню № 504:

- к сетям тепловым магистральным отнесены трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной;

- к зданиям электрических и тепловых сетей отнесены инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

Включение имущества в Перечень № 504 осуществляется на основе признания его в соответствии с отраслевыми стандартами и техническими условиями одним из перечисленных в пункте 11 статьи 381 Кодекса объектов или его конструктивным элементом, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, с учетом назначения (принадлежности) и выполняемых функций.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений ГОСТ 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403) электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ГОСТ 21027-75 "Государственный стандарт Союза ССР. Системы энергетические. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1975 N 1972) энергосистема - совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Определение понятия "сеть тепловая магистральная" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Кодекса для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться положениями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 N 110.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В пункте 4.1 (раздел 4 "Классификация") СНиПа 41-02-2003 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Следует учитывать, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

При этом пункт 4.1 Свода правил - актуализированных СНиП, полностью идентичен по своему содержанию пункту 4.1. СНиПа 41-02-2003.

Актуализированный Свод правил, не меняя действия СНиПа 41-02-2003 "Тепловые сети", конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей.

Так, ранее указав только классификацию тепловых сетей (деление на магистральные, распределительные, квартальные, ответвления), законодатель в актуализированном Своде правил конкретизировал и раскрыл понятия магистральных, распределительных, квартальных и иных тепловых сетей, описав их отличие, основные элементы, особенность расположения и т.д.

Согласно пункту 3.6 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - Свод правил) магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. Таким образом, магистральные тепловые сети идут до первой запорной арматуры в тепловых пунктах; если запорная арматура расположена также и в последующих тепловых пунктах, то такие тепловые сети от первой запорной арматуры до следующей запорной арматуры в других тепловых пунктах в любом случае не могут быть отнесены к магистральным сетям. Таким образом, для применения рассматриваемой льготы налогоплательщику в любом случае необходимо доказать, что его тепловые сети находятся до первой запорной арматуры в тепловом пункте, при этом иных тепловых пунктов с запорной арматурой перед участком тепловых сетей налогоплательщика не имеется (стр. 14 постановления АС ВСО от 06.02.2018).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Свода правил распределительные тепловые сети - сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений; квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку); ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 3.12 Свода правил тепловой пункт - сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя. Тепловые пункты подразделяются на индивидуальные и центральные. Практически аналогичное понятие теплового пункта приведено в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285: тепловой пункт - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, двух зданий или более) (пункт 1.9).

Общество в подтверждение отнесения основных средств к льготируемому имуществу «Здания электрических и тепловых сетей» ссылается на наличие встроенных в эти зданиях трансформаторных подстанций (ТП) и закрытых распределительных устройств (ЗРУ), в том числе путем представления перечня оборудования, установленного в спорных зданиях, включая здания химводоочистки и топливоподачи (инвентарные номера №№ 89126043 и 72120268) - см. приложения к пояснениям общества от 26.04.2018 № 100-56, л. 28-64.

Между тем, при новом рассмотрении дела по информации налогового органа (т. 30, л.д. 80-82) льгота в отношении вышеприведенного имущества обществом заявляется по зданиям в целом по коду ОКОФ 11 452 1012 («Здания электрических и тепловых сетей»).

При этом в вышеприведенных зданиях расположены соответствующие цеха, мастерские, участки, производственные и служебные части (подвалы, склады, кабинеты, лаборатории, душевые, столовая и т.п.), эстакады, конвейеры, а также соответствующее оборудование, имеющее свои инвентарные номера, и в отношении которых налогоплательщиком заявлена льгота в первичных налоговых декларациях (т. 30, л.д. 83-144). Эти обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Из совокупности приведенного пункта 11 статьи 381 НК РФ и Постановления № 504 следует, что одним из условий применения льготы является учет имущества на балансе организации в качестве объекта основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разно назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 10 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»).

Таким образом, основные средства, в отношении которых общество заявляет преференцию как в отношении льготируемого имущества «Здания электрических и тепловых сетей» не относятся к таковым, поскольку встроенные энергопередающие устройства не входят в имущественный комплекс льготируемых зданий, а являются самостоятельными инвентарными единицами.

Рассматриваемые основные средства - Блок цехов № 1 РМЗ (инв. № 89063002), Главный корпус РМЗ (инв. № 74128140), АБК – здание (инв. № 78123265), Здание химводоочистки (инв. № 89126043), Здание топливоподачи (инв. № 72120268), ФИО8 № 1 (инв. № 89013506), Блок мастерских ОВК №2 и складских помещений (инв. № 88066311), Насосная баков-аккумуляторов, бак-аккумулятор №1 с оборудованием (инв. № 84117021), Здание № 608 Компрессорная (инв. № 75059473) - т. 16, л.д. 34-116, не могут относиться к зданиям электрических и тепловых сетей, поскольку имеют иное функциональное назначение.

Исходя из инвентарных карточек, технических паспортов спорных объектов, имеющихся в деле, ПАО «ППГХО» занимается деятельностью по производству электрической энергии и её потреблением для собственных нужд. Обществом также не отрицалось, что спорные объекты не предназначены для передачи электроэнергии сторонним потребителям, а обеспечивают собственные нужды общества.

Вышеуказанные оспариваемые здания, заявленные налогоплательщиком в составе льготируемого имущества по налогу на имущество организаций в 2011-2012 годах, по своему функциональному назначению не подпадают к видам кодов ОКОФ зданий, отраженных в подклассе кода ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей», так как не являются такими зданиями как: 1) теплоэлектроцентраль, промышленно-отопительная (ТЭЦ), 2) теплоэлектроцентраль атомная, 3) станция насосная, 4) подстанция электрическая (кроме глубокого ввода), 5) подстанция электрическая глубокого ввода, 6) котельная районная.

Так, например, согласно п. 3.23. СП 90.13330.2012 (Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП П-58-75, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282), теплоэлектроцентраль - тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

Ни одно из основных средств, которые общество отнесло к зданиям электрических и тепловых сетей не является тепловой (или) электростанцией.

Так, основное средство «Блок цехов № 1 РМЗ» (инв. № 89063002 – т. 16, л.д. 34-35, т. 30, л.д. 80), в котором расположены цеха ремонтно-механического завода, содержит станки, оборудование со своими инвентарными номерами основных средств. Имущество, которое относится к линиям энергопередачи, расположено в указанном здании под инвентарными номерами: 89053002 - основное средство «Трансформатор ТМЗ-1000/10/0,4 с остаточной стоимостью на 31.12.2011 г. - 0 руб. и 31.12.2012 г. - 0 руб.; 98036005 - основное средство «Подстанция КТП-630-10/04» с остаточная стоимостью на 31.12.2011 г. - 0 руб. и 31.12.2012 г. - 0 руб. Помещение, в котором расположена встроенная подстанция, имеет площадь приблизительно 25-30 кв.м, при этом согласно паспорту на производственное здание составляет 10368 кв.м., среднегодовая стоимость здания, в котором расположена встроенная подстанция и в отношении которого заявлена льгота составляет 10599477 руб. Налогоплательщиком в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представлена инвентарная карточка учета основных средств № 14551 с указанием полного наименования основного средства «Блок цехов № 1 РМЗ» (инвентарный номер 89063002), в которой отражено местонахождение объекта - РМЗ (приложение № 76 к акту проверки). В «Паспорте проекта», разработанного предприятием П.Я А-3214, в «Описание технологического процесса» отражено: «Цех изготовления нестандартизированного оборудования» оснащен двумя мостовыми кранами Q=10 т. и Q=20 т. Подача металла в цех осуществляется электротележкой Q=20 т. Цех оснащен современным кузнечно-прессовым оборудованием. Для резки и гибки металла предусмотрены листовые и комбинированные ножницы, гибочные машины. Для механизации сварочных работ предусмотрены сварочные манипуляторы, роликовый вращатель. Гибка труб осуществляется машиной для гибки труб с использованием токов высокой частоты»; «В механическом цехе выполняются все виды механических работ для нужд рембазы. Цех оснащен современными высокопроизводительными станками, располагаемыми группами по видам станков. Грузоподъемные работы осуществляются двумя мостовыми кранами Q=10 т. и Q=20 т. Межоперационные передачи осуществляются электрокарами»; «Цех изготовления и c6op>»**v запчастей» - изготовление и сборка запчастей производится на рабочих столах и верстак. Сварка производится сварочными полуавтоматами в среде С02. Грузоподъемные работы осуществляются мостовыми кранами Q=10t.»; «Мастерские отдела главного механика» производят ремонт собственного оборудования. Мастерские оснащены современными и широкоуниверсальными станками» (приложение № 80 к акту проверки). В свидетельстве о государственной регистрации права № 75АА 606000 от 01.09.2014 в разделе «Объект права»: Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 11939,2 кв.м. Этажность: 2, адрес (местоположение): Забайкальский край, р-н Краснокаменский, г. Краснокаменск, северная часть города (приложение № 81 к акту проверки, т. 19, л.д. 1-41).

В ходе повторной выездной налоговой проверки составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2.9-19/315 от 17.12.2015 по осмотру основного средства «Блок цехов № 1 РМЗ со встроенной подстанцией» (инвентарный номер 89063002), а также произведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол № 2.9-19/928 от 18.12.2015 - т. 14, л.д. 2-7, 28-43) из совокупности которых следует, что расположенная в здании встроенная подстанция выполняет вспомогательную функцию, обеспечивающую надлежащую работу основного оборудования в цехах для производственных целей.

Основное средство «Главный корпус РМЗ» (т. 16, л.д. 36, т. 19, л.д. 42-49, т. 30, л.д. 80) содержит электроремонтный цех, механосборочный цех, цех горно-шахтного оборудования, инструментальный участок, кузнечно-термический участок, электромеханическая служба. Имущество, которое относится к линиям энергопередачи, расположено в Главном корпусе РМЗ под инвентарными номерами 75030140-75030143, основные средства «Ячейка низковольтная КН-4» остаточная стоимость которых составила на 31.12.2011 год - 0 руб. и на 31.12.2012 года - 0 руб. При этом среднегодовая стоимость Главного корпуса РМЗ, в котором оно расположено и в отношении которого заявлена льгота, составляет в 2011 году - 9 370 862,86 руб., в 2012 году - 9 248 253,70 руб.

Подобный анализ содержится в приложении № 1 в отношении оставшихся спорных объектов основных средств заявителя (АБК – здание (инв. № 78123265), Здание химводоочистки (инв. № 89126043), Здание топливоподачи (инв. № 72120268), ФИО8 № 1 (инв. № 89013506), Блок мастерских ОВК №2 и складских помещений (инв. № 88066311), Насосная баков-аккумуляторов, бак-аккумулятор №1 с оборудованием (инв. № 84117021), Здание № 608 Компрессорная (инв. № 75059473) - т. 30, л.д. 80-82)), из содержания которого усматривается, что указанные объекты не поименованы в Перечне № 504, они обеспечивают производственный процесс ПАО «ППГХО» и входят в состав технологических комплексов общества, в связи с чем, у налогоплательщика не могло возникать права на применение льготы в отношении данных зданий, поскольку обществом не доказано, что спорные основные средства относятся по своему функциональному назначению к видам кодов ОКОФ зданий, отраженных в подклассе кода ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей».

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела восприятие представленных документов в части здания химводоочистки со встроенной трансформаторной подстанцией и закрытым распределительным устройством (РУ)» (инв. №89126043), а также здания топливоподачи (ТТЦ) со встроенной трансформаторной подстанцией и закрытым распределительным устройством (РУ)» (инв. №72120268) – т. 21, л.д. 4-7, т. 22, л.д. 6-13, привело суд к выводу о том, что они предназначены для обязательных технологических стадий для выработки и передачи тепловой энергии, в связи с чем, соотнесены с имуществом по Перечню № 504 «Здания электрических и тепловых сетей» (код ОКОФ 11 4521012), а также с магистральными тепловыми сетями (код ОКОФ 12 4521126) в качестве элементов сети тепловой магистральной.

С учетом понятия магистральных тепловых сетей, содержащегося в пункте 3.6 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", суд кассационной инстанции отметил, что магистральные тепловые сети идут до первой запорной арматуры в тепловых пунктах; если запорная арматура расположена также и в последующих тепловых пунктах, то такие тепловые сети от первой запорной арматуры до следующей запорной арматуры в других тепловых пунктах в любом случае не могут быть отнесены к магистральным сетям. Таким образом, для применения рассматриваемой льготы налогоплательщику в любом случае необходимо доказать, что его тепловые сети находятся до первой запорной арматуры в тепловом пункте, при этом иных тепловых пунктов с запорной арматурой перед участком тепловых сетей налогоплательщика не имеется (стр. 14 постановления АС ВСО от 06.02.2018).

При новом рассмотрении дела обществом в отношении зданий химводоочистки и топливоподачи не представлено доказательств, свидетельствующих, что его тепловые сети находятся до первой запорной арматуры в тепловом пункте, при этом иных тепловых пунктов с запорной арматурой перед участком его тепловых сетей не имеется.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для применения соответствующей преференции лежит на налогоплательщике (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 305-КГ14-3662 по делу № А40-98472/13).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2018 обществу предлагалось представить документальное обоснование функционального назначения соответствующих зданий, с доказательством подтверждения возможности их отнесения к зданиям электрических сетей по коду ОКОФ 11 4521012 с учетом п. 6 положения ПБУ № 6/01, и детальным указанием признаков их назначения, связанных с видами деятельности общества в части использования таких зданий и производимыми в результате этой деятельности продукций и услуг.

Заявителем не подтверждено наличие оснований для получения налоговой льготы по указанным объектам, а потому произведенное налоговым органом доначисление налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по ним, является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования общества в указанной части надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом учитывая результаты рассмотрения дела и указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по распределению судебных расходов за кассационное рассмотрение дела, уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению № 10388 от 06.12.2017 в размере 1500 руб., подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, ч. 2? ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «ППГХО» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 01 сентября 2016 года № 2.9-27/7ДСП в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 858 252 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 443,94 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 858 252 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 443,94 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 10388 от 06.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин