Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» к Отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственному учреждению «Медстрой» о признании недействительным договора (в части), о внесении изменений в правоотношение (договор), о признании права собственности на долю

при участии в заседании:

секретаря судебного заседания Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),

представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 29.11.07,

ФИО2 – доверенность от 29.11.07,

ответчика-1- (Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю) –

ФИО3- доверенность от 20.05.08, ФИО4– доверенность от 20.05.08,

ответчика-2 – (Государственного учреждения «Медстрой»)- не было,

третьего лица- (Правительства Забайкальского края) – ФИО5 – доверенность от 23.09.08,

у с т а н о в и л:

иск (с последующими уточнениями от 18.10.07) Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее- истца) мотивирован тем, что ответчики заключили договор от 25.12.2002 о долевом участии в строительстве здания ЗАГСа и ПФ РФ в г.Краснокаменске, которым были нарушены права истца, как инвестора данного строительства. Незавершенное строительством здание стоимостью 16986912 руб., неправомерно внесенное застройщиком - ГУ «Медстрой» (ответчиком-2) в общее дело в качестве доли, находилось в муниципальной собственности, и он не вправе был им распорядиться. Кроме того, строительство финансировалось из муниципального бюджета (5698456 руб.) и из бюджета Читинской области (4400000 руб.). Ответчиком-1 внесены инвестиции в сумме 7800000 руб., однако по условиям указанного договора в достроенном здании ему подлежала передаче площадь 852,4 кв.метра, что не соответствует его взносу и нарушает права истца. Со ссылкой на ст.ст.6,12,174,209,235,244 ГК РФ истец просил:

1. признать недействительными пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора от 25.12.2002, заключенного ГУ –Отделением Пенсионного фонда РФ – Единой пенсионной службой по Читинской области и ГУ «Медстрой», о долевом участии в строительстве;

2. внести изменения в правоотношения, возникшие из этого договора, путем включения в этот договор стороной по договору Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», включения в договор инвестиций, предоставленных в строительство Администрацией в размере 22685368 руб., в том числе – 16986912 руб. – незавершенного строительства с учетом переоценки на 01.01.03, и денежных средств 5698456 руб.;

3. исходя из объема инвестиций и вложенного имущества определить размер долей инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда.

Решением от 07.11.07 арбитражного суда Читинской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.07 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 18.03.08 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 07.11.07 и постановление от 25.12.07 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области. Суду предложено при новом рассмотрении дела дать оценку спорному договору от 25.12.02, определить нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, исследовать доводы истца о нарушении его прав как инвестора и собственника объекта незавершенного строительства, дать оценку доводам истца относительно отсутствия у ГУ «Медстрой» полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Определением суда от 24.09.08 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Забайкальского края (по его ходатайству).

Заявлением от 14.10.08 истец уточнил требования по пункту 3 искового заявления и просил признать право собственности муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, с учетом инвестиций - 22685368 руб. из муниципального бюджета и 4400000 руб. - из областного бюджета.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю (далее- ОПФ), не признавая иск, ссылается на то, что истец не являлся стороной по оспариваемому договору. Оснований считать договор от 25.12.02 недействительным (в части), а также для внесения в него изменений - не имеется, права истца этим договором нарушены не были. Объект завершен строительством и 29.12.03 сдан в эксплуатацию, акт утвержден руководителем истца. Внеся денежные средства в сумме 7800 тыс. руб., ответчик-1 приобрел право на получение в спорном здании площади 852,4 кв.м. Истец же неправомерно зарегистрировал свое право собственности в целом на объект, включая помещение Пенсионного фонда.

Государственное учреждение (ГУ) «Медстрой» в суд не явилось. В отзыве на иск указывает на то, что по акту от 14.11.02 им было принято незавершенное строительство объекта «ЗАГС в г.Краснокаменск» балансовой стоимостью 6110400 руб. С учетом финансирования из муниципального и областного бюджетов, а также от ОПФ балансовая стоимость объекта составила 24267835,62 руб.

Правительством Забайкальского края заявлено о том, что денежные средства в общей сумме 4400 тыс.руб. из бюджета Читинской области по ходатайству Администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района были перечислены на строительство спорного объекта на безвозвратной основе; в связи с этим каких-либо требований третьим лицом не заявляется.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика-2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление- в деле).

В соответствии с п.8 Постановления Губернатора Забайкальского края от 27.06.2008 №136 Правительство Забайкальского края является правопреемником Администрации Читинской области и Администрации Агинского Бурятского автономного округа.

Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 28.02.2008 №62п Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименовано в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из дела следует, что спорный объект в различных документах именуется как «Конференцзал» (незавершенное строительство), «Пристройка помещений к существующему зданию администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района» (в договоре от 25.12.02), «Здание общественных организаций. Пенсионный фонд», «Здание общественных организаций. ЗАГС», «ЗАГС в г.Краснокаменске». Спора о принадлежности всех этих наименований к спорному объекту между сторонами нет.

Решением комитета по управлению имуществом г.Краснокаменска от 14.08.92 №37 в перечень муниципального имущества включено незавершенное строительство конференцзала. Спорный объект в ноябре 1992 года был передан предприятием ОАО «ППГХО» Администрации г.Краснокаменска (т.4 л.д.2-3). Право муниципальной собственности на незавершенный строительством спорный объект не оспаривалось.

Администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района были заключены договоры от 02.08.02 б/н и от 12.03.03 №01-2003-РБ (с дополнительным соглашением №1) с ГУ «Медстрой», согласно которым ГУ «Медстрой» обязалось осуществить функции заказчика-застройщика здания ЗАГСа в г.Краснокаменске, а Администрация г.Краснокаменска и Краснокаменского района – производить инвестирование строительства соответственно в размерах 2000000 руб. и 4000000 руб.

По акту от 14.11.02, утвержденному Главой Администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района и начальником ГУ «Медстрой», ГУ «Медстрой» приняло объект незавершенного строительства –конференцзал ( стоимостью в ценах 2002г- 6110400 руб.) – для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ.

Из договора от 25.12.02, заключенного ГУ «Медстрой» (Застройщиком) и ГУ –Отделением Пенсионного фонда РФ – Единой пенсионной службой по Читинской области (Дольщиком) следует, что названные лица обязались на условиях долевого участия осуществить завершение строительства нежилого объекта - пристройку помещений к существующему зданию администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района, с целью получения сторонами расположенных в нем помещений. Согласно оспариваемым истцом пунктам договора Дольщик обязался внести денежные средства в сумме 7800 тыс. руб. с правом получения в указанном здании площади размером 852,4 кв.метра (п.2.1.1 договора); Застройщик обязался внести в общее дело незавершенное строительство «Пристройка помещений к существующему зданию администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района» (п.2.1.2 договора); после ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать в собственность Дольщику в счет перечисленных им денежных средств часть причитающихся ему площадей -852,4 кв.метра (п.2.2. договора).

Согласно актам от 29.12.2003 №№516 и 517 законченный строительством объект – «Здание общественных организаций. Пенсионный фонд», «Здание общественных организаций. ЗАГС» - принят в эксплуатацию. Общая площадь объекта составляет 1382,8 кв.метра.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в отношении расположенных в г.Краснокаменске объектов- «Здание общественных организаций. ЗАГС» и «Здание общественных организаций. Пенсионный фонд» проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество: 20.09.2004 данные объекты зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (без выдачи свидетельств).

При рассмотрении требования истца о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2. договора от 25.12.02 суд исходит из следующего.

Принадлежность незавершенного строительством спорного объекта к муниципальной собственности г.Краснокаменска и Краснокаменского района (по состоянию на 2002 год) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Доказательств наличия у ГУ «Медстрой» каких-либо вещных прав на незавершенный строительством объект, либо полномочий, предоставленных собственником на распоряжение объектом, в деле не имеется, и ГУ «Медстрой» на наличие таких прав не ссылается. По акту от 14.11.02 незавершенное строительство Администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района передавалось ГУ «Медстрой» только для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ. В связи с этим суд считает, что в договоре от 25.12.02, заключенным с ответчиком-1, ГУ «Медстрой» без соответствующих полномочий и достаточных к тому оснований обязалось внести незавершенное строительство «в общее дело» и по окончании строительства передать ответчику-1 в качестве причитающейся ему за внесенные 7800 тыс. руб. площади – 852,4 кв.м.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. В частности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку доказательств утраты истцом права собственности на спорный объект не имеется, в договоре от 25.12.02 он не участвовал, его право собственности в отношении указанного в договоре от 25.12.02 объекта не может считаться нарушенным или оспоренным вне зависимости от содержания оспариваемых им пунктов указанного договора. Указание в договоре на внесение ГУ «Медстрой» спорного объекта «в общее дело», на право ответчика-1 на получение в здании площади 852,4 кв.м само по себе не влекло для истца соответствующих обязательств и, соответственно, не нарушало (и не нарушило до настоящего времени) его имущественных прав. Утверждение истца о реальном нарушении его прав договором от 25.12.02 объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца посредством включения в договор оспариваемых истцом пунктов, иск в части признания недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора от 25.12.02 удовлетворению не подлежит.

Требование о внесении изменений в правоотношения, возникшие из этого договора, путем включения стороной по договору Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», включения в договор инвестиций, предоставленных в строительство Администрацией в размере 22685368 руб., в том числе – 16986912 руб. – незавершенного строительства с учетом переоценки на 01.01.03, и денежных средств 5698456 руб. также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Поэтому, поскольку истец в заключении договора от 25.12.02 не участвовал и не является стороной по нему, а законом не предусмотрена возможность принудительного включения лиц в ранее заключенный иными лицами договор стороной по такому договору, а также изменения условий договора по требованию лица, в нем не участвовавшего, оснований к удовлетворению рассматриваемого требования не имеется.

При рассмотрении иска в части признания права на долю в спорном объекте суд учитывает следующее.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Таким образом, законом допускается возможность определения долей собственников в общем имуществе.

На основании Распоряжения от 15.11.02 №1611-р Правительства РФ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района проведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.03. Согласно акту переоценки стоимость незавершенного строительством здания конференцзала составила 16986912 руб.

Учитывая, что достройка спорного объекта, финансирование строительства сторонами и сдача его в эксплуатацию производились в течение 2003 года, суд при определении размеров долей инвесторов принимает стоимость незавершенного строительства в сумме16986912 руб. (в ценах на 01.01.03), а не 6110400 руб. (в ценах 2002г).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что финансирование достройки спорного объекта производилось (денежными средствами) Администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района – в общей сумме 5698456 руб., ОПФ – в общей сумме 7800000 руб., из бюджета Читинской области – 4400000 руб. Поскольку последняя сумма предоставлялась истцу на безвозвратной основе, она подлежит учету в его доле. Таким образом, общее финансирование строительства (денежными средствами) составляет 17896456 руб., в том числе за истцом подлежит учету – 10098456 руб. С учетом стоимости незавершенного строительства (16986912 руб.) доля истца составляет 27085368 руб.

Каких-либо соглашений межу истцом и ответчиком-1 о порядке распределения площадей в достроенном здании и их размерах, причитающихся каждому из них, не имеется. Исходя из общей стоимости завершенного строительством объекта (34885368 руб.) доля истца составит 77,64%, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Исходя из объема уточненных истцом требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в общей сумме 6000 руб. Поскольку истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10000 руб., излишне уплаченные 4000 руб. подлежат возврату ему из бюджета РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенного иска, с учетом расходов по апелляционному и кассационному рассмотрению дела) с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю подлежат взысканию 2666,66 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.08 до 12.00 15.10.08.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ суд

решил:

признать за Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» право собственности на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г.Краснокаменске.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в возмещение расходов по госпошлине 2666 руб. 66 коп.

Возвратить Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.08.2007 №425).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И.Ильющенко