Гражданский кодекс часть 1

по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования в лице Совета муниципального района «Тунгокоченский район»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосети" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 1.1 договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурора отдела (служебное удостоверение ТО № 145248);

от Совета муниципального района «Тунгокоченский район» – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования в лице Совета муниципального района «Тунгокоченский район» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Юникс", Муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) "Тепловодосети", Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края о признании пункта 1.1 договора №1 от 15.07.2012 недействительным в части, предусматривающей финансовую ответственность администрации за исполнение договора в части расчетов за уголь.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что считает сделку ничтожной, поскольку сторонами не определено условие о пределе ответственности гаранта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики-1, 2 исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Администрация муниципального района «Тунгокоченский район» в заявлении от 14.06.2013 (л.д. 137) признала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, суд установил:

15.07.2012 ООО «Юникс» (Поставщик), МУП «Тепловодосети» (Покупатель) и Администрация муниципального района «Тунгокоченский район» (Гарант) подписали договор № 1 на поставку угля (л.д. 9).

В пункте 1.1 указанного договора указано, что Гарант несет финансовую ответственность за исполнение договора в части расчетов за уголь.

В ходе рассмотрения дела 30.05.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему (л.д. 126), в соответствии с которым пункт 1.1 договора в части обязательств Гаранта изложен в следующей редакции:

«Гарант несет обязательства по оплате в соответствии с бюджетным законодательством в пределах лимитных обязательств, предусмотренных в бюджете муниципального района «Тунгокоченский район» на эти цели на соответствующий год».

Полагая, что пункт 1.1 договора поставки не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в указанной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и муниципальными унитарными предприятиями.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенная ответчиками сделка оспаривается прокурором в части, предусматривающей финансовую ответственность Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края, как Гаранта, по расчетам за уголь.

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). В объем муниципального долга включается объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

На основании статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете. Предельный объем долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

Приложением к соответствующему закону (решению) о бюджете является Программа муниципальных гарантий, представляющая собой перечень предоставляемых муниципальных гарантий (статья 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указание в договоре предела ответственности гаранта (объема ответственности) является обязательным.

В спорном договоре и дополнительном соглашении к нему максимальный предел ответственности гаранта в твердой сумме не установлен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17) разъяснено, что условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга, что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме. Сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, являются ничтожными.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований Администрацией муниципального района «Тунгокоченский район», поскольку признание ответчиком-3 иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Расходы по оплате госпошлины (4000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков 1, 2, 3 в равных долях, по 1333,33 руб. на каждого.

Ответчик-3 от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1.1 договора № 1 на поставку угля от 15.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацией муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным унитарным предприятием "Тепловодосети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части, предусматривающей финансовую ответственность (обязательства по оплате) Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова