Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании 2 668 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колябиной О.В., представителя по доверенности от 26.02.2010 года;

от ответчика: Петренко А.М., представителя по доверенности от 08.07.2010 года.

Отдел внутренних дел по Карымскому району обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о взыскании (с учетом уточнения) 2 668 руб. 86 коп. пропорциональных расходов на содержание помещения по ул. Ленинаградская, 66 в п. Карымское.

Истец подержал в судебном заседании иск, пояснил по расчету суммы иска. Иск обосновала фактом занятия ответчиком помещений в здании (место работы сотрудников уголовно-исполнительной инспекции), обслуживаем данных помещений в виде уборки, вывозки мусора, ремонта. После предоставленного судом перерыва (с учетом возражений ответчика по расчету в части затрат на ремонт отопления) документы о ремонте в спорных кабинетах истец не представил.

Ответчик требования не признал, полагал, что не должен возмещать истцу административно-хозяйственные расходы, т.к. пользуется помещениями безвозмездно, а заключенный между сторонами договор на возмещение коммунальных затрат не предусматривает компенсацию заявленных расходов. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не было. Факт занятия помещений в здании работниками ответчика, работу уборщиц по их уборке не оспаривала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 08.05.2003 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на здание РОВД по ул. Ленинградская, 66 п. Карымское.

Между истцом, ответчиком и Российской Федерацией 02.06.2008 подписан договор № 29-08б о передаче ответчику в безвозмездное пользование помещений площадью 17,22 кв.м. в здании по ул. Ленинградская, 66 п. Карымское.

Факт исполнения данного договора в виде получения в безвозмездное пользование помещений ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что ответчик должен нести все расходы по содержанию имущества, в т.ч. расходы по предоставляемым коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на наличие понесенных административно-хозяйственных расходов в виде вывоза ТБО за 2008 год 85,57 руб., ремонтные работы системы отопления за 2008 год 252,29 руб., затрат на заработную плату уборщиц за 2007-2009 годы в сумме 2331 руб. и отказ ответчика от их оплаты, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, поэтому к урегулированию спора подлежит применению нормы главы 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 02.06.2008 прямо предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы по эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам.

Договорами о возмещении коммунальных расходов на 2007-2008 годы (л.д. 104-106) заявленные истцом в расчете иска услуги не охватываются, т.к. касаются только коммунальных услуг тепло- и водоснабжения.

Истец понес заявленные эксплуатационные и хозяйственные расходы по зданию в целом, включая помещения, занятые ответчиком, поэтому именно истцу как субъекту права оперативного управления и фактически понесшему затраты лицу ответчик обязан возместить их на основании ст. 695 ГК РФ.

Расчет расходов ответчиком оспорен в части затрат на ремонтные работы системы отопления за 2008 год 252,29 руб. по причине отсутствия ремонта в помещениях ответчика.

Истец не смог представить суду доказательства выполнения ремонта в данных помещениях, а в счете-фактуре отражены общие сведения о ремонте, не позволяющие отнести его к спорным помещениям.

Поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части требований расчет не оспорен, факт уборки занятых сотрудниками инспекции помещений ответчиком не оспорен, доказательств уборки помещений и вывозки ТБО в спорный период своими силами ответчиком не доказан.

Расчет истцом произведен правильно пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком, размер данной площади ответчик не оспорил, о применении иной методики расчета не заявил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 416 руб. 57 коп.

Доводы ответчика относительно безвозмедности использования помещения не исключает обязанности возмещения расходов на его содержание в силу ст. 695 ГК РФ, т.к. безвозмездность предполагается в отношении отсутствия платы за пользование объектом договора (фактическая безвозмездная аренда).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обе стороны от ее уплаты в бюджет освобождены как территориальные органы соответственно Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в пользу Отдела внутренних дел по Карымскому району 2 416 руб. 57 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.