Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите снять запрет на регистрационные действия автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо (гос. номер <***>),

об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите исключить автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо (гос. номер <***>) из описи имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (1), акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018;

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - ответчик) об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите снять запрет на регистрационные действия автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо (гос. номер <***>), об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите исключить автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо (гос. номер <***>) из описи имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее – третье лицо 1), акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 2).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, считает истца ненадлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и третье лицо 2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите принято решение о привлечении ООО "Промстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-11 от 27.03.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.14-09/129-ЮЛ/11317 от 19.07.2017.

31.07.2017 в целях обеспечения исполнения решения №15-08-11 от 27.03.2017 ответчиком принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца.

Полагая, что автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо (гос. номер <***>) принадлежит истцу, ответчик наложил запрет на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

В связи с наложением обеспечительных мер, в Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю налоговым органом передана информация об ограничении в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо (гос. номер <***>).

Истец обратился в налоговый орган с требованием снять ограничение со спорного автомобиля в связи с тем, что автомобиль истцу не принадлежит.

Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, в связи с чем последний обратился с рассматриваемы иском в суд.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо №двигателя 2TR 1694262, ШАССИ JTEBX3FJ005094871, принадлежит на праве собственности третьему лицу 1 на основании договора купли-продажи №714ЧР/2016 от 02.02.2016.

Указанный автомобиль третьим лицом 1 (лизингодателем) передан ответчику (лизингополучателю) по договору лизинга №714ИР-ПРО/01/2016 от 02.02.2016.

Порядок платежей определен в приложении 1 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 9.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя после уплаты выкупной цены.

После уплаты лизингополучателем полной суммы закрытия лизинговой сделки имущество передается в собственность лизингополучателя путем подписания соглашения о передаче прав собственности на имущество и акта приема-передачи имущества.

Имущество предано лизингополучателю по акту приема-передачи.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям указанные разъяснения могут быть применены по аналогии в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца второго пункта 51 Постановления №10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста от наложения ареста или исключении его из описи являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом, автомобиль принадлежит третьему лицу 1.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что является лизингополучателем спорного автомобиля, договор лизинга в полном объеме не исполнен, предмет лизинга в собственность истца не перешел.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из совокупного толкования норм части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге договор выкупного лизинга по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге и следует из условий договора лизинга №714ИР-ПРО/01/2016 от 02.02.2016, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на согласованных сторонами условиях после оплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Доказательств закрытия лизинговой сделки №714ИР-ПРО/01/2016 от 02.02.2016 и передачи предмета лизинга истцу материалы дела не содержат. Сторонами указанное не оспаривается.

Следовательно, спорный автомобиль является собственностью лизингодателя - третьего лица 1.

Таким образом, истец, не являясь собственником арестованного имущества, не вправе обращаться с иском об освобождении имущества от ареста. Напротив, по искам об освобождении имущества от ареста ответчиком наряду со взыскателем выступает должник, у которого произведен арест имущества (в рассматриваемом случае - ООО "Промстрой").

В абзаце 2 пункта 50 Постановления №10/22 разъяснено, что наряду с собственником имущества с иском об освобождении имущества от ареста в суд вправе обратиться законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Из уведомления к договору лизинга следует, что спорный автомобиль третьим лицом 1 передан в залог третьему лицу 2 в соответствии с договором залога прав по договорам лизинга от 10.06.2013.

Собственник и залогодержатель привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц 1 и 2, соответственно.

Третьи лица 1, 2 самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе рассмотрения дела не заявили.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого может быть предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим:

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 51 Постановления №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, оснований для неприменения указанных правил в случае обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд считает требование истца о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, направленное ответчику, соблюдением претензионного порядка урегулирования рассматриваемого гражданского спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова