Гражданский кодекс часть 1

Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Первая страховая компания» к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ЧИТА» о взыскании 1382431,33 руб.

при участии в заседании:

секретаря с/з Энокян Н.Э. (ведение протокола судебного заседания),

представителей:

истца – ФИО1 - доверенность от 11.01.10,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 20.11.09,

ФИО3- доверенность от 15.03.10,

третьих лиц: 1. ОАО «Забайкалспецтранс» - ФИО4, ФИО5 – доверенность от 02.03.10,

2. ФИО6,

установил:

иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что 11 июля 2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на автодороге Чита- Иркутск, были повреждены автомобиль VolvoFH-12 и полуприцеп-рефрижератор SCHIMITZSCO 24L(госномера соответственно В005ТС 80 и АА0758 80), принадлежавшие ООО региональной лизинговой компании «Агинский центр делового развития». Истцом, во исполнение заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договора от 05.06.08 №52410010001104000161 страхования указанных автомашины и полуприцепа, в возмещение ущерба выгодоприобретателю по указанному договору (ООО региональной лизинговой компании «Агинский центр делового развития») выплачены 2764862,65 руб. Поскольку установлено. что ДТП произошло по вине водителя автомашины VolvoFH-12 -ФИО8 и водителя принадлежащей ответчику автомашины ЗИЛ-130 (госномер В928ВУ) – ФИО6, истец, исходя из обоюдной вины водителей – участников ДТП, полагает, что ответчик обязан в силу ст.965 ГК РФ (в порядке суброгации) возместить 50% выплаченного истцом страхового возмещения, составляющих 1382431,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Забайкалспецтранс» и ФИО6, учитывая, что решение по данному делу может в последующем повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

Ответчик иск не признал, указав, что договор страхования от имени истца подписан неуполномоченным на то лицом – директором филиала ООО «Первая страховая компания», не имевшим соответствующей доверенности, поэтому не считается заключенным. Поэтому правовых последствий договор от 05.06.08 не порождает. Истец не вправе определять степень вины участников ДТП. Истцом не доказана причинная связь между возникшими у истца убытками (выплатой страхового возмещения) и действиями водителя ФИО6, вины которого в ДТП не имеется. Кроме того, автомашина ЗИЛ-130, которой управлял ФИО6, не находилась в законном владении ответчика, поскольку договор аренды, заключенный ОАО «Забайкалспецтранс» и ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА», судом признан недействительным.

Третье лицо-1 сослалось на нахождение автомашины ЗИЛ-130 (на момент ДТП) в ведении ответчика. Третье лицо-2 ссылается на отсутствие своей вины в ДТП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, экспертов, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11.07.08 г. в 14ч.30м. на автодороге Чита-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: VolvoFH-12 и полуприцепа-рефрижератора SCHIMITZSCO 24L(госномера соответственно В005ТС 80 и АА0758 80) (под управлением водителя ФИО8) и автомашины ЗИЛ-130 (госномер В928ВУ) – под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина VolvoFH-12 и полуприцеп-рефрижератор SCHIMITZSCO 24L были повреждены.

Автомобиль VolvoFH-12 и полуприцеп-рефрижератор SCHIMITZSCO 24L являлись предметом лизинга по договору с лизингополучателем – индивидуальным предпринимателем ФИО7, и были последней застрахованы в пользу выгодоприобретателя- ООО региональной лизинговой компании «Агинский центр делового развития» по договору от 05.06.08 №52410010001104000161 страхования транспортных средств (автокаско: ущерб+хищение) с 05.07.08 на период 365 дней, со страховой стоимостью соответственно 2334727,58 руб. и 1562103,37 руб. Страховщиком по указанному договору является истец.

Согласно экспертным заключениям от 26.08.08 №1095/08 и от 30.09.08 №1332/08, выполненным ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомашины VolvoFH-12 после ДТП (с учетом её износа) составляет 2422095 руб., стоимость годных к реализации запасных частей составляет 705000 руб.

Согласно экспертным заключениям от 26.08.08 №1096/08 и от 30.09.08 №1331/08, выполненным ООО «Судебно-экспертное агентство», восстановительный ремонт полуприцепа SCHIMITZSCO 24L после ДТП невозможен; стоимость годных к реализации запасных частей составляет 388000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что все указанные в его заключениях повреждения автомашины и полуприцепа явились следствием дорожно-транспортного происшествия и столкновения исследованных им автомашины и полуприцепа с другим транспортным средством и последующего их опрокидывания; повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Истец рассчитал страховое возмещение исходя из выводов указанных экспертных заключений и условий договора от 05.06.08, и выплатил ООО региональной лизинговой компании «Агинский центр делового развития» в возмещение ущерба 1158482,34 руб. и 1606380,31 руб., а всего- 2764862,65 руб., что следует из платежных поручений от 15.12.08 №540 и от 18.12.08 №549. Спора по расчету между сторонами нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении доводов участвующих в деле лиц суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Автомашина ЗИЛ-130 на дату ДТП находилась во владении (на праве аренды) у ответчика – ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА», что следует из договора аренды от 30.06.08 и акта приема-передачи к этому договору, подписанных арендодателем- МП «Забайкалспецтранс» и арендатором - «ЭКОПРОМ-ЧИТА». Последующее признание указанного договора аренды в судебном порядке (решение арбитражного суда Читинской области от 30.04.09 по делу №А78-224/2009) не является основанием к выводу о владении ответчиком указанной автомашиной не на законом основании. Водитель ФИО6 на дату ДТП являлся работником ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА», и в момент ДТП следовал по служебным делам, что следует из путевого листа на управляемую им автомашину и не оспаривается третьим лицом-2. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ст.ст.1068,1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред, и обязан возместить вред в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как видно из постановления 75АТ №052082 от 06.08.08, водитель ФИО8 за нарушения пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением 75АТ №052083 от 06.08.08 в отношении водителя ФИО6 дело об административном правонарушении было прекращено по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с разногласиями сторон относительно виновности (либо невиновности) водителей – участников ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 24.12.09 №854/2-3 следует, что действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки), 9.10 и 10.1. ч.1 Правил дорожного движения (ПДД). В частности, названный водитель в нарушение ПДД пересек линию дорожной разметки; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не выбрал скорость, позволяющую ему постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля. Водитель ФИО8 имел возможность избежать ДТП при условии выполнения им указанных требований ПДД.

Вместе с тем, по выводу экспертизы, и действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД в части выполнения небезопасного маневра, поскольку при маневре поворота он не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжал, была свободна и его действия не создадут помех для транспортных средств, двигающихся по данной полосе в попутном направлении.

Невыполнение каждым из указанных водителей требований ПДД находятся в причинной связи с возникшим столкновением транспортных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им по результатам экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие неправомерных действий двух водителей: ФИО8 и ФИО6 и, исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств ДТП, определяет степень вины указанных водителей в размерах соответственно 75% и 25%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, он обязан на основании ст.ст.965, 1064, 1083 ГК РФ частично возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере, пропорциональном доле вины водителя ФИО6, определенную судом в размере 25%, которая составляет сумму 691215,67 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о недействительности договора страхования от 05.06.08 не основаны на доказательствах и законе. Истец ссылается на допущенную при оформлении договора страхования №52410010001104000161 опечатку в номере и дате доверенности, в соответствии с которой договор подписан директором Читинского филиала ФИО11 (в договоре напечатано: доверенность №47/2008 от 01.01.2008). Истцом суду представлена доверенность от 05.06.08 №04-1020/2008, выданная Президентом ООО «Первая страховая компания» директору филиала указанного Общества в г.Чите ФИО11 на право заключения договора комбинированного страхования автотранспортных средств с ФИО7 с общей страховой суммой 3896831руб., что соответствует сумме по договору страхования от 05.06.08 №52410010001104000161. Представлен истцом и дубликат от 09.04.10 указанной доверенности, подписанный Президентом Общества. Поэтому утверждение истца об опечатке судом расценивается как соответствующее действительности, а доводы ответчика о подписании указанного договора страхования от имени истца неуполномоченным лицом объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть судом учтены.

Кроме того, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении подписанного директором Читинского филиала Общества ФИО11 договора страхования от 05.06.08 №52410010001104000161 свидетельствует как подтверждение Обществом полномочий ФИО11 посредством представления доверенности от 05.06.08, так и выплата страхового возмещения по указанному договору страхования. Поэтому оснований к выводу о незаключенности договора страхования от 05.06.08 №52410010001104000161 у суда не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9206,08 руб. в возмещение расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Вопрос о распределении расходов по экспертизе будет рассмотрении в соответствии со ст.ст.110,112 АПК РФ в отдельном определении суда.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 15.04.10 до 14.00 22.04.10.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» основной долг в сумме 691215 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины- 9206 руб. 08 коп., всего – 700421 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Ильющенко