Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2009 за период с 15.09.2009 по 30.04.2011 в размере 1 560 000 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 157 248 рублей за период с 01.05.2011 по 31.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.04.2012 в размере 114 746 рублей 67 копеек, возмещении исполнительского сбора в сумме 77 626 рублей 55 копеек.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - собственник объекта субаренды, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу комитета задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает, просит суд в иске отказать.

Представитель службы судебных приставов представил материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя.

Представитель комитета в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-1 в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №1/190 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 409,3 кв.м. для использование под производство.

13.08.2009 после истечения срока действия указанного договорам сторонами заключен договор №1/178 на аренду того же помещения.

Нежилое помещение, переданное в аренду предпринимателю, является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела №А78-10535/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в размере 906 463 рубля 88 копеек по состоянию на 24.10.2011, пени в сумме 184 357 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 129 рублей 28 копеек. Решением суда требования комитета удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу (т.1 л.д.97-102). Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №005087810, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

01.06.2009 предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения, являющего муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <...> площадью 150 кв.м. (т.1 л.д.20-22).

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.4 и составляет 80 000 рублей в месяц.

Срок договора установлен с 01.06.2009 по 28.05.2010 (пункт 1.3). Акты приема передачи сторонами не составлялись.

В материалы исполнительного производства директором общества представлено гарантийное письмо о возврате долга по арендной плате в сумме 1 200 000 рублей предпринимателю ФИО1 после перечисления денежных средств от контрагента (л.д.23).

По мнению истца указанное гарантийное письмо, направленное в службу судебных приставов, фактически является признанием требований истца во внесудебном порядке.

Учитывая, что оплата арендных платежей произведена субарендатором не в полном объеме, задолженность по расчетам истца за период с 15.09.2009 по 30.04.2011 с учетом частичной оплаты составляет 1 560 000 рублей (расчет т.1 л.д.7).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты истцом начислено пени в сумме 157 248 рублей за период с 01.05.2011 (дата фактического прекращения договора субаренды) по 31.03.2012.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 746 рублей 67 копеек за период с 01.05.2011 по 01.04.2012.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении исполнительского сбора в размере 77 525 рублей 55 копеек, подлежащего взысканию по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии АС №005087810 (расчет т.1 л.д.7).

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальным имуществом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом относятся к ведению муниципальных образований.

Решением Думы городского округа «Город Чита» №168 от 12.10.2006 утверждено Положение о порядке сдачу в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита» (далее по тексту - Положение). Указанное Положение регулирует арендные отношения, предметом которых являются объекты муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.103-111).

Предприниматель сдал обществу по договору субаренды часть помещения площадью 150 кв.м.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Порядок предоставления муниципального имущества в субаренду регулируется главой IV Положения.

Из статей 17-18 Положения следует, что при сдаче в субаренду части арендованного муниципального имущества арендатор и субарендатор обращаются с соответствующим заявлением в комитет, на основании которого комитет издает распоряжение.

Комитетом принято распоряжение №229 от 10.06.2009 (т.1 л.д.112) о разрешении субаренды обществу «Монолит» сроком с 01.06.2009 по 28.05.2010.

После оформления разрешения на сдачу муниципального имущества в субаренду между комитетом и арендатором заключается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Договор субаренды подлежит регистрации в комитете (статьи 19, 21 Положения).

Каких-либо дополнительных соглашений между комитетом и предпринимателем к основному договору аренды не заключалось.

Представленный в комитет договор субаренды между предпринимателем и обществом от 01.06.2009 со стороны общества не подписан (т.1 л.д.114-118). Ежемесячная арендная плата определена в соответствии с Положением и составляет 9 750 рублей без учета НДС.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор субаренды подписан только со стороны предпринимателя, следовательно, на основании изложенных норм права является незаключенным.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор субаренды, подписанный между ним и ответчиком 01.06.2009 (т.1 л.д.20-22).

Арендная плата определена сторонами в размере 80 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 20 Положения условия договора субаренды должны соответствовать условиям, определенным в дополнительном соглашении к основному договору аренды. Иные условия определяются сторонами договора субаренды самостоятельно.

Как уже отмечалось, дополнительных соглашений к договору аренды не имеется.

С учетом статьи 20 Положения условия договора субаренды должны соответствовать дополнительному соглашению, которое между собственником имущества и арендатором не заключалось. Договор субаренды с ежемесячной арендной платой 80 000 рублей в комитете не зарегистрирован.

Исходя из толкования статьи 21 Положения договор субаренды не подлежит регистрации в комитете, если его условия не совпадают с соответствующими условиями, определенными в дополнительном соглашении. Об отказе в регистрации арендатор уведомляется письмом, которое является документом, подтверждающим отказ комитета от заключения договора субаренды.

По правилам пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество только с согласия арендодателя.

Договором аренды предусмотрено, что арендатору запрещено сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Довод истца о том, что стороны свободны в заключении договора и договор субаренды от 01.06.2009 является заключенным, в рассматриваемом случае судом не принимается, поскольку право истца на передачу имущества в субаренду ограничено согласием на данное действие собственника имущества - арендодателя.

Разрешение на передачу части помещения в субаренду дано предпринимателю в распоряжении №229 от 10.06.2009 с условием предоставления договора субаренды в комитет для его регистрации и расчета арендной платы в соответствии с главой VIII Положения.

Договор субаренды на регистрацию в комитет не предоставлен, следовательно, договор субаренды от 01.06.2009, на который ссылается истец, подписан сторонами без согласия собственника имущества и не является заключенным.

Поскольку договор субаренды является незаключенным, у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой основания для пользования в заявленный период нежилым помещением общей площадью 150 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт пользования помещением в спорный период не отрицается ответчиком.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, является Положение о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденное решением городской думы №168 от 12.10.2006.

Методика расчета арендной платы указана в главе VIII. Размер ежемесячной арендной платы за часть нежилого помещения с применением указанной методики составляет 9 750 рублей + НДС = 11 505 рублей.

Ответчик фактически пользовался спорным помещением с 01.06.2009 по 30.04.2011, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер неосновательно сбереженных денежных средств за пользование муниципальным имуществом составляет 264 615 рублей (11505 рублей х 23 месяца). Ответчик оплатил истцу 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.72-75). Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец указывает, что плата, указанная в договоре субаренды в сумме 80 000 рублей включает арендную плату – 11 505 рублей, охрану объекта – 36 000 рублей, отопление – 16 000 рублей, водоснабжение – 600 рублей, электроснабжение – 8 500 рублей и прочие текущие расходы – 7 395 рублей.

Суд предложил истцу подтвердить расходы на содержание объекта аренды.

Истцом представлены товарные накладные на покупку угля в размере 400 400 рублей, договор энергоснабжения и акт сверки взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией за период с 01.07.2009 по 30.04.2011 на сумму 105 126 рублей 64 копейки, платежные ведомости в подтверждение расходов на услуги охраны объекта охранниками – работниками истца.

Из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы понесены истцом на содержание помещения, занимаемого ответчиком.

Каких-либо актов об оказании услуг в спорный период между сторонами не заключалось.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу понесенных расходов на содержание имущества, не имеется.

В иске о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 560 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом требование о возмещении исполнительского сбора также не может быть удовлетворено.

Оплата исполнительского сбора является обязанностью истца за неисполнение в установленный срок постановления судебного пристава о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Исполнительский сбор истцом не оплачен, что подтверждается пояснениями представителя службы судебных приставов и материалами исполнительного производства.

Правовых оснований возложения на ответчика обязанности по уплате исполнительского сбора за истца не имеется.

На основании изложенного требования истца оставляются судом без удовлетворения в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением суда от 23.05.2012.

Государственная пошлина при цене иска 1 909 621 рубль 22 копейки составляет 32 096 рублей 21 копейка и относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 096 рублей 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева