Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта №15-06/09-0323 от 01.04.06г. в сумме 209340 руб. за декабрь 2006г. и январь 2007г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» уменьшило размер исковых требований до 152353 руб. 22 коп.

ОАО «Росжелдорстрой» заявило встречное исковое требование и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» сумму ущерба 152350 руб. 80 коп., причиненного в результате хищения чугунных радиаторов на охраняемом объекте.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КУБА».

Представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что по договору об оказании услуг по охране объекта №15-06/09-0323 от 01.04.06г. Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» в декабре 2006 г. и в январе 2007 г. производило охрану объектов ответчика. Согласно договора стоимость охранных услуг за декабрь и январь составила 104670 руб. ежемесячно. Ответчиком 23.08.07 г. произведена частичная оплата в сумме 56986,78 руб., задолженность составила 152353 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что за охранные услуги за декабрь 2006г. и январь 2007г. оплачено в сумме 56986,78 руб. платежным поручением №3339 от 23.08.07г. Поскольку по вине охранного предприятия ответчику причинен ущерб в результате хищения товаров на сумму 152350,80 руб., оснований для уплаты этой суммы не имеется.

По заявлению представителя ОАО «Росжелдорстрой» в ночь с 18.01.07г. на 19.01.07г. в результате незаконного проникновения в строящееся помещение дома отдыха локомотивных бригад, расположенное по адресу: <...> было похищено 420 ребер чугунных радиаторов на общую сумму 152350,80 руб. В соответствии с п.5,2 и п.5.3 договора от 01.04.06г. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» несет ответственность за материальный ущерб, причиненный кражами товароматериальных ценностей. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.01.07г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ ООО Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» обязано возместить сумму ущерба 152350,80 руб., причиненного в результате хищения чугунных радиаторов.

По заявлению ОАО «Росжелдорстрой» чугунные радиаторы были переданы ответчиком для выполнения работ субподрядной организацией ООО «КУБА» на охраняемом объекте «дом отдыха локомотивных бригад» по договору субподряда №15-06\03-0187 от 01.12.06 г.

Представитель ООО Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» исковые требования по встречному иску не признала по тем основаниям, что согласно п.3.2 договора под охрану принимаются товарно-материальные ценности и сдаются после окончания смены уполномоченным представителям сторон согласно описи имущества, с внесением замечаний и предложений в соответствующий журнал. 18 января 2007 г. объекты были приняты под охрану в 17-00 час, имущество принято под охрану согласно описи от 22.12.06 г., и 19 января 2007 г. в 9-00 час имущество было сдано представителю заказчика без замечаний. Затем 19.01.07 г. в 17-00 час. под охрану был принят объект без радиаторов 1,2,3 этажа здания, что указано в журнале по приему и сдаче дежурств. В данном случае радиаторы охранниками ООО ЧОП ЗКВ «ЗабВО» не принимались под охрану, и 19.01.07 г. под охрану был сдан объект без радиаторов.

По заявлению третьего лица 01.12.06г. между ОАО «Росжелдорстрой» и ООО «Куба» заключен договор субподряда №15-06/03-0187. Согласно условиям данного договора субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству объекта «Дом отдыха локомотивных бригад» ст.Чита, а генеральный подрядчик обеспечить субподрядчика материалами. 20.12.06г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, по которому в период с 01.12.06г. по 31.12.06г. субподрядчиком выполнены работы по установке чугунных радиаторов на сумму 121270,96 руб. В январе 2007г. с объекта произошла кража радиаторов чугунных. Данные радиаторы были вырезаны после монтажа ООО «Куба».

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01 апреля 2006 г. между ООО Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» (исполнитель) и ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ №15 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов- промышленная котельная ВРД и строительство дома отдыха локомотивных бригад. (т.1 л.д.92-99).

В соответствии с п.3.1 договора и приложениями к договору (порядок работы охраны) ООО ЧОП ЗКВ «Забайкальская войсковая охрана» осуществляет охрану указанных объектов в рабочие дни с 17-00 час. до 9-00 час. и в выходные дни круглосуточно с 9-00 час до 9-00 час, всего 1112 часов в месяц на каждом объекте.

Сторонами согласована калькуляция расчета стоимости охранных услуг, в том числе по объекту –строительство дома отдыха локомотивных бригад стоимость составила 52335 руб. в месяц и по объекту- промышленная котельная ВРД- 52335 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора ООО ЧОП ЗКВ «Забайкальская войсковая охрана» обязано организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и соблюдение общественного порядка в служебных помещениях и на территории охраняемых объектов, предупреждать и пресекать проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП ЗКВ «Забайкальская войсковая охрана» осуществляло охрану объектов ОАО «Росжелдорстрой» до 01 февраля 2007 года. За оказанные услуги по охране объектов предъявлены к оплате счет-фактура №49 от 31.12.06 г. за декабрь 2006 г. на сумму 104670 руб. и за январь 2007 г. счет-фактура №3 от 05.02.07 г. на сумму 104670 руб., всего 209340 руб.

Ответчик произвел оплату частично платежным поручением №3339 от 23 августа 2007 г. в сумме 56986 руб. 78 коп., задолженность составила 152353,22 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за оказанные услуги по охране в сумме 152353,22 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ.

Требования по встречному иску ОАО «Росжелдорстрой» о взыскании ущерба в сумме 152350,80 руб., причиненного хищением радиаторов с объекта- строительство дома отдыха локомотивных бригад удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 договора от 01.04.06г. ООО ЧОП ЗКВ «ЗабВО» несет материальную ответственность за кражу материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения обязательств работниками охраны.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26 января 2007 года ОВД Железнодорожного района г.Читы было возбуждено уголовное дело №11782 по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения неизвестным лицом чугунных радиаторов в строящемся доме отдыха локомотивных бригад, и постановлением от 26 марта 2007 г. предварительное следствие по уголовному делу №11782 приостановлено.

Как видно из материалов дела, на основании договора субподряда от 01.12.06 г., заключенного ОАО «Росжелдорстрой» с ООО «КУБА», субподрядчик осуществлял работы, связанные с установкой системы отопления на объекте – Дом отдыха локомотивных бригад. По условиям договора субподряда ОАО «Росжелдорстрой» обеспечивало субподрядчика материалами по его заявке.

В декабре 2006 года ООО «КУБА» были получены у генподрядчика ОАО «Росжелдорстрой» чугунные радиаторы, и 20 декабря 2006 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по установке радиаторов чугунных.

По заявлению ОАО «Росжелдорстрой» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта в ночь с 18 на 19 января 2007 года в строящемся здании были вырезаны установленные чугунные радиаторы и похищены.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом ООО «КУБА». По заявлению третьего лица в январе 2007 г. с объекта «Дом отдыха локомотивных бригад» были похищены чугунные радиаторы, кто конкретно обнаружил кражу неизвестно, но в милицию с заявлением обратился работник ООО «КУБА».

В соответствии со ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

По условиям п.3.2 договора об оказании охранных услуг от 01.04.2006 г. имущество сдавалось под охрану и принималось заказчиком от охраны согласно описи с внесением замечаний и предложений в журнал.

Согласно записи в Журнале приема-сдачи дежурств на объекте «Дом отдыха локомотивных бригад» 18 января 2007 г. на смену заступили два охранника в 17-00 час., под охрану принято имущество от 22.12.06 г., кроме окон, находящихся в складе. (т.1 л.д. 139-143). При этом росписи представителей ОАО «Росжелдорстрой» о передаче объекта под охрану в журнале отсутствуют. В перечне имущества, записанного при сдаче объекта под охрану 22.12.06 г., чугунные радиаторы не значатся. (т.1 л.д.121-122).

Из журнала также следует, что 19 января 2007 г. в 9-00 час. объект был сдан охраной представителю ОАО «Росджелдорстрой» без замечаний, о чем имеется подпись прораба ФИО3 Затем 19.01.07 г. в 17-00 час. представителем заказчика под охрану был сдан объект без радиаторов отопления 1,2,3 этажа строящегося здания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 18 января 2007 г. под охрану было сдано строящееся задние и все, что находилось внутри здания. Чугунные радиаторы были смонтированы, поэтому отдельно в списке не указывались. 19 января 2007 г. в 9-00 час объект был принят, о чем он расписался в журнале, а затем было обнаружено, что смонтированные батареи похитили.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что 18 января 2007 г. в 17-00 час. было сдано под охрану строящееся здание, внутри которого находились смонтированные чугунные радиаторы. Тогда как 19 января 2007 г. в 9-00 час. объект был принят представителем заказчика без замечаний. Каких-либо требований при обнаружении факта хищения к охранному предприятию не направлялось.

При этом на 01 февраля 2007 г. сторонами был подписан акт выполненных работ за январь 2007 г., где указано, что охрана объекта- «Дом отдыха локомотивных бригад» за январь месяц 2007 г. осуществлялась в количестве 1112 часов, охрана товарно-материальных ценностей произведена в полном объеме (т.1 л.д.116).

Доказательства, подтверждающие, что хищение чугунных радиаторов со строящегося объекта произошло после сдачи объекта под охрану, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае сам факт хищения чугунных радиаторов со строящегося объекта не является основанием для возложения ответственности на ООО ЧОП ЗКВ «Забайкальская войсковая охрана», поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по охране объекта представленными документами не подтверждено.

В иске ОАО «Росжелдорстрой» о взыскании ущерба в сумме 152350,80 руб. подлежит отказать.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 4547,06 руб. от заявленной суммы иска относится на ответчика, по встречному иску- на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Забайкальского казачьего войска «Забайкальская войсковая охрана» основной долг 152353 руб. 22 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4547 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Росжелдорстой» о взыскании 152350 руб. 80 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шеретеко Н.Ю.