Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Артаку Карапети (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2011;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Артаку Карапети о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441 000 руб., государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье М.Ю. Барыкину.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято судьей Обуховой М.И. к производству в порядке взаимозаменяемости с судьей Барыкиным М.Ю. на основании Распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2020 №А78-К-3/13-20.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 07.12.2020 по делу №А78-3718/2020 была назначена судебная экспертиза для проверки факта фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2020 производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Забайкальского края экспертного заключения.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» произведена замена состава суда.

Дело №А78-3718/2020 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Определением суда от 09.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса: одним или разными лицами выполнены подписи в расходных кассовых ордерах и доверенностях.

Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Забайкальского края экспертного заключения.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указал на то, что в качестве основания в исковом заявлении указано, что неосновательное обогащение образовалось в результате переплаты по договору на оказание транспортных услуг от 10.09.2014. В качестве доказательств переплаты истцом представлены копии расходных кассовых ордеров и доверенностей, в соответствии с которыми в период с 01.01.2017 по 17.11.2017 ООО «Домострой» на основании доверенностей, выданных ИП ФИО4 ФИО5 оплачивало последнему из кассы общества наличные денежные средства. В качестве доказательств выплаты истцом приложены 16 расходных кассовых ордеров на различные суммы. Однако, взаимоотношений в 2017 году между истцом и ответчиком не было, какие-либо доверенности ИП ФИО4 ФИО5 не выдавал, а ФИО5 никогда не получал указанные истцом в расходных кассовых ордерах денежные средства. Приложенные к исковому заявлению доверенности и расходные кассовые ордера ни ИП ФИО4, ни ФИО5 никогда не подписывали и имеющиеся в данных документах подписи даже визуально значительно отличаются от подписей ФИО4 и ФИО5 Данные доказательства истцом сфальсифицированы.

Также в судебных заседаниях представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в ИП ФИО4 (истец) выдавал в 2014 году единственную общую доверенность ФИО5 от 01.01.2014 на представление его интересов во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности сроком действия до 31.12.2014. Иные доверенности не выдавались. Взаимоотношения между истцом и ответчиком прекратились в 2015 году. С 2016 по 2017 год ФИО5 действовал от имени индивидуального предпринимателя ФИО6, с которой истцом был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ. Соответствующие работы по выделению автотранспорта (работа погрузчика) и перевозка сыпучих и строительных материалов осуществлялась ИП ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.10.2017, 02.07.2017, 28.02.2017, 31.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, а также актов сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. ИП ФИО6 01.01.2017 была выдана доверенность ФИО5, сроком действия до 31.12.2017. Строительство дома было окончено 21.12.2017. Документального подтверждения доводов о том, что ответчик выполнял для истца какие-либо работы, оказывал услуги в 2017 году истцом не представлено. В иске следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и материалов дела истцом с ноября 2013 года было начато строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (2-я очередь) со сроком действия разрешения на строительство до 01.01.2018.

В связи с указанным строительством между истцом и ответчиком был заключен 10.09.2014 договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с котором исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства по перевозке груза в пункт назначения по указанию заказчика (ООО «Домострой») и выделению автотранспорта в виде автомобиля Камаз (самосвал) для перевозки сыпучих и иных строительных материалов в том количестве и объеме, который необходим для перевозки груза заказчика (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителю уплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ согласно выставленному счету.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо выдачей наличных денег из кассы заказчика. Срок действия договора определен с 10.09.2014 по 30.12.2014.

Как указывает истец за период с 11.09.2014 по 30.09.2014 ИП ФИО4 выполнено и передано работ истцу на сумму 38350 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 №1.

В условиях продолжения работы по строительству дома в 2015 году ответчик также оказывал услуги, выполнял работы для истца по этому же объекту строительства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2015 №2 на сумму 64450 руб., от 27.04.2015 №3 на сумму 22000 руб., от 04.06.2015 №4 на сумму 32800 руб., от 30.06.2015 №5 на сумму 72100 руб., от 31.07.2015 №6 на сумму 132300 руб., от 31.08.2015 №7 на сумму 90150 руб., от 01.10.2015 №8 на сумму 140675 руб., от 01.11.2015 №9 на сумму 21600 руб., от 30.12.2015 №10 на сумму 11700 руб.

Как указывает в исковом заявлении истец в 2016-2017 годах ответчик также продолжил для заказчика оказывать услуги, выполнять работы, что отражено в бухгалтерском учете ООО «Домострой» по карточке счета 60 за январь 2014-2017 г. (т. 4 л.д. 8-32).

Всего за период с 11.09.2014 по 17.11.2017 ИП ФИО4 оказано услуг, по мнению истца, на сумму 1309225 руб., при этом получена оплата за оказанные услуги на сумму 3193750 руб. Переплата по договору от 10.09.2014 составила 1884525 руб. (т. 4 л.д. 1-5).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО4, в интересах которого на основании доверенностей действовал ФИО5, получил 441000 руб. Факт получения, по мнению истца, подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- от 17.11.2017 №471 на сумму 3000 руб.,

- от 23.06.2017 №310 на сумму 30000 руб.,

- от 20.06.2017 №296 на сумму 50000 руб.,

- от 19.06.2017 №290 на сумму 30000 руб.,

- от 14.06.2017 №283 на сумму 30000 руб.,

- от 07.06.2017 №270 на сумму 30000 руб.,

- от 23.05.2017 №238 на сумму 30000 руб.,

- от 22.05.2017 №237 на сумму 3000 руб.,

- от 12.05.2017 № 196 на сумму 20000 руб.,

- от 29.04.2017 №177 на сумму 10000 руб.,

- от 25.04.2017 №161 на сумму 5000 руб.,

- от 10.04.2017 №143 на сумму 30000 руб.,

- от 03.04.2017 №127 на сумму 30000 руб.,

- от 07.03.2017 №88 на сумму 30000 руб.,

- от 13.02.2017 №57 на сумму 10000 руб.,

- от 13.01.2017 №8 на сумму 100000 руб. (т. 3 л.д. 8-96).

19.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 9).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на излишней выплате в 2017 году индивидуальному предпринимателю Мхоян Артаку Карапети денежных средств в размере 441000 руб. в рамках исполнения договора оказания услуг от 10.09.2014.

В подтверждение получения данных денежных средств истцом представлены копии расходных кассовых ордеров:

- от 17.11.2017 №471 на сумму 3000 руб.,

- от 23.06.2017 №310 на сумму 30000 руб.,

- от 20.06.2017 №296 на сумму 50000 руб.,

- от 19.06.2017 №290 на сумму 30000 руб.,

- от 14.06.2017 №283 на сумму 30000 руб.,

- от 07.06.2017 №270 на сумму 30000 руб.,

- от 23.05.2017 №238 на сумму 30000 руб.,

- от 22.05.2017 №237 на сумму 3000 руб.,

- от 12.05.2017 № 196 на сумму 20000 руб.,

- от 29.04.2017 №177 на сумму 10000 руб.,

- от 25.04.2017 №161 на сумму 5000 руб.,

- от 10.04.2017 №143 на сумму 30000 руб.,

- от 03.04.2017 №127 на сумму 30000 руб.,

- от 07.03.2017 №88 на сумму 30000 руб.,

- от 13.02.2017 №57 на сумму 10000 руб.,

- от 13.01.2017 №8 на сумму 100000 руб. и доверенности: Доверенность №15 от 23.06.2017, Доверенность №13 от 19.06.2017, Доверенность №12 от 14.06.2017, Доверенность №11 от 07.06.2017, Доверенность №10 от 23.05.2017, Доверенность №9 от 22.05.2017, Доверенность №8 от 12.05.2017, Доверенность №7 от 29.04.2017, Доверенность №6 от 25.04.2017, Доверенность №5 от 10.04.2017 Доверенность №4 от 03.04.2017, Доверенность №3 от 07.03.2017, Доверенность №2 от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 28-40, т. 3 л.д. 68-81).

Ответчиком оспаривается факт получения по данным расходным кассовым ордерам денежных средств.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 55), а именно доверенностей на ФИО5 и расходных кассовых ордеров. По мнению ответчика, указанные документы ни ИП ФИО4, ни ФИО5 не подписывались.

Истец исключить документы из числа доказательств отказался.

Для проверки факта фальсификации стороны просили назначить по делу экспертизу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 07.12.2020 по делу №А78-3718/2020 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени последнего в расходных кассовых ордерах?

2) Мхояном Артаком Карапети или иным лицом выполнены подписи от имени последнего в доверенностях на получение денежных средств?

3) Одним или разными клише выполнены оттиски печатей индивидуального предпринимателя ФИО1 Артака Карапети в доверенностях и карточке банка с образцами подписей и оттиска печати от 27 января 2010 года?

В соответствии с экспертным заключением №1145/20 от 10.02.2021 (т. 2 л.д. 50-96) подписи, выполненные от имени ФИО5 в представленных документах (расходных кассовых ордерах) от 17.11.2017 №471, от 23.06.2017 №310, от 20.06.2017 №296, от 19.06.2017 №290, от 14.06.2017 №283, от 07.06.2017 №270, от 23.05.2017 №238, от 22.05.2017 №237, от 12.05.2017 № 196, от 29.04.2017 №177, от 25.04.2017 №161, от 10.04.2017 №143, от 03.04.2017 №127, от 07.03.2017 №88, от 13.02.2017 №57, от 13.01.2017 №8 (электрографическая копия), выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что подписи от имени ФИО1 Артака Карапети в доверенностях на получение денежных средств, выполнены не Мхояном Артаком Карапети, а иным лицом с подражанием его подписи.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что оттиски печатей индивидуального предпринимателя ФИО1 Артака Карапети в доверенностях и карточке банка с образцами подписей и оттиска печати от 27.01.2010 выполнены одним клише.

Истцом и ответчиком после получения экспертного заключения было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса: одним или разными лицами выполнены подписи в расходных кассовых ордерах и доверенностях, какой из реквизитов 13 доверенностей на получение денежных средств был нанесен раньше, печатный текст или оттиски печати ИП ФИО1 Артака Карапетти.

Определением суда от 09.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи в расходных кассовых ордерах (РКО №471 от 17.11.2017, РКО №310 от 23.06.2017, РКО №296 от 20.06.2017, РКО №290 от 19.06.2017, РКО № 283 от 14.06.2017, РКО №270 от 07.06.2017, РКО №238 от 23.05.2017, РКО №237 от 22.05.2017, РКО №270 от 07.06.2017, РКО №238 от 23.05.2017, РКО №237 от 22.05.2017, РКО №196 от 12.05.2017, РКО №177 от 29.04.2017, РКО №161 от 25.04.2017, РКО №143 от 10.04.2017, РКО №127 от 03.04.2017, РКО №88 от 07.03.2017, РКО №57 от 13.02.2017, РКО №8 от 13.01.2017) и в доверенностях (Доверенность №15 от 23.06.2017, Доверенность №13 от 19.06.2017, Доверенность №12 от 14.06.2017, Доверенность №11 от 07.06.2017, Доверенность №10 от 23.05.2017, Доверенность №9 от 22.05.2017, Доверенность №8 от 12.05.2017, Доверенность №7 от 29.04.2017, Доверенность №6 от 25.04.2017, Доверенность №5 от 10.04.2017 Доверенность №4 от 03.04.2017, Доверенность №3 от 07.03.2017, Доверенность №2 от 13.02.2017).

2) Какой из реквизитов предоставленных 13 доверенностей на получение денежных средств был нанесен раньше, печатный текст или оттиски печати индивидуального предпринимателя Мхоян Артака Карапети.

В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2021 №400/21 (т. 3 л.д. 37-67) подписи в расходных кассовых ордерах (РКО №471 от 17.11.2017, РКО №310 от 23.06.2017, РКО №296 от 20.06.2017, РКО №290 от 19.06.2017, РКО № 283 от 14.06.2017, РКО №270 от 07.06.2017, РКО №238 от 23.05.2017, РКО №237 от 22.05.2017, РКО №196 от 12.05.2017, РКО №177 от 29.04.2017, РКО №161 от 25.04.2017, РКО №143 от 10.04.2017, РКО №127 от 03.04.2017, РКО №88 от 07.03.2017, РКО №57 от 13.02.2017, РКО №8 от 13.01.2017) и в доверенностях (Доверенность №15 от 23.06.2017, доверенность № 14 от 20.06.2017, Доверенность №13 от 19.06.2017, Доверенность №12 от 14.06.2017, Доверенность №11 от 07.06.2017, Доверенность №10 от 23.05.2017, Доверенность №9 от 22.05.2017, Доверенность №8 от 12.05.2017, Доверенность №7 от 29.04.2017, Доверенность №6 от 25.04.2017, Доверенность №5 от 10.04.2017 Доверенность №4 от 03.04.2017, Доверенность №3 от 07.03.2017, Доверенность №2 от 13.02.2017) выполнены одним лицом.

В доверенностях: Доверенность №15 от 23.06.2017, доверенность № 14 от 20.06.2017, Доверенность №13 от 19.06.2017, Доверенность №12 от 14.06.2017, Доверенность №11 от 07.06.2017, Доверенность №10 от 23.05.2017, Доверенность №9 от 22.05.2017, Доверенность №8 от 12.05.2017, Доверенность №7 от 29.04.2017, Доверенность №6 от 25.04.2017, Доверенность №5 от 10.04.2017 Доверенность №4 от 03.04.2017, Доверенность №3 от 07.03.2017, Доверенность №2 от 13.02.2017) первоначально был выполнен печатный текст, а затем нанесен оттиск печати ИП ФИО4

Заключения эксперта №1145/20 и №400/21 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные расходные кассовые ордера и доверенности не подтверждают обстоятельства передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, в соответствии с показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании от 10.11.2021 (аудиозапись судебного заседания от 10.11.2021) в период с 2014 по 2015 год ФИО5, действуя от имени своего брата Мхоян Артака Карапети по доверенности от 01.01.2014 (т. 4 л.д. 112-113), выполнял обязательства по договору оказания услуг от 10.09.2014, в частности выделение автотранспорта (погрузчика) для перевозки сыпучих и иных строительных материалов. Иных доверенностей на представление интересов ФИО4 не выдавалось, была одна общая доверенность. Взаимоотношения сторон были прекращены в 2015 году, В период с 2016 года по 2017 год ФИО5 действовал от имени своей жены ИП ФИО6, с которой ООО «Домострой» заключило договор на оказание услуг, в том числе по предоставлению автомобиля для перевозки сыпучих и иных строительных материалов. В 2017 году какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Расчеты по договору с ИП ФИО6 производились путем зачета оплаты по договору участия в долевом строительстве. В декабре 2017 года директор ООО «Домострой» ФИО8 попросила принести печать ИП ФИО4 для надлежащего оформления документов за 2014-2015 год в связи с проведением аудиторской или налоговой проверки. Печать была оставлена в ООО «Домострой». По истечении некоторого времени ФИО5 забрал печать у директора ООО «Домострой» ФИО8.

Соответствующие пояснения о прекращении взаимоотношений истца и ответчика в 2015 году, подтверждаются представленными в материалы дела актами ИП ФИО6 о приемке выполненных работ от 30.10.2017, 02.07.2017, 28.02.2017, 31.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, а также актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО6 и ООО «Домострой» за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, доверенностью ИП ФИО6 от 01.01.2017 на ФИО5 сроком действия до 31.12.2017 (т. 4 л.д. 98-108, 121-122).

Документального подтверждения доводов истца о том, что ответчик в 2017 году выполнял для истца какие-либо работы, оказывал услуги истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что работы, выполняемые в 2017 году ИП ФИО6 были иными, выполнялись только работы по благоустройству, опровергается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, содержащими информацию о выполнении работ: работа погрузчика, песок кладочный, работа камаза (т. 4 л.д. 102-107).

Ссылки истца на то, что выполнение работ ИП ФИО4 для истца в 2017 году отражено в бухгалтерском учете ООО «Домострой» по карточке счета 60, судом оценивается критически, поскольку представленная выписка из карточки счета 60 за период с января 2014 года по декабрь 2017 года не заверена подписями ни бухгалтера, ни руководителя общества.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.

Представленная карточка счета 60 без предоставления первичных документов не является надлежащим доказательством наличия взаимоотношений истца и ответчика, выполнения работ, оказания услуг в 2017 году. Иных доказательств истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлены только первичные документы по выполнению работ (оказанию услуг) за 2014-2015 годы. За 2017 год такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того при исследовании представленных в подтверждения выдачи наличных денежных средств ответчику расходных кассовых ордеров судом установлено, что данные документы не соответствуют требованиям действовавшего на момент составления данного документа законодательства.

Соответствующие документы подписаны только ФИО8 – руководителем организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Пунктом 6 Положения № 3210-У установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний банка России от 11.03.2014 №3210-У, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат подписи главного бухгалтера организации, кассира, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств, что свидетельствует о их недействительности.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные и /или неполные сведения, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выдачи наличных денежных средств ответчику.

Расходные кассовые ордеры на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о наличии на стороне должника обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Все представленные расходные кассовые ордера в разделе «Получил» содержат подпись без расшифровки данных лица, получившего денежные средства (отсутствует фамилия и инициалы лица, получившего денежные средства).

Указание в расходных кассовых ордерах в разделе «Выдать» слов «ИП ФИО5», не свидетельствует о получении денежных средств именно данным лицом, поскольку указанная часть документа заполнена не лицом, получившим денежные средства.

В разделе «Выдал кассир» отсутствует подпись кассира.

В разделе «Главный бухгалтер» отсутствует подпись главного бухгалтера.

В разделе «основание» имеется указание по договору за выполненные работы, за оказанные услуги по договору без идентификации соответствующего договора.

В настоящем случае имеет место не только ненадлежащее оформление первичного документа, но и отсутствие в нем сведений, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств, равно как сведений, подтверждающих возникновение на стороне должника соответствующего обязательства по возврату полученных денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями Постановления Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано ____ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 19.10.2021, работающего в должности главного бухгалтера ООО «Домострой» до 28.03.2017 (т. 3 л.д. 115-116), кассовая книга составлялась ежемесячно данным лицом, кассовые книги до марта 2017 года были пронумерованы, прошнурованы и опечатаны печатью, заверены главным бухгалтером ФИО9 и руководителем общества.

При исследовании в судебном заседании оригиналов кассовых книг за 2017 год судом установлено, что в представленных для обозрения суда кассовых книгах за 2017 год (в том числе до марта 2017 года) отсутствует подпись главного бухгалтера (в том числе ФИО9). Также в кассовой книге за июнь 2017 года имелся второй экземпляр оригинала расходного кассового ордера №283 от 14.06.2017 (один экземпляр оригинала находится в материалах дела т. 3 лд. 76), что противоречит положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 о том, что расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.

Представитель истца не смог дать пояснения по установленному факту в судебном заседании.

Два расходных кассовых ордера с идентичными номерами и датами содержат разные рукописные подписи лица, указанного в графе «Получатель». Визуально данные подписи не совпадают между собой. Один оригинал РКО содержит рукописный текст, второй – печатный вариант текста.

Более того в материалы дела истцом вместе с расходными кассовыми ордерами представлен бланк доверенности (т. 3 л.д. 77) с печатным текстом, датированный 14.06.2017 №12 о выдаче права на получение ФИО5 30000 руб. за оказанные услуги согласно договору оказания услуг. Данная доверенность не содержит подписи лиц, ее выдавших, а также печати ИП ФИО4 и его подписи.

На вопрос суда, каким образом у истца появилась соответствующая доверенность без печати и подписи ответчика, представитель ответчика, а также директор общества не смогли пояснить.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности доказательств, представляемых истцом в материалы дела вследствие невозможности констатировать отсутствие искажений информации при ведении кассовой книги и искажение сведений, имеющихся в представленных истцом расходных кассовых ордерах и доверенностях.

Суд обращает внимание на то, что в представленные в материалы дела расходные кассовые ордера за 2014-2015 год содержат подписи главного бухгалтера ФИО9, паспортные данные лица, получившего наличные денежные средства (т. 4 л.д. 50-52, 56, 63-66), что отсутствует в расходных кассовых ордерах, представленных в качестве доказательств выдачи наличных денег ответчику.

Также в судебном заседании директор ФИО8 подтвердила тот факт, что при смене главного бухгалтера ООО «Домострой» в конце 2017 года выяснилось, что на части документов отсутствует печать ИП ФИО4, возникла необходимость проставления печати на документах, в которых она отсутствовала. В 2018 году проводилась корректировка бухгалтерских документов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета ранее занимающими должность главного бухгалтера и бухгалтера лицами.

Таким образом, проставление печати ИП ФИО4 на доверенностях, представленных истцом в материалы дела, надлежащим образом не доказывают выдачу денежных средств из кассы ООО «Домострой» ответчику, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследуемыми в судебном заседании документами и пояснениями свидетелей.

Иных доказательств в подтверждение выдачи ответчику денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам в порядке ст.65 АПК не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в 2017 году, не доказал факт передачи ответчику денежных средств наличным расчетом в размере 441000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В рамках судебного разбирательства истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 165000 руб. по чекам от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 162), от 09.03.2021 (т. 2 л.д. 107), от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 135),

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 108000 руб. по чеку от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 100), от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 113), от 08.06.2021 (т. 2 л.д. 142).

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела было проведено 2 судебных экспертизы стоимостью 120000 руб. и 48000 руб., всего на сумму 168000 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, истец возмещает ответчику судебные издержки на оплату экспертизы в размере 3000 руб.

Денежные средства, внесенные ответчиком за оплату экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда в размере 105000 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы, в размере 165000 руб. остаются на истце.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются также на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю Мхоян Артака Карапети (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертизы в размере 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мхоян Артаку Карапети (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по чеку от 24.08.2020, от 01.10.2020 (№525423), от 08.06.2021 денежные средства в размере 105000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова