Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 13.12.2011 года, начальник отдела применения законодательства и исполнительного производства юридической службы;

от заинтересованного лица – ФИО2 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 09.02.2012 года, начальник отдела анализа товарных финансовых рынков Забайкальского УФАС России; ФИО3 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 11.01.2012 года, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы;

от третьего лица – ФИО4 представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр станционных технологий» по доверенности от 14.02.2012 г. (до перерыва), после перерыва не явилась, ФИО5 представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр станционных технологий» по доверенности от 14.02.2012 г.

по делу объявлялся перерыв с 06.03.2012 года по 11.03.2012 года

В судебном заседании суд установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №02-05-5395 от 08 декабря 2011 года, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания №02-05-5396 от 08.12.2011 г., которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

Забайкальское УФАС заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр станционных технологий», которое поддержало доводы антимонопольного органа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

8 декабря 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю вынесено Решение по деду № 6 о признании ОАО «Российские железные дороги» нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о выдаче ОАО «РЖД» предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении недобросовестной конкуренции, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС для возбуждения административного производства в связи с обращением в УФАС ООО «Центр станционных технологий».

На основании указанного Решения 8 декабря 2011 года УФАС также вынесено предписание, согласно которому ОАО «РЖД» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования в границах зоны деятельности Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», недобросовестную конкуренцию - производить согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на ж/д путях необщего пользования в соответствии с порядком, установленным Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.08.2011 г. № 1686р (соблюдать установленные сроки согласования инструкций в отношении всех хозяйствующих субъектов, обращающихся за согласованием).

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на следующее

Решением установлено, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на рынке согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования (далее Инструкция), длительным согласованием Инструкций, выразившемся в злоупотреблении правом должностного лица-начальника станции Средне-Белая, нарушило требование части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Для признания ОАО «РЖД» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона необходимо, чтобы Общество занимало доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Поскольку антимонопольным органом в установленном порядке не было установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на рынке согласования Инструкций, оспариваемое Решение и материалы дела не содержат информации о проведенном анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке согласования Инструкций, соответственно, не может считаться установленным факт злоупотребления Обществом доминирующим положением.

Более того, согласование Инструкций предусмотрено пунктом 1.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее Правила № 26), в соответствии с которым согласование Инструкции производится владельцем инфраструктуры, к которой примыкает путь необщего пользования, при этом статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Таким образом, законодательством не установлено, что согласование Инструкции производится исключительно ОАО «РЖД», обязательство определяется в зависимости от принадлежности инфраструктуры, между тем антимонопольный орган, устанавливая, что Общество «занимает доминирующее положение на рынке согласования Инструкций», не производил анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке согласования Инструкций.

Кроме того, согласование инструкций не является товаром, услугой на рынке, так как не несет для Общества какой-либо выгоды, прибыли, а является обязанностью, установленной законодательством, и выполняется ОАО «РЖД» на безвозмездной основе.

Общество считает, что антимонопольным органом ошибочно определен товарный рынок - согласование Инструкций, в данном случае возможно рассмотрение рынка изготовления Инструкций, на котором как раз ООО «ЦСТ» и занимает доминирующее положение.

Помимо этого вывод УФАС о нарушении ОАО «РЖД» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции основан на наличии в действиях Общества нарушения в виде не соблюдения сроков (длительности сроков) согласования Инструкций, между тем законодательством не урегулированы порядок и сроки согласования Инструкций, в связи с чем, действия Общества не могут быть признаны противоречащими законодательству.

Таким образом, ОАО г «РЖД» не может быть признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как при рассмотрении дела УФАС не было установлено, что Общество занимает доминирующее положение на «рынке согласования инструкций»; которые не относится к товару, услуге, в том числе, и по причине оказания их на безвозмездной основе.

В соответствии с Решением Забайкальского УФАС ОАО «РЖД» нарушило также требование части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении правом со стороны должностного лица -начальника станции Средне-Белая, связанное с длительным согласованием Инструкций, в направлении телеграммы от 22.04.2010 г. № 2000, в высказываниях должностного лица на совещании 03.09.2010 г., направлением МП городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» письма от 20.08.2010 г., направлением писем от 30.04.2010 г. № 2 и от 02.06.2010 г. №3.

Антимонопольный орган обязан доказать, что ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом - соперником ЦСТ в сфере оказания услуг по изготовлению Инструкций, действия Общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Между тем, антимонопольным органом не установлено в действиях Общества всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

В период до 03 июня 2010 года Общество не могло выступать соперником ЦСТ, так как в этот период не оказывало услуги по изготовлению Инструкций.

Кроме того, телеграфным указанием ОАО «РЖД» не чинила препятствий для осуществления ЦСТ коммерческой деятельности. Данной телеграммой работники Общества предупреждаются о необходимости выполнения трудовых обязательств по проверке качества технической документации по железнодорожным путям необщего пользования. Адресована телеграмма ограниченному кругу лиц - только работникам Общества. Вывод о распространении данной телеграммой недостоверных сведений ООО «ЦСТ» необоснован, так как Заявитель имеет наименование ООО «Центр станционных технологий», а в тексте упоминается «Центр станционных технологий и др.» и «разработки технической документации», а не изготовление Инструкций.

При проведении 03.09.2010 года совещания и направлением письма от 20.08.2010 г. № 2878 структурными подразделениями ОАО «РЖД» также не допускалось нарушения требований, установленных Законом о защите конкуренции, так как указанное письмо и стенограмма совещания, приобщенные к материалам дела, содержат высказывания о возможности альтернативы, выбора исполнителя по изготовлению Инструкций.

При рассмотрении дела в УФАС Общество представило доказательства о том, что увеличение сроков согласования Инструкций возникло, в связи с проходившей на Дороге в июне, июле 2010 года реорганизацией (упразднение Читинского, Могочинского и Свободненского отделений), так как с их ликвидацией стало невозможным согласование в отделениях, и все Документы стали поступать на согласование непосредственно в Управление Дороги в Читу.

Действия Общества не содержат всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем, выводы антимонопольного органа не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не было учтено антимонопольным органом обстоятельства при определении территориальных границ товарного рынка оказания услуг.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а, также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующее положение ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Приказом федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 №5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Административный регламент № 5) и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок № 220).

Согласно пункту 3.3 Административного регламента № 5 проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения. Аналитический отчет по результатам исследования рынка предоставления услуги согласования инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 23.11.2011 года представлен в материалы дела. Принято решение об установлении доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 в ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке определены: временной интервал исследования товарного рынка; продуктовые и географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; уровень концентрации товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок. Проведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; дана оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составлен аналитический отчет.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указанный заявителем Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст), устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли.

Поскольку услуга - согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - фактически оказывается ОАО «РЖД», суд полагает, что данная услуга вводится в оборот иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Распоряжением Забайкальской железной дороги от 05.08.2010 № 550р/и.о. НЗ-1 утвержден временный порядок разработки, согласования и утверждения инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Данный порядок действовал до 21 апреля 2011 года и был отменен Распоряжением Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 21.04.2011 № 223р/и.о.

Порядок определял перечень должностных лиц, согласовывающих инструкции, а также сроки согласования: начальник станции - не более 5 дней; начальник дистанции пути - не более 3 дней; ревизор отдела обеспечения безопасности движения Дирекции управления движением - не более 10 дней; заместитель начальника Дирекции управления движением - начальник службы перевозок - не более 25 дней; заместитель начальника Дирекции управления движением - начальник службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок - не более 3 дней; заместитель начальника службы пути или начальник службы пути - не более 3 дней; заместитель главного ревизора по безопасности движения по региону - не более 14 дней; заместитель начальника дороги по региону или первый заместитель начальника железной дороги - без указания срока.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Инструкция, разработанная ООО «ЦСТ» для ФБУ «Исправительная колония № 3», фактически находилась на согласовании начальника станции Средне-Белая 65 дней, что значительно превышает сроки, установленные Распоряжением от 05.08.2010 года № 550р/и.о. НЗ-1.

Инструкция, разработанная ООО «ЦСТ» для ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», согласовывалась с 17 марта 2010 года, т.е. еще до принятия Распоряжения от 05.08.2010 года № 550р/и.о. НЗ-1.

Комиссией было установлено, что разработанные ООО «ЦСТ» Инструкции неоднократно (для ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» - 4 раза, а для ФБУ «Исправительная колония № 3» - 5 раз) возвращались начальником станции Средне-Белая на доработку. При этом, возвращая Инструкции в первый и во второй раз, начальник станции не указывал конкретных замечаний по их содержанию, такие замечания появлялись после третьей проверки, отражались в соответствующем Акте проверки, при этом при последующей проверке выявлялись замечания, на которые не указывалось ранее.

При согласовании инструкций, разработанных ООО «ЦСТ» для владельцев путей необщего пользования ФГУ «Благовещенская КЭЧ» и ФБУ «Исправительная колония № 3», ОАО «РЖД» в лице начальника станции Средне-Белая Забайкальской железной дороги при первичном обращении указывает на небольшое количество замечаний. В дальнейшем количество замечаний возрастает, каждый последующий Акт проверки тех же инструкций содержит ряд замечаний, на которые при предыдущей проверке не указывалось. Таким образом, срок согласования инструкций увеличивается.

Согласовать инструкции с иным лицом ООО «ЦСТ» не имеет возможности, поскольку пути необщего пользования, на которые разрабатываются инструкции (в данном случае ФГУ «Благовещенская КЭЧ» и ФБУ «Исправительная колония № 3»), примыкают к путям ОАО «РЖД», а согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В отсутствие согласованной инструкции владелец пути необщего пользования не имеет возможности заключить с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию и обслуживание данного пути (п. 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), следовательно, не может использовать данное имущество (принимать вагоны на данный путь, осуществлять погрузку-выгрузку и пр.)

Суд полагает, что антимонопольным органом действия должностного лица ОАО «РЖД» - начальника станции Средне-Белая были обоснованно признаны злоупотреблением своим правом.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона).

Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта -конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела установлено и Заявителем не оспаривается, что с 3 июня 2010 года ОАО «РЖД» осуществляет деятельность по разработке и согласованию инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования на коммерческой основе. Таким образом, ООО «ЦСТ» и ОАО «РЖД» осуществляют деятельность на одном товарном рынке - разработки инструкций для владельцев путей необщего пользования, а соответственно, являются конкурентами.

Оспариваемым решением установлено, что в 2010 году ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги осуществляло действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении деятельности по разработке инструкций для хозяйствующих субъектов. Такими действиями явилось искусственное затягивание сроков согласования инструкций, разработанных ООО «ЦСТ» для владельцев путей необщего пользования.

ОАО «РЖД» осуществляет деятельность по разработке таких инструкций для владельцев путей необщего пользования и одновременно в силу требований Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования согласовывает инструкции, разработанные владельцами путей необщего пользования либо иными лицами по договору с владельцами - следовательно, оно изначально поставлено в неравные условия с ООО «ЦСТ» и иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими разработку таких инструкций. При таких обстоятельствах искусственное затягивание сроков согласования инструкций, разработанных ООО «ЦСТ», с целью привлечения большего количества владельцев путей необщего пользования для заключения с ОАО «РЖД» договоров на разработку соответствующих инструкций, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Кроме того, данные действия причинили ООО «ЦСТ» убытки, что подтверждается материалами дела. Таким образом, имеет место вся совокупность признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на недобросовестную конкуренцию со стороны ОАО «РЖД» в лице филиала - Забайкальской железной дороги в отношении ООО «ЦСТ» указывают и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела:

направление телеграммы № 2000 от 22.04.2010, содержащей ссылку на «низкое качество разработки технической документации сторонними организациями (Центр станционных технологий и др.)». В данной телеграмме идет речь о разработке технической документации владельцами путей необщего пользования. Комиссией установлено, что на территории Забайкальского края действует Центр станционных технологий - структурное подразделение - Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», который также занимается разработкой технической документации. Однако, согласно информации, представленной ЗабИЖТ ИрГУПС, Центр не разрабатывает техническую документацию для владельцев путей необщего пользования. Таким образом, в указанной телеграмме речь идет об ООО «ЦСТ», и содержатся высказывания о низком качестве разрабатываемой им документации.

Высказывание должностного лица ОАО «РЖД» на совещании, проводимом с участием грузоотправителей, грузополучателей (03.09.2010) о низком качестве инструкций, разрабатываемых ООО «ЦСТ». Стенограмма данного совещания в материалах дела имеется.

Направление хозяйствующим субъектам предписаний (в частности предписание от 20.08.2010 исх. № 2878, выданное МП городского округа «Город Чита» «ДМРСУ»), содержащее указание на возможность разработки, дальнейшего согласования и утверждения инструкции ОАО «РЖД» в лице отдела станций Дирекции управления движением Забайкальской железной дороги.

Направление хозяйствующим субъектам (в частности Благовещенской КЭЧ, ФБУ УК-3 УФСИН России по Амурской области) писем (от 30.04.2010 исх. № 2 и от 02.06.2010 исх. № 3) с указанием на то, что ООО «ЦСТ» не вправе производить расчет закрепления вагонов на пути необщего пользования.

Указанные действия ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги в совокупности, являются недобросовестной конкуренцией по отношению к ООО «ЦСТ».

Согласно структуре ОАО «РЖД» станция Средне-Белая является структурным подразделением Забайкальской железной дороги, которая в свою очередь осуществляет деятельность на территории двух субъектов РФ - Амурской области и Забайкальского края - однако расположена в т. Чите..

Согласно существующему порядку согласование инструкций осуществляется не только начальниками соответствующих станций, но и иными должностными лицами (начальник дистанции пути, ревизор отдела обеспечения безопасности движения Дирекции управления движением, заместитель начальника Дирекции управления движением, начальник службы перевозок, заместитель начальника Дирекции управления движением - начальник службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, заместитель начальника службы пути или начальник службы пути, заместитель главного ревизора по безопасности движения по региону, заместитель начальника дороги по региону или первый заместитель начальника железной дороги). Следовательно, согласование инструкций должно рассматриваться в целом как неразрывный процесс, осуществляемый Забайкальской железной дорогой, а не ее отдельными структурными подразделениями. Таким образом, Забайкальское УФАС России при рассмотрении данного дела не вышло за географические границы территории, на которой осуществляет свою деятельность в соответствии с Приложением № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.08.2011 № 1686-р утвержден и введен в действие с 1 сентября 2011 года порядок разработки, согласования и утверждения инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Данный порядок определяет перечень должностных лиц ОАО «РЖД», согласовывающих инструкции, а также сроки такого согласования. Поскольку решением были установлены факты искусственного затягивания срока согласования инструкций, разработанных ООО «ЦСТ», на основании данного решения Комиссией было вынесено предписание: производить согласование инструкций о порядке обслуживания и организации Движения на железнодорожных путях необщего пользования в соответствии с порядком, установленным Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 02.08.2011 №1686р (соблюдать установленные сроки согласования инструкций в отношении всех хозяйствующих субъектов, обращающихся за согласованием).

В этом случае будут обеспечены равные условия согласования инструкций для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих их разработку как для себя, так и для иных владельцев путей необщего пользования на коммерческой основе

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и распоряжение Забайкальского УФАС являются законными и обоснованными, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Забайкальская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о признании недействительными решения от 08 декабря 2011 г. №02-05- 5395 и предписания от 08 декабря 2011 года №02-05-5396 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов