Гражданский кодекс часть 1

Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кедр» к межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным постановления №124 от 28 июня 2007 года

При ведении протокола судьей Анисимовым М.И.

При участии:

От заявителя – ФИО1 представителя (доверенность от 05.12.06 г.)

От налогового органа – ФИО2 представителя (доверенность от 01.05.07 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Кедр» обратился в арбитражный суд с требованием к межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления №124 от 28 июня 2007 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Налоговый орган заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2007 года в магазине №3, принадлежащем ООО ТД «Кедр», расположенном по адресу: <...> рынок, в ходе проверки было установлено, что при продаже одного мороженого «Эскимо» с орехом по цене 8 рублей, одной бутылки «Червонная» по цене 50 рублей, одной бутылки «Севен ап» по цене 23 рубля, всего на сумму 81 рубль контрольно-кассовая техника не применена, чек покупателю не выдан вместе с покупкой.

21 июня 2007 года составлен протокол об административном правонарушении, а 28 июня 2007 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что в его действиях нет вины, поскольку обществом заведен журнал проведения занятий, проверок принятия зачетов по правилам работы на кассовых аппаратах. С продавцами постоянно проводилась и проводится работа о необходимости выдачи кассовых чеков при расчете с покупателями. За административные правонарушения издаются приказы о наказании виновных лиц. Виновный продавец ФИО3 совершила нарушение из личной заинтересованности, не пробивая кассовый чек при расчете с покупателями.

Общество сделало все возможное, чтобы его работники соблюдали правила применения контрольно-кассовой техники.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п.1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", поэтому суды правильно признали его виновным в совершении правонарушения.

Налоговым органом правомерно, с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено обществу административное наказание в минимально допустимом статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии руководителя общества, подтверждает факт правонарушения, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что, хотя нарушение и было со стороны работника предприятия, вина юридического лица заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований закона.

Следовательно, неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кедр» к межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Читинской области и АБАО о признании незаконным и отмене постановления №124 от 28 июня 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.И. Анисимов