Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании с ответчика 100 000 руб. – убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

24.06.2014 истцом направлен в материалы дела внешний жесткий диск USB, на котором зафиксированы материалы видеонаблюдения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.05.2014 вх. № А78-Д-4/18408 (л.д. 138-142, т. 1), в судебном заседании 26.06.2014 не заявил возражений против приобщения к материалам дела в качестве доказательства материалов видеонаблюдения, зафиксированных на внешнем жестком диске USB, пояснил, что данный диск по продолжительности занимает 21 час и сотрудниками ответчика был просмотрен при проведении внутреннего расследования.

Определением суда от 26.06.2014 вещественное доказательство – внешний жесткий диск USB с материалами видеонаблюдения приобщен к материалам дела.

В связи с продолжительностью записи в 21 час, с учетом мнения ответчика и длительности судебного заседания жесткий диск в судебном заседании 05.08.2014 не был просмотрен.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2012 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Объединение «РОСИНКАС», исполнитель, ответчик) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк, истец) заключен Договор № 6440 на обслуживание банкоматов и банковских киосков самообслуживания (далее Договор) (л.д. 15-46, т. 1).

По условиям Договора (п. 1.1) Объединение «РОСИНКАС» - исполнитель взяло на себя обязательство принять на обслуживание принадлежащие банку электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег, обмена банкнот различных видов валют (далее банкоматы) по Перечню банкоматов банка. При этом обслуживание банкоматов банка включает в себя, в частности, операции по загрузке/разгрузке кассет с наличными деньгами, опломбированных сотрудниками банка, диверт/реджекту кассет в/из банкомата и монет в/из емкостей с монетой на основании представленных банком заявок (п. п. 1.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан проверять целостность кассет с наличными деньгами, наличие неповрежденных пломб и соответствие указанных данных на ярлыках кассетам с наличными деньгами данным, указанным в акте приема-передачи кассет банкомата и расходных кассовых ордерах. Производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами и монет в/из банкомата в соответствии с Руководством по обслуживанию банкоматов в день, следующий за днем получения заявки, по рабочим дням, а по выходным и праздничным дням – по заявке, полученной накануне последнего рабочего дня перед праздничными и выходными днями (п. 2.1.4 договора). Обеспечить полную сохранность кассет банкомата, наличных денег, находящихся в них, пустых кассет, предназначенных для наличных денег, диверт/реджект-кассет и мешков с монетой при их перевозке, а также ответственное хранение кассет с наличными деньгами, пустых кассет, предназначенных для наличных денег, диверт/реджект-кассет и мешков с монетой БАНКА в хранилище исполнителя до загрузки их в банкоматы и после их выгрузки из банкоматов.

В соответствии с п. 3.5 договора инкассаторский работник исполнителя получает в банке мешки с монетой, опломбированные кассеты с наличными деньгами и опломбированные диверт/реджект-кассеты для загрузки банкоматов банка. Для получения кассет инкассаторский работник исполнителя предъявляет сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, служебное удостоверение и доверенность на получение ценностей. Сотрудник банка сверяет реквизиты документов с имеющимся списком инкассаторских работников исполнителя. Инкассаторский работник получает депозитерные кассеты с наличными деньгами и мешки с монетой под подпись в расходных кассовых ордерах и актах приема-передачи кассет банкомата по форме приложения № 6 к договору. Акт оформляется кассовым работником банка в двух экземплярах, подписывается кассовым и инкассаторским работником. Инкассаторский работник проверяет целостность кассеты или мешка с монетой, наличие реквизитов на ярлыках к кассетам или накладках к мешкам с монетой, сумму полученной монеты и соответствие указанных сумм, указанных на ярлыках к кассетам, с данными, указанными в акте приема-передачи кассет и расходных кассовых ордерах.

Как указано в иске, согласно заявке на загрузку/выгрузку банкомата № 740032 от 21.02.2014 года, с указанием даты 23.02.2014, сотрудниками кассового центра № 1 ФИО4, ФИО5 произведена загрузка 4-х кассет денежной наличностью на общую сумму 5 600 000 руб. (л.д. 47, т. 1):

Номер кассеты	Количество банкнот	Номинал	Сумма, руб.
1	2500	1000	2 500 000
2	2500	1000	2 500 000
3	1000	500	500 000
4	1000	100	100 000
Итого в кассетах:			5 600 000

По расходному кассовому ордеру № 567768 от 21.02.2014 ФИО6 получил 5 600 000 руб. (л.д. 48, т. 1).

По акту приема-передачи на обслуживание УС от 21.02.2014 по маршруту № 16 5 кассет на загрузку/выгрузку банкомата № 740032 с суммой 5 600 000 руб. получены работником инкассации ФИО6 (л. д. 156, т. 1).

Как указывает истец, 25 февраля 2014 года при пересчете денежной наличности, выгруженной из кассет, сформированных 21.02.2014 г. для загрузки банкомата № 740032, расположенного по адресу: <...> ТЦ "Спутник", но не загруженных, выявилась недостача ста купюр номиналом 1 000 рублей на сумму 100 000 рублей.

В иске указано, что в ходе проведенного банком служебного расследования установлено, что из материалов видеонаблюдения установлено, что для формирования кассет использовались полные пачки с денежной наличностью, сформированные 20.02.2014 года другими сотрудниками бригады. В соответствии с п. 1.11 Стандартных операционных процедур (далее СОП) загрузки кассет Устройств самообслуживания «плавающими» объемами денежной наличности Банка России бригадным способом денежная наличность помещалась в кассеты без проведения полистного пересчета. Кассеты по окончании загрузки в них купюр пломбировались. При этом каких-либо нарушений порядка загрузки кассет не установлено. Из просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что денежная наличность в кассеты была заложена в полном объеме, что подтверждается количеством корешков, вложенных в кассеты. После формирования с 12 ч. 44 мин. до момента их выдачи в 14 ч.15 мин. инкассаторам Объединения «РОСИНКАС» кассеты находились в помещении для формирования кассет, где кроме сотрудников, формировавших кассеты, находился ещё один кассовый работник, совершавший бухгалтерские операции. В этот период времени к данному комплекту кассет в 14 ч.07 мин. подходил один из этих сотрудников для вложения кассет в сумку на колесах. В 14 ч.16 мин. кассеты были перемещены в кабину для выдачи инкассаторам, в 14 ч.19 мин. они были выданы инкассатору Объединения «РОСИНКАС» ФИО6, что подтверждается так же расходным кассовым ордером № 567768 от 21.02.2014 г. Таким образом, из просмотра материалов видеонаблюдения установлено, что сотрудниками кассового центра противоправные действия не совершались.

В соответствии с п.2.1.4 Договора на обслуживание банкоматов и банковских киосков самообслуживания № 6440 от 12.12.2012 г. банкомат № 740032 должен был быть загружен/разгружен инкассаторами ответчика 23.02.2014 г., что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Как указывает в отзыве на иск ответчик, при получении кассет была осуществлена проверка целостности кассет, сверка ярлыков на кассетах с данными, указанными в заявке, целостность металлических пломб. Замечаний к кассетам не было.

По мнению истца, чек закрытия операционного цикла банкомата и данные электронного журнала свидетельствуют о том, что разгрузка кассет из банкомата произведена 24.02.2014 г. в 13 ч.14 мин., а отсутствие чека открытия последующего операционного цикла и отсутствие записей в электронном журнале свидетельствуют о не проведении загрузки кассет в банкомат.

Ответчиком также подтверждено, что 21.02.2014 в 14 ч. 24 мин. Кассеты для банкомата № 740032 были помещены в КХВЦ место хранения № 3, ключ от замка находится у старшего бригады ФИО6, а металлическая печать для опечатывания у контролера ФИО7 22.02.2014 при подготовке к работе по маршруту № 16 (обслуживание банкоматов) выяснилось отсутствие кассовой ленты к банкомату № 740032, так как она не была выдана бригаде инкассаторов, поэтому ст.бригады ФИО6 самостоятельно было принято решение загрузку/выгрузку банкомата № 740032 не производить и произвести загрузку/выгрузку банкомата № 740032 – 24.02.2014, предварительно получив кассовую ленту в банке. Как указывает ответчик при просмотре комиссией видеоархива видеокамер, расположенных в КВХЦ установлено, что хранилище № 3 не вскрывалось с 21.02.2014 по 24.02.2014 и кассеты не изымались. 24.02.2014 бригадой инкассаторов в составе: ст.бригады ФИО6, контролера ФИО8, водителя-инкассатора ФИО9, на а/м САР-29671 г/н <***> в 09 час. 46 мин. хранилище № 3 было вскрыто, кассеты забраны и помещены в спецавтомобиль для дальнейшей работы. По прибытии в 14 час. 00 мин. в <...> в ТЦ «Спутник» бригада инкассации приступила к разгрузке/выгрузке банкомата № 740032. При загрузке кассеты № 2 с купюрами номиналом 1000 руб. и кассеты № 3 с купюрами номиналом 500 руб. вставить при неоднократных попытках не удалось. В связи с нештатной ситуацией в соответствии с абз. 3 и п. 3.7 договора по телефону было немедленно сообщено техническому представителю банка, на что было получено распоряжение о возврате кассет в кассовый центр № 1 Читинского ОСБ № 8600. 24.02.2014 кассеты инкассаторами сданы не были по причине работы отделения банка до 15 час. 30 мин. и отдаленности п. Горный от г. Читы на 100 км. Поэтому кассеты были вновь помещены на хранение в КВХЦ № 3. Хранилище было открыто 25.02.2014 в 09 час. 30 мин.

Истцом указано, что установить факт закладывания/не закладывания кассет в банкомат не представляется возможным ввиду отсутствия материалов видеонаблюдения из банкомата. Из заключения отдела безопасности следует, что видеорегистратор в банкомате был в не рабочем состоянии по причине того, что сгорел. Попытки извлечения записей видеонаблюдения с жестких дисков видеорегистратора не дали результатов.

Как указывают и истец, и ответчик 25.02.2014 г. инкассаторами ФИО8, ФИО6 были сданы в кассовый центр банка № 1 два комплекта кассет от банкомата № 740032: выгруженный из банкомата и не загруженный.

Указанный факт подтверждается актом приема-передачи б/н на обслуживание УС от 25.02.2014, согласно которому ФИО6 передано 5 кассет с наличностью на сумму 5 600 000 руб. и 5 кассет с наличностью 380 600 руб., в акте имеется подпись сотрудников банка, принявшего кассеты с денежной наличностью (л.д. 157, т. 1).

В иском заявлении отражено, что сдаваемые инкассаторами 25.02.2014 кассеты с денежной наличностью принимались в 10 ч.37 мин. кассирами кассового центра банка №1 ФИО10 и ФИО11

При приеме не загруженных кассет было выявлено, что на двух кассетах номиналом 1 000 индикаторы взлома были синего цвета, а на остальных кассетах обычного зеленого цвета.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, денежная наличность не изымалась и полистно совместно сотрудниками сторон договора не пересчитывалась.

Из объяснительных сотрудников кассового центра банка следует, что до сдачи кассет в банк инкассатор ответчика ФИО6 по телефону им сообщил о том, что загрузка банкомата не произведена и попросил их после доставки этих кассет открыть и закрыть ключом кассеты с синим индикатором взлома и вернуть их для повторной загрузки. Накануне, т.е. 24.02.2014 г. примерно в 14 ч. 00 мин. с этого же номера телефона один из инкассаторов позвонил ведущему инженеру банка ФИО12 и поинтересовался тем, как можно привести индикаторы взлома на кассетах в первоначальное состояние («зеленый»), на что ФИО12 ответил, что кассеты необходимо сдать кассирам и, что только с использованием ключа от кассет индикаторы можно привести в состояние «зеленый».

Как следует из п. 3.10 договора в случае доставки инкассаторскими работниками исполнителя кассет с наличными деньгами, диверт/реджект-кассет с нарушением целостности корпуса, без ярлыков, без пломб кассовый работник банка в присутствии контролирующего работника банка и инкассаторских работников исполнителя вскрывает кассеты и пересчитывает находящиеся в них наличные деньги полистным пересчетом. По результатам пересчета составляется акт пересчета кассет с наличными деньгами, монеты и диверт/реджект-кассеты из банкомата – приложение № 7 к договору в двух экземплярах.

При приемке кассет сотрудники кассового центра банка отказались произвести вышеуказанные действия.

Как поясняет истец, поскольку при проверке доставленных в кассовый центр кассет, не были выявлены нарушения целостности кассет и пломб, какие-либо механические повреждения на кассетах отсутствовали, согласно п.3.21 схемы 3 «Проведение операций загрузки/выгрузки УС инкассаторами» Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России № 2614 кассеты были приняты без проведения пересчета в присутствии инкассаторов.

Истец указывает, что из материалов видеонаблюдения установлено, что в 10 ч. 40 мин. кассеты были транспортированы из кабины приема в помещение кассы пересчета с использованием лифта. До осуществления пересчета в 11 ч. 42 мин. кассеты находились в кассе пересчета и к ним никто из сотрудников не подходил.

В результате пересчета кассет была выявлена недостача купюр номиналом 1000 рублей в количестве 100 штук, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения и актом пересчета. Нарушений порядка пересчета кассет не установлено. По записям камер видеонаблюдения отслеживается весь путь от момента загрузки кассет до окончания выдачи инкассаторам 21.02.2014 г., от обратного приема этих кассет и до окончания их пересчета 25.02.2014 г. Данные материалы свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений порядка формирования, хранения, приема и пересчета кассет, а также противоправных действий со стороны сотрудников кассового центра истца не допускалось. Из материалов видеонаблюдения, предоставленных Объединением «РОСИНКАС» установлено, что инкассаторы ФИО6 и ФИО7 21.02.2014 г. в 14 ч. 24 мин. осуществляют вложение мешка, предположительно, с кассетами банкомата № 740032 в комнату временного хранения ценностей. Секция куда был заложен мешок закрывалась на ключ ФИО6, опечатывалась ФИО7 24.02.2014 г. в 9 ч. 25 мин. мешок был изъят из секции инкассатором ФИО8 Так же установлено, что автомобиль на котором работали данные бригады инкассаторов не оснащен системой видеонаблюдения. Весь путь инкассаторов, их действия от момента получения кассет и до момента сдачи их обратно в банк, кроме моментов заложения/выемки мешка с кассетами на хранение/с хранения в комнате временного хранения Объединения «РОСИНКАС», отследить невозможно.

Сотрудниками сервисной организации Wincor ООО «БИТ» была проведена диагностика и тестирование банкомата и кассет. Из акта выполненных работ № 30377247 от 04.03.2014 г. следует, что при осмотре сейфа денежных средств не обнаружено. Тестирование банкомата показало, что оборудование и кассеты находятся в рабочем состоянии. Из технического заключения по индикации взлома кассет, предоставленного сотрудником сервисной организации Wincor ООО «БИТ» ФИО13 и сотрудником Сектора поддержки УС и ТСТ УТП ФИО14 следует, что модуль выдачи банкнот CMD-V4 обычное состояние индикатора взлома «зеленый». Если индикатор «синий», кассета была взломана или вскрыта. Механическое повреждение кассет выдачи без нарушения функционирования и целостности кассет, не является причиной срабатывания датчика взлома и переключения его в положение - индикатор «синий». Об исправном функционировании диспенсера банкомата, кассет выдачи и датчика взлома на данных кассетах свидетельствует Акт технического осмотра банкомата, выданного организацией сервисного обслуживания ООО «БИТ». Таким образом, «синий» цвет индикатора взлома на кассетах банкомата № 740032 номиналом 1 000, переданных сотрудниками ответчика в кассовый центр, свидетельствует, по мнению истца, о факте вскрытия кассет.

По мнению истца, технология работы бригады кассового центра банка по пересчету и формированию пачек с денежной наличностью, исключающее преднамеренное недовложение купюр в корешки при формировании пачек, отсутствие нарушений со стороны кассовых работников кассового центра при работе с кассетами, многочисленные записи с камер видеонаблюдения, установленных в кассовом центре, позволяющие отследить все действия кассовых работников, и весь путь движения кассет, синий цвет индикаторов взлома на двух кассетах номиналом 1000 в момент их приема в кассовом центре, задержка выгрузки/загрузки банкомата инкассаторами, противоречивые объяснения инкассаторов о факте несвоевременного выезда к банкомату, просьба инкассаторов в возврате этих кассет после их открытия и закрытия ключом, т.е. после привидения индикаторов в обычное состояние зеленого цвета, отсутствие камер видеонаблюдения в автомобиле ответчика, в котором транспортировались кассеты, дают основания полагать, что имело место несанкционированное вскрытие кассет и изъятие из них денежной наличности вне банка.

В связи с тем, что сотрудникам Объединения «РОСИКАС» были выданы кассеты с денежной наличностью на сумму 5 600 000 руб., а возвращены указанные кассеты в кассовый центр банка с денежной наличностью в размере 5 500 000 руб., на основании статьей 309, 393,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 договора, по условиям которого исполнитель несет материальную ответственность перед банком (в размере сумм, указанных в препроводительных документах) за сохранность кассет с наличными деньгами и мешков с монетой с момента их получения в кассе банка до момент загрузки в банкомат, и отказом ответчика добровольно возместить истцу ущерб (письмо от 20.03.2014 г. № 3608/729), истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, данная норма применяется как механизм восстановления нарушенных гражданских прав, возникших из установленных в законе оснований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Из смысла норм 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляя требование о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения контрагентом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Истец в иске ссылается на причинение ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора № 6440 на обслуживание банкоматов и банковских киосков самообслуживания.

Из представленных в дело письменных доказательств не следует, что имеются в совокупности всех условия, необходимые и достаточные для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения ущерба.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения недостачи именно по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда, вступивший в законную силу, которым была бы установлена вина работника Объединения «РОСИНКАС» в краже денежной наличности истца в дело истцом не представлен.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В п. 3.10 договора указано, что в случае доставки инкассаторскими работниками исполнителя кассет с наличными деньгами с нарушением целостности корпуса, без ярлыков, без пломб кассовый работник банка в присутствии контролирующего работника банка и инкассаторских работников исполнителя вскрывает кассеты и пересчитывает находящиеся в них наличные деньги полистным пересчетом. По результатам пересчета составляется акт пересчета кассет с наличными деньгами в двух экземплярах.

В п. 3.12 договора указано, что ситуации, не оговоренные в разделе 3 договора (изменение цвета индикатора кассет не оговорен), стороны считают нештатными.

Согласно условиям п. 4.5 договора исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае возникновения нештатной ситуации согласно п. 3.12 договора.

Как следует из условий п. 4.11 договора для определения степени виновности и размера ущерба в ситуациях, указанных в разделе 4 договора, стороны создают двустороннюю комиссию, проводят служебное расследование и составляют двусторонний акт в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента подтверждении соответствующей ситуации.

Совместного расследования и двустороннего акта, составленного по его итогам сторонами, в дело не представлено.

Истцом не обосновано, по каким условиям договора ответчики обязаны были оснастить камерами видеонаблюдения автомобиль, в котором транспортировались кассеты.

Акты приема наличности от 25.02.2014 подписаны сотрудником банка без каких-либо замечаний.

Фиксация на видео действий сотрудников банка не может свидетельствовать о наличии вины в хищении денежных средств у сотрудников ответчика. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы для расследования кражи денежной наличности не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В связи с отсутствием доказательств виновности ответчика в нарушении условий договора № 6440 на обслуживание банкоматов и банковских киосков самообслуживания в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № 34381 от 11.04.2014, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн