Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2015 (сроком до 19.01.2017);

от третьего лица-2 – представитель не явился

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, расположенный на территории военного городка №22 по адресу: <...> в, инв. №29.

Определением от 11.04.2016 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая на передачу ответчику под режим ответственного хранения спорного здания по договору №127 от 16.11.2011 с определением срока хранения – моментом истребования имущества обратно, направление 09.04.2014 и 20.05.2014 ответчику уведомлений о необходимости освобождения спорного нежилого помещения, их получение контрагентом по договору, отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия здания магазина, уклонение от возврата имущества и вызванную этим необходимость обязания ответчика возвратить спорное имущество. В подтверждение занятия ответчиком здания магазина на момент рассмотрения спора представил акт осмотра от 22.04.2016.

Представитель третьего лица-1 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третье лицо-2, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, отзывов на исковое заявление и предложенных судом документов не представили.

В суд вернулись почтовые конверты с уведомлением, направленные по юридическому адресу ответчика с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом и несет риск несвоевременного информирования регистрирующего органа о смене места нахождения (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суд проверил соблюдение органом почтовой связи Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114п, при извещении ответчика, нарушений не установил.

На судебном извещении имеются отметки о попытке извещения ответчика дважды.

Судебное извещение не вручено по зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, суд телефонограммой известил представителя ответчика по доверенности о судебном процессе.

Выслушав пояснения истца и третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор №127, в соответствии с которым ответчику под режим ответственного хранения было передано нежилое помещение №29, расположенное по адресу: <...> в, военный городок 22.

Договором установлена обязанность обязанность ответчика по обеспечению сохранности переданного имущества (п. 1.2. договора) с определением срока хранения – моментом истребования имущества (п. 3.1. договора) при уведомлении лица, осуществляющего ответственное хранение в течение 10 рабочих дней о прекращении обязательств по договору и подписанием в течение 3 дней акта приема-передачи имущества (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2011 ответчик принял от истца нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в, военный городок 22, инв. №29.

Здание магазина за №29 находится на балансе истца с 31.12.2010, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №9101-12 от 17.05.2016. Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за истцом 23.11.2011.

09.04.2014 истцом в адрес ответчика вынесено предписание с требованием об освобождении занимаемого объекта в связи с отсутствием договорных правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", создании истцу препятствий в пользовании спорным зданием. Предписание получено ответчиком 16.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №67200072037699.

04.06.2014 руководителем истца утвержден акт проверки использования спорного объекта, в котором указано на необходимость расторжения договора ответственного хранения, зафиксировано нецелевое использование здания.

20.05.2014 и 21.09.2015 истцом в адрес ответчика подготовлены сопроводительные письма с соглашениями о расторжении договора ответственного хранения и актами приема-передачи имущества. Сопроводительные письма получены ответчиком 04.06.2014 и 30.09.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Ответы на указанные письма в материалы дела не представлены.

22.04.2016 руководителем истца утвержден акт проверки использования спорного объекта, которым установлено использование ответчиком части здания под размещение магазина «Магнит» и осуществления торговли товарами, что подтверждается также товарным чеком от 20.04.2016 и квитанцией об оплате от 09.04.2016. Данные об использовании здания магазина на момент вынесения судом решения иными лицами, в том числе указанными в акте от 04.06.2014 в качестве владельцев магазинов в здании, в отношении которых в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности, отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая передачу спорного здания истцом ответчику, отсутствие доказательств его возврата, истечение срока ответственного хранения в связи с истребованием имущества истцом (как стороной по договору) с уведомлением ответчика о прекращении обязательств по договору иск об обязании возвратить спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гражданского законодательства возврат имущества может быть осуществлен по акту приема-передачи или иному документу о передаче, в связи с чем в резолютивной части решения суд указывает на обязание ответчика возвратить здание истцу, а порядок передачи здания подлежит определению на стадии исполнении судебного акта.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, соответственно госпошлина за рассмотренное и удовлетворенное судом требование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации здание магазина, расположенное на территории военного городка №22 по адресу: <...> в, инв. №29.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов