Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №41 от 30.03.2011,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 09.05.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Надежду Николаевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании заявленное требование поддержала, пояснив, что нет законных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При осуществлении функций арбитражного управляющего пренебрежительно отнеслась к исполнению возложенных на неё обязанностей.

Представитель арбитражного управляющего заявленное требование не признал, пояснив, что Управление неверно указало в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, поскольку 12.04.2011 ФИО1 находилась в г. Барнауле и не могла совершить правонарушение в г. Чите. Собрание кредиторов от 12.04.2011 административный управляющий признала несостоявшимся. В определении о возбуждении дела не указано на совершение правонарушения 12.01.2011. В проведении собрания кредиторов 12.01.2011 ФИО1 принимала участие. В случае наличия в действиях административного управляющего вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из сведений из сводного государственного реестра арбитражных управляющих, ФИО1 включена в указанный реестр за номером 1738.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2010 по делу №А78-6880/2009 ФИО1 утверждена административным управляющим ООО «Старательская артель «Кварц».

12 апреля 2011 начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении административного управляющего ФИО1 при непосредственном обнаружении 12.04.2011 на собрании кредиторов ООО «Старательская артель «Кварц» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в передаче полномочий по ведению собрания кредиторов ФИО4

В ходе расследования установлено, что ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3, п. 3 ст. 83 Закона, Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседании комитетов кредиторов», п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, собрания кредиторов ООО «Старательская артель «Кварц» 12.01.2011 и 12.04.2011 организованы и проведены представителем по доверенности ФИО4

Кроме того, в нарушение Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации) реестр требований кредиторов на 01.01.2011, подписан представителем по доверенности ФИО4

В разделе № 3 «Требования кредиторов второй очереди» (таблица № 11) в строке № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» дату выдачи и выдавшие органы паспортов кредиторов по графе 8 ФИО1 не указала. В таблице № 12 в графе № 6 не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования по графам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. В таблице № 18 в графе № 6 не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования по графам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

11 мая 2011 года начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в отношении административного управляющего ФИО1 по данным фактам составлен протокол об административном правонарушении №00097511 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседании комитетов кредиторов», арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Согласно п. 3 ст. 83 Закона административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления; предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В нарушение вышеприведенных норм закона собрания кредиторов 12.01.2011 и 12.04.2011 проведены не административным управляющим ФИО1, а представителем по доверенности ФИО4

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что собрание кредиторов от 12.04.2011 признано административным управляющим ФИО1 не состоявшемся. В уведомлением №144 от 13.04.2011 административный управляющий ФИО1 сообщила кредиторам и Управлению о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.04.2011, она признаёт несостоявшимся ввиду нарушения п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем назначила проведение нового собрания кредиторов на 27.04.2011.

Вследствие указанных действий арбитражного управляющего итоги собрания кредиторов от 12.04.2011 не имели каких-либо правовых последствий для кредиторов, либо иных лиц и органов. Протокол собрания кредиторов от 12.04.2011 года вообще не составлялся.

В нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации) реестр требований кредиторов на 01.01.2011 составленный арбитражным управляющим ФИО1, подписан представителем по доверенности ФИО4 В таблицах №12 и №18 в графе 6 не указаны реквизиты документов, являющихся основанием для возникновения требований по соответствующим графам.

При вменении административному управляющему нарушений требований Методических рекомендаций, арбитражный суд приходит к выводу об ошибочности указания Управлением на допущенные нарушения в разделе 3 «Требования кредиторов второй очереди», поскольку в вышеуказанном реестре требований кредиторов содержится только раздел 3 «Требования кредиторов третей очереди».

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что при отсутствии паспортных данных кредитора - физического лица в реестре кредиторов были указанны иные идентифицирующие данного кредитора сведения - ОГРНИП и ИНН.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в совершении административным управляющим ФИО1 административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

ФИО1 как административный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, обязан был выполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому в его действиях усматривается вина и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Грубых нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности арбитражным судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административный управляющий был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Протокол составлен должностным лицом Управления в рамках полномочий, предусмотренных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.1.1 Приказа Управления №П/73 от 31.03.2011, а также Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 №178.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что в действиях административного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод представителя административного управляющего о том, что ФИО1 принимала участие в собрании кредиторов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что 12.01.2011 представляла на собрании кредиторов ООО «Старательская артель «Кварц» Управления ФНС России по Забайкальскому краю. Собрание проводил по доверенности административного управляющего – ФИО4, самой ФИО1 на собрании не было.

Из протокола собрания кредиторов от 12.01.2011 также усматривается, что собрание проводил представитель административного управляющего – ФИО4

Местом совершения административным управляющим административного правонарушения является <...>, место нахождения офиса административного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц», где велся реестр и проводились собрания кредиторов. Нахождение административного управляющего в тот или иной период времени в г. Барнауле не имеет правового значения, поскольку ей вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей административного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц», находящегося в г. Чите. Соответственно местом совершения правонарушения является г. Чита.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью 2.9 КоАП РФ.

В п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным признать совершенное административным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным исходя из следующего.

Как пояснили в суде представители сторон, впервые за последние несколько лет на территории Забайкальского края удалось ввести в отношении предприятия, в данном случае ООО «Старательская артель «Кварц», процедуру финансового оздоровления, что в свою очередь свидетельствует об эффективной деятельности административного управляющего ФИО1, а поэтому применение к ней мер административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей представляется нецелесообразным.

Кроме того, как отмечалось выше, собрание кредиторов от 12.04.2011 было признано ею несостоявшимся и не повлекло правовых последствий для кредиторов и иных лиц. Проведением представителем ФИО1 собрания кредиторов 12.01.2011 и нарушение Методических рекомендаций при составлении реестра кредиторов на 01.01.2011 не были грубо нарушены права кредиторов. Каких- либо претензий по данным фактам со стороны кредиторов не было. Как отмечает в протоколе об административном правонарушении Управление, данный реестр кредиторов был составлен административным управляющим ФИО1

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие претензий кредиторов, арбитражный суд считает, что данные действия административного управляющего не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в удовлетворении заявленного требования о привлечении административного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить административного управляющего ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.