Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 15-10/30 от 09.03.2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2010 года № 2.13-20/136-ИП/04565,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 18.05.2010 года, ФИО2 представителя по доверенности от 22.01.2010 года,

от налогового органа: ФИО3 представителя по доверенности от 09.03.2010 года, ФИО4 представителя по доверенности от 09.06.2010 года, ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2010 года.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-10/30 от 9 марта 2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) от 29 апреля 2010 года № 2.13-20/136-ИП/04565.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель заявленные требования уточнил, просит признать недействительным оспариваемое решение в части в части:

- пункт 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 23 477, 70 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 4 717, 60 рублей;

- пункт 2 в части начисления пени:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 24 734, 75 рубля;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 21 084, 51 рубля;

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 366 279 рублей;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 66 776 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные требования поддержал и пояснил, что не согласен с обжалуемым решением в части выводов налогового органа о наличии у предпринимателя двух объектов налогообложения по единому налогу на вмененный доход по розничной торговле и оказанию бытовых услуг. В части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представитель предпринимателя пояснил, что не согласен с исключением расходов в сумме 70 042, 58 рубля за 2007 год, уплаченных заявителем за предпринимателя ФИО2, непонесенных затрат в сумме 1 466 423 рубля по ООО «Читинское городское строительство», а также непринятых входе проведения проверки дополнительных затрат в сумме 464 865 рублей.

Представители налогового органа с доводами предпринимателя не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО6 включен 6 февраля 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 304753403700288.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 15-10/359 от 25.08.2009 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ФИО7), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01. 01.2006 по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 года; о выявленных нарушениях составлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/121дсп от 22.12.2009 года.

09.03.2010 года налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение № 15-10/30 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 31 381, 30 рубль. Предпринимателю предложено уплатить, указанные налоговые санкции, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 422 246 рублей, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 66 776 рублей, пени по данным налогам в сумме 59 229,20 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение от 11.01. 2010 года № 2.13-20/14-ИП/00138, которым решение налогового органа изменено. Управление ФНС уменьшило доначисления по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 года, предложив уплатить налога 16 876 рублей и пени 5 171, 23 рубль. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов, предприниматель осуществлял в 2006 – 2008 годах деятельность по оказанию бытовых услуг населению по монтажу и доставке пластиковых окон, физическим лицам и по данному виду деятельности обязанность налогоплательщиком не исполнил. При подаче налоговых деклараций по ФИО7 в качестве объекта налогообложения предприниматель указывал вид деятельности розничная торговля изделиями из ПВХ.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, а также исходя из условий договоров предприниматель выполнял поставки и монтаж изделий из ПВХ – профиля «VEKA», в помещениях заказчика, при этом работы выполнялись из материалов, на оборудовании и инструментами предпринимателя (приложение № 2 к договору). Как пояснил представитель предпринимателя, в данном случае фактически оказывались услуги гражданам по замене старых оконных рам на пластиковые окна с использованием всех материалов (в том числе и пластиковых окон), инструментов, техники и оборудования предпринимателя, при этом отдельных договоров розничной купли продажи предприниматель не заключал.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга в отношении оказания бытовых услуг классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Указанная система налогообложения может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от28.06.1993 № 163, по коду 01 ОКУН «Бытовые услуги». К бытовым услугам отнесены, в частности, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108 ОКУН).

Согласно правилам бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997, потребителем бытовых услуг признается гражданин, использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, исходя из пояснений сторон и представленных договоров, инспекцией обоснованно доначислена недоимка по ФИО7 за 2006-2008 года с деятельности по оказанию бытовых услуг населению по установке и пластиковых окон.

В тоже время, учитывая положения норм ст.ст. 702, 704,733 ГК РФ, а также исходя из анализа, представленных договоров и взаимоотношений предпринимателя с заказчиками, является неверным вывод инспекции о наличии двух объектов налогообложения ФИО7: розничная торговля и бытовые услуги.

Суд поддерживает мнение заявителя о том, что в данном случае имел место договор подряда, выполняемый иждивением подрядчика (с использованием материалов предпринимателя), что относится к бытовым услугам для потребительских целей, в отношении которого применяется специальный режим налогообложения в виде ФИО7.

Факт заключения отдельных договоров купли – продажи пластиковых окон налоговым органом не доказан.

Неверные выводы налогового органа о наличии двух объектов налогообложения ФИО7: розничная торговля и бытовые услуги не повлияли на правильность доначисленного в части бытовых услуг единого налога на вмененный доход, а также пени и штрафа. Вопрос исчисления предпринимателем ФИО7 в 2006 – 2008 годах с розничной торговли изделиями ПВХ может быть устранен путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ФИО7 в сумме 66 776 рублей, пени в сумме 21 084,51 рубля, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в с размере 4 717 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению, при проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией установлено необоснованное отнесение расходов в 2007, 2008 годах.

В частности, предприниматель не согласен с фактом исключения из состава затрат за 2007 год суммы в размере 70 042, 58 рубля, которая уплачена была им за предпринимателя ФИО2 платежными поручениями № 332 от 04.12.2007 года на сумму 6 041,74 руб. и № 313 от 20.11.2007 года на сумму 64 000,84 руб. При этом данный платеж был зачтен по акту от 3 декабря 2007 года в счет поставленных предпринимателем ФИО2 в адрес предпринимателя товаров, необходимых для осуществления основных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения доходов и расходов установлены, соответственно, статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Подпунктом 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, в соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Представленные предпринимателем документы в части несения расходов в сумме 70 042, 58 рублей, связанных с осуществлением основного вида деятельности, соответствуют требованиям приведенных выше норм закона, при этом инспекцией не опровергнуты.

Так, на основании договора и счета - фактуры № 5 от 20 января 2007 года в адрес предпринимателя были поставлены предпринимателем ФИО2 окна их ПХВ профиля «VЕКА» на сумму 78 836, 28 рублей. По письмам предпринимателя ФИО6-

вой Н.Д. в счет погашения указанной задолженности предприниматель произвел в ее пользу два платежа в сумме 6 041,74 рубль (платежное поручение № 332 от 04.12.2007 года) и 64 000,84 рублей (платежное поручение № 313 от 20.11.2007 года). Данные платежи в общей сумме 70 042, 58 рубля были зачтены по акту от 3 декабря 2007 года в счет задолженности предпринимателя по счету - фактуре № 5 от 20 января 2007 года.

Таким образом, инспекцией необоснованно признана документально неподтвержденной сумма расходов в размере 70 042, 58 рубля за 2007 год, соответственно неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 года в сумме 10 507 рублей. С учетом включенных в расходы сумм затрат в размере 70 042,58 рублей и совместно составленного сторонами расчета, сумма не оспариваемого предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год составит 31 520 рублей.

В ходе проверки также не были учтены представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением основного вида деятельности. Согласно представленным в дело документам и реестру, сумма непринятых в ходе проверки расходов составляет 464 865 рублей. Представителем инспекции в рамках судебного разбирательства подтверждена обоснованность данных расходов и соответствие их приведенным выше нормам закона.

Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно не приняты входе проверки документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением основного вида деятельности в сумме 464 865 рублей за 2008 год, влияющих на исчисление налоговой базы единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

Исходя из оспариваемого решения, налоговой инспекцией исключены из состава расходов в 2008 году суммы затрат в размере 1 466 423 рублей по ООО «Читинское городское строительство». По мнению инспекции, налогоплательщиком в отношении данных затрат не получен доход в 2008 году, соответственно, отнесение их на расходы необоснованно.

Из представленных предпринимателем документов и пояснений следует, что налоговым органом при проверке не учтено, что фактически спорная сумма не была отражена предпринимателем в проверяемом периоде в составе расходов в налоговом учете и не учтена при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, т.к. в данном периоде предпринимателем стоимость полученного товара не оплачена поставщику – ООО «Профиль Стройтех». Данные документы инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции на пояснительную записку, представленную предпринимателем в ходе проверки, необоснованна, т.к. исходя из ее смысла не следует вывод том, что сумма затрат в размере 1 466 423 рублей по ООО «Читинское городское строительство» была отражена в составе расходов. Соответственно данный довод инспекции не опровергает документы и пояснения представителя предпринимателя. Инспекцией не представлено доказательств отражения указанной суммы в налоговом учете в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что по изложенным выше эпизодам налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм, а поэтому решение налогового органа в этой части следует признать неправомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/30 от 9 марта 2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/136-ИП/04565 от 29 апреля 2010 года в части:

- пункт 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 23 477,70 рублей;

- пункт 2 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 24 734, 75 рублей;

-пункт 3 в части предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 366 279 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова