Гражданский кодекс часть 1

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Комитет внешнеэкономических связей» – обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Читинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальской таможни о взыскании 339 773 руб. 92 коп. - убытков, из них 87 137 руб.29 коп. – материального ущерба, 252 636 руб.63 коп. – упущенной выгоды.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 1069, 1082 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.

Определением по делу от 02.12.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Забайкальской таможни.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, потребовав взыскать 324 633 руб.86 коп. – убытков, из них 9857 руб.60 коп. – реальный ущерб; 374 055 руб.95 коп. – упущенная выгода; 18 000 руб.00 коп. – убытки от недополученной арендной платы, за минусом сбереженных расходов в сумме 77279 руб.69 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

К рассмотрению приняты требования о взыскании 324 633 руб.86 коп.

Ответчик -1 – исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что «условием возмещения убытков, является тот факт, что этот ущерб непосредственно связан с незаконными действиями государственных органов, в данном случае, органов таможенной службы. Незаконность действий должна быть установлена судом, а истец - ООО «Комитет внешнеэкономических связей» с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни не обращался.

Кроме того, ущерб, возникший у истца должен носить реальный и прямой характер, и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обязанность истца документально подтвердить фактический размер ущерба, если таковой имеется.

Истец основывает свои требования на том факте, что убытки в размере 252 636, 63 рублей возникли в результате издания распоряжения о создании временной зоны таможенного контроля Забайкальской таможней и предъявления требования о предоставлении документов и сведений, подтверждающих таможенное оформление товаров, находящихся в складских помещениях. Истец утверждает, что осуществлял деятельность по хранению товаров иных лиц, однако в уставе ООО «Комитет внешнеэкономических связей» организация складского хранения товаров не указана как деятельность, осуществляемая истцом. В соответствии со ст. 907 Гражданского Кодекса РФ, организацией осуществляющей организацию складского помещения и стороной (поклажедателем) должен быть заключен договор в письменной форме, в котором оговаривались бы все существенные условия договора, а именно: количество товара принимаемого организацией на хранение, срок хранения, размер вознаграждения и обязанности сторон по договору. Поскольку истцом такие договоры истцом не представлены, считаем, что сумма убытков 252 636, 63 рублей является необоснованной, и не может указывать на реальный прямой ущерб, возникший у ООО «Комитет внешнеэкономических связей»; что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Существенным условием возмещения убытков является тот факт, что этот ущерб непосредственно связан с незаконными действиями государственных органов. По мнению ответчика-1 незаконность действий должна быть установлена судом, а истец не обращался с требованием о признании действий Забайкальской таможни незаконными. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик-2 исковые требования исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику

Представитель ответчика отклонил заявленные требования, представил и озвучил отзыв на исковое заявление, пояснив, что 1) в соответствии со ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц или работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с Гражданским и Бюджетными Кодексами РФ; 2) в силу ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации; 3) в соответствии с п.5.9. Положения о Федеральной таможенной службе РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 Федеральная Таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, полагает, что ответчиком по делу должна быть Таможенная служба России г.Москвы; 4) не усматривает оснований для взыскания убытков вследствие недоказанности. Просит в иске отказать.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск за счет ответчика-1 – Министерства финансов Российской Федерации.

На предложение привлечь надлежащего ответчика – Федеральную таможенную службу Российской Федерации – истец согласия не выразил. Для обдумывания данного предложения, изложенного в определении суда от 02.12.2008 г., рассмотрение дела было отложено.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или привлечение этого лица в качестве второго (в данном деле – третьего ответчика) ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:

Исковые требования истец обосновывает тем, что в числе различных видов деятельности, предусмотренных учредительными документами, осуществляет деятельность по оказанию услуг складского хранения.

27.08.2007 г. начальником Забайкальской таможни было вынесено распоряжение № 03-рз «О создании временной зоны таможенного контроля», согласно которому по периметру складских помещений № 8, 9, расположенных на территории базы ООО «Комитет внешнеэкономических связей» по адресу: п. Забайкальск, Забайкальского района, Читинской области, ул. Гагарина, 2, создана временная зона таможенного контроля (л.д.35-36).

28.08.2007 г. начальником Забайкальской таможни было вынесено предписание № 8 на проведение осмотра помещений и территорий, на основании которого должностными лицами Забайкальской таможни был проведен осмотр помещений и территорий складских помещений № 8,9. По результатам осмотра был составлен акт осмотра помещений, территорий, согласно которому были обнаружены товары народного потребления, на которые у истца отсутствовали документы, подтверждающие законность их приобретения и таможенного оформления данных товаров при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

29.08.2007 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет внешнеэкономических связей» было выставлено требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих таможенное оформление товаров, находящихся в складских помещениях.

В результате исполнения распоряжения № 03-рз «О создании временной зоны таможенного контроля» Забайкальской таможней была запрещена выдача товаров со склада, прекращен доступ в складские помещения и хозяйственная деятельность по осуществлению услуг складского хранения, выставлена круглосуточная охрана должностными лицами Забайкальской таможни складских помещений и прилегающей территории.

Полагая, что действия Забайкальской таможни незаконны, истец обратился с жалобой в Сибирское таможенное управление.

Решением начальника Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10600000/191107/10 от 19.11.2007 г. решение Забайкальской таможни о создании временной зоны таможенного контроля по периметру складских помещении й № 8, 9, формализованное в распоряжении начальника Забайкальской таможни от 27.08.2007 г. № 03-рз «О создании временной зоны таможенного контроля» признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и отменено.

Этим же решением от 19.11.2007 г. решение Забайкальской таможни на проведение осмотра помещений и территорий, формализованное в предписании начальника Забайкальской таможни на проведение осмотра помещений и территорий от 28.08.2007 г. № 8 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и отменено.

По мнению истца, в результате незаконных действий Забайкальской таможни была прекращена хозяйственная деятельность истца по предоставлению услуг складского хранения на период с 27.08.2007 г. по 13.12.2007 г. и причинен вред в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц или работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с Гражданским и Бюджетными Кодексами РФ. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии с п.5.9. Положения о Федеральной таможенной службе РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, однако, Федеральная таможенная служба не является стороной по делу.

Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, Арбитражный суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба истцу.

Имеют место быть противоправность поведения руководства Забайкальской таможни, выразившегося в действии – издании незаконного решения и распоряжения, отмененных впоследствии вышестоящим органом; виновность причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом.

Размер убытков материалами дела не доказан, определен истцом расчетным путем. Не могут быть приняты судом в качестве доказательств журналы неустановленной (произвольной) формы по учету количества мест, принятых на хранение истцом в складское помещение.

В соответствии со статьей 907 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, каковым является складская квитанция согласно п.1 ст. 912 ГК РФ.

Истец не представил доказательств заключения договоров хранения, за исполнение которых мог получить вознаграждение.

Реальные расходы в сумме 9 857 руб.60 коп. документально не подтверждены.

Отнесенная к убыткам оплата услуг адвоката в сумме 5 000 руб. за услуги в написании жалобы на действия Забайкальской таможни не может быть отнесена к ущербу, причиненному незаконными действиями Забайкальской таможни в рамках рассматриваемого дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Адвокат, которому произведена выплата за оказанные услуги в сумме 5000 руб.00 коп., в данном деле не участвовал, услуги истцу по рассматриваемому делу в судебных заседаниях не оказывал.

Исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 7 992 руб.68 коп. надлежит отнести на истца.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 302 руб.80 коп. надлежит возвратить истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет внешнеэкономических связей» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет внешнеэкономических связей» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 302 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В. Ф.