Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН ЮЛ 1097530000039, ИНН 7530012413) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" (ОГРН 1097530000116, ИНН 7514003098) о взыскании 1 946 666 руб. 67 коп. основного долга, 91 198 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами и обязании ответчика возвратить экскаватор гусеничный

при участии в судебном заседании:

от истца – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 27.12.2010;

от ответчика – Чечеля С.А., представителя по доверенности от 15.03.2011.

ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нерчинский плавшпат" о взыскании 1 946 666 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2010 за период с 01.09.2010 по 26.01.2011, 8 955 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами период с 01.01.2011 по 26.01.2011, обязании ответчика возвратить экскаватор гусеничный HITACHIZX 330-3, № рамы HCMIV 700Р00053010, № двигателя 6HK-1-522305, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 75 ЕХ 9533.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и их основание и окончательно 12.07.2011 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 946 666 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2010 за период с 01.09.2010 по 26.01.2011, 91 198 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2010 по 06.07.2011 и обязать ответчика возвратить истцу экскаватор гусеничный HITACHIZX 330-3, № рамы HCMIV 700Р00053010, № двигателя 6HK-1-522305, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 75 ЕХ 9533 (далее – спорный экскаватор).

Основанием исковых требований истец считал недействительность договора аренды от 01.09.2010 между сторонами в отношении спорного экскаватора (поскольку правоустанавливающий договор истца на объект признан недействительным), последствием недействительности которого является возмещение истцу неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ с начисленными процентами и отсутствии необходимости доказывать свое право собственности для применения реституции в части возврата объекта сделки с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 13.11.2008 № 126 (пункт 3). Оспорил договор купли-продажи, представленный ответчиком в обоснование своего права собственности на экскаватор.

Ответчик иск не признал по мотиву отсутствия у истца права на иск ввиду недействительности правоустанавливающего договора купли-продажи, недоказанности цены аренды при сравнимых обстоятельствах, а также принадлежности экскаватора ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 10.04.2010.

Ходатайство истца о фальсификации правоустанавливающих доказательств ответчика было отклонено судом, поскольку в предмет судебного установления по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств принадлежность ответчику экскаватора не входит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был подписан договор аренды от 01.09.2010, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял во временное пользование экскаватор гусеничный HITACHIZX 330-3, № рамы HCMIV 700Р00053010, № двигателя 6HK-1-522305, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 75 ЕХ 9533 по цене аренды 400 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 01.09.2010 спорный экскаватор принят ответчиком от истца.

Право собственности истца как арендодателя основано на договоре купли-продажи спорного экскаватора от 01 июня 2010 года №1/10 между ООО «Флюорит» и ООО «Регион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-8974/2010 договор купли-продажи спорного экскаватора от 01 июня 2010 года №1/10 между ООО «Флюорит» и ООО «Регион» признан недействительным и применена реституция по сделке: ООО «Регион» обязан вернуть ООО «Флюорит» спорный экскаватор, ООО «Флюорит» присужден к возврату ООО «Регион» покупной цены.

Ссылаясь на факт пользования ответчиком спорным экскаватором, нахождение его в данный момент во владении ответчика, ничтожность договора аренды, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившее в законную силу решение суда по делу А78-8974/2010 обязательно для суда по настоящему делу в силу ст. 16 АПК РФ.

Соответственно, основанное на признанном судом по оспоримым основаниям недействительном договоре купли-продажи от 01.06.2010 № 1/10 право собственности истца на спорный экскаватор по настоящему делу не доказано, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет с момента ее совершения юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его действительному собственнику.

Поскольку договор аренды от 01.09.2010 совершен истцом как несобственником спорного экскаватора, то в силу противоречия ст. 608 ГК РФ он является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды от 01.09.2010 между истцом и ответчиком также не влечет с момента его совершения юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Правовым последствием недействительности аренды по отношению к арендодателю является возврат имущества ему арендатором, а по отношению к арендатору – возврат арендодателем арендатору полученной от него платы за пользование объектом аренды.

Следовательно, обязанность возврата платы за пользование спорным экскаватором могла возникнуть у истца по отношению к ответчику, а не наоборот, как просит по настоящему делу истец – взыскать с ответчика в свою пользу плату за пользование объектом недействительной сделки аренды.

Таким образом, денежные требования истца не основаны на положениях ст. 167 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Истец сослался на применение субсидиарно норм о неосновательном обогащении.

Однако ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку спорной платы от него он не получал.

Истец не доказал, что является собственником спорного экскаватора, поэтому не вправе извлекать из его пользования доходы в свою пользу, т.к. такое право в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит только действительному собственнику вещи или иному лицу, пользующемуся ею на законном основании (ст. 136 ГК РФ).

Таковым истец по отношению к ответчику не является.

Доводы истца о том, что данный иск направлен на защиту потенциальных прав ООО «Регион» в случае предъявления к нему требований ООО «Флюорит» о взыскании платы за безосновательное пользование спорным имуществом с учетом признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 суд отклоняет по следующим мотивам.

Двухсторонняя реституция по недействительной сделке предполагает возврат исключительно исполненного обеими сторонами друг другу. В спорном случае при признании недействительным договора купли-продажи судом по делу А78-8974/2010 была применена реституция в виде обязания продавца вернуть истцу покупную цену, а истца вернуть продавцу спорный экскаватор.

Иных последствий сделки купли-продажи, в т.ч. взыскания платы за пользование вещью, применено не было.

Договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ характеризуется передачей вещи не в пользование, а в собственность, поэтому доводы истца о реституции по нему в виде возмещения платы за пользование вещью (помимо примененной судом по делу А78-8974/2010) несостоятельны.

В связи с отсутствием оснований для начисления заявленного основного долга не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в пользу истца просроченного денежного обязательства не имеется.

Требования истца об обязании возвратить ему спорный экскаватор не могут быть удовлетворены судом по причине того, что он уже присужден к передаче вступившим в законную силу решением суда по делу А78-8974/2010 в пользу другого лица, поэтому предъявленным неимущественным требованием недопустимо преодоление законной силы судебного акта в отношении передачи того же имущества.

Доводы истца о том, что судебный акт о присуждении имущества до сих пор не исполнен, не могут служить основанием для удовлетворения спорного неимущественного требования, т.к. срок его принудительного исполнения не истек, а иные препятствующие его исполнению обстоятельства истцом не доказаны.

Ссылки истца на то, что удовлетворение неимущественного требования необходимо для исполнения им в пользу ООО «Флюорит» решения суда по делу А78-8974/2010, суд отклоняет, т.к. при невозможности исполнения должником судебного акта могут быть применены правовые последствия, установленные статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007, а в случае доказанности права собственности на экскаватор действительный собственник вещи вправе самостоятельно предъявить иск в защиту своих прав к незаконному владельцу в порядке ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 399 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов