Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении принять выполненные работы по акту от 25.08.2014 стоимостью 963991,92 руб., о взыскании 654840 руб.

и по встречному иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении муниципального контракта №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014, о взыскании 42590,90 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арина" - ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2014;
от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» - ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Арина" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» с требованиями:

1. понудить ответчика к исполнению обязанностипо муниципальному контракту №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014 по принятию выполненных работ по акту от 25.08.2014 стоимостью 963991,92 руб.,

2. взыскать 963991,91 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Определением суда от 21.04.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А78-3792/2015.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (далее – МОУ ДОД «ДЮСШ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Арина", требуя:

1. расторгнуть муниципальный контракт №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014,

2. взыскать 30603 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А78-3752/2015.

Определением от 22.06.2015 по ходатайству ООО "Арина" суд объединил дело №А78-3752/2015 с делом №А78-3792/2015 для их совместного рассмотрения.

С учетом этого, иск ООО «Арина» рассмотрен судом как первоначальный, а иск МОУ ДОД «ДЮСШ» как встречный.

Заявлением от 18.11.2015 ООО «Арина» уточнило исковые требования по первоначальному иску и просит суд взыскать с ответчика 654840 руб. долга за выполненные работы.

В данной части уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Этим же заявлением истец просил расторгнуть муниципальный контракт по инициативе подрядчика, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В указанной части уточнение истца не принято судом к рассмотрению, поскольку первоначально такое требование не заявлялось, имеет самостоятельный предмет и основание.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в таком случае поддерживает первоначально заявленное требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности по муниципальному контракту №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014 по принятию выполненных работ по акту от 25.08.2014 стоимостью 963991,92 руб.

Уточнение принято судом.

МОУ ДОД «ДЮСШ» уточнило требования по встречному иску и просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 11.08.2014 и взыскать с ООО «Арина» 42590,90 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Уточненные по встречному иску требования приняты судом к рассмотрению.

Взаимные требования стороны не признают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам электронного аукциона между МОУ ДОД «ДЮСШ» (Заказчик) и ООО «Арина» (Подрядчик) был подписан муниципальный контракт №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту МОУ ДОД «ДЮСШ» для обеспечения доступной среды по адресу: <...>, а ответчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ по контракту определена в размере 963991,92 руб. (пункт 2.1) и является твердой (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится не позднее 31.12.2014.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта:

начало: с момента заключения контракта,

окончание: в течение 20 календарных дней.

Конкретные виды работ и их стоимость указаны в локальном сметном расчете.

По заявлению истца он выполнил работы по контракту и направил ответчику извещение от 03.10.2014 об окончании работ и создании комиссии по их приемке.

Ссылаясь на то, что ответчик приемку работ по акту КС-2 от 25.08.2014 на сумму 963991,92 руб. не произвел, работы не оплатил, на претензию, врученную 16.03.2015, не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что в результате комиссионной проверки выполненных работ был составлен акт от 23.01.2015 и зафиксированы невыполненные истцом работы, фактическая сумма работ по акту составила 418479 руб.

Ответчик направил истцу претензии от 15.09.2014, от 09.03.2014, от 02.02.2015, в которых указал, что работы выполнены не в полном объеме, и предложил оплатить неустойку и расторгнуть контракт.

Ссылаясь на то, что истец на претензии не ответил, ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени и расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014 на выполнение работ, заключенного по результатам электронного аукциона, как указано в контракте.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая разногласия сторон относительно объема выполненных по контракту работ, по ходатайству ответчика определением от 30.09.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных строительных работ на объекте МОУ ДОД "ДЮСШ" <...> предусмотренным муниципальным контрактом №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014, локальному сметному расчету и работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2014? Если нет, то какова стоимость фактически выполненных работ?

2. В случае если работы выполнены не в полном объеме, то связано ли это с недостатками сметной документации?

3. Соответствует ли качество выполненных работ предъявляемым к ним требованиям? В случае выявления недостатков, являются ли данные недостатки результатом ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком? Установить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

После получения экспертного заключения представителем ООО "Арина" было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что осмотр объекта экспертизы производился без участия представителя ООО "Арина", поэтому часть фактически выполненных работ не была учтена при подготовке экспертного заключения.

Определением от 10.11.2015 судом была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам и тем же экспертам.

Согласно заключению эксперта № 080/15-ДОП от 12.11.2015 фактически выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту, локальному сметному расчету и работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2014. Стоимость фактически выполненных работ составила 426228 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 426228 руб.

В остальной части иска подлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную им сумму 654840 руб., не представлен расчет суммы иска и первичные документы на уточненную сумму требований, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по подписанию акта приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014 на сумму 963991,92 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку сам по себе факт просрочки выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты, так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В таком случае ответчик имеет право применения условия об ответственности подрядчика, что и заявлено им во встречном иске о взыскании пени и расторжении контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.2 спорного контракта согласовано условие о пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется согласно пункту 7 Правил № 1063 по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К согласно пункту 8 Правил № 1063 определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени, установленного Правилами № 1063 порядка исчисления пени, периода просрочки выполнения работ по контракту истец правомерно начислил пени в сумме 42590,90 руб.

Так, по контракту №0191300020414000079-0415085-01 от 11.08.2014 срок выполнения работ в пункте 5.1 установлен в течение 20 календарных дней.

Следовательно, срок выполнения работ начинается со следующей даты (12.08.2014) после заключения контракта (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), составляет 20 дней и заканчивается 31.08.2014.

Период просрочки правомерно определен заказчиком с 01.09.2014 до 03.10.2014 (дата уведомления о готовности работ).

Цена контракта - 963991,92 руб.

Истец уменьшил цену контракта на стоимость фактически выполненных работ - 426228 руб.

Количество дней просрочки с 01.09.2014 до 03.10.2014 - 32 дня.

Для определения нарушения подрядчиком обязательства по поставке в процентном отношении принимаем 20 дней за 100-процентное исполнение, а 32 дня за х процентов:

20дн. - 100%

32дн. - х%.

Далее получаем процент нарушения поставщиком обязательства (коэффициент К): 32 * 100 : 20 = 160%, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Ставка рефинансирования установлена Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25% годовых.

Определяем размер ставки пени (С): 8,25% * 0,03 * 32дн. = 7,92%.

Рассчитываем пени (П): (963991,92руб. - 426228руб.) х 7,92%=42590,90руб.

МОУ ДОД «ДЮСШ» расчет пени составлен верно, соответствует нормативному регулированию и условиям контракта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 9.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Арина" не представило доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине заказчика либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Довод подрядчика о том, что он обращался к заказчику с требованием указать место проведения работ по устройству покрытий асфальтобетонных, однако заказчик не ответил, в связи с чем, подрядчик не имел возможности завершить работы в срок, судом отклоняется как необоснованный, поскольку место выполнения работ (адрес, наименование объекта) указаны в контракте. Кроме того, данные письма были вручены заказчику 22.09.2014 и 16.10.2014, т.е. уже после окончания срока выполнения работ по контракту.

Доводы истца о завышенном размере пени и неверном расчете также необоснованны, так как расчет пени соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае неустойка (пени) за нарушение срока поставки и порядок ее расчета установлены Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации в целях стимулирования подрядчиков к соблюдению сроков выполнения работ для муниципальных нужд.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заявлению истца ответчик в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнил и не сдал результаты работ, несмотря на окончание срока их выполнения 31.08.2014.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательства выполнения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Арина" не представлены доказательства выполнения и сдачи МОУ ДОД "ДЮСШ" работ по спорному контракту в установленный срок.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ.

ООО "Арина", оспаривая исковые требования, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в предусмотренный контрактом срок и надлежащего качества не представил.

Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства (письма от 09.10.2014, от 02.02.2015) в материалы дела представлены.

С учетом изложенного исковые требования в части расторжения контракта обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по основному и встречному искам относятся на проигравшую сторону, а при частичном удовлетворении пропорционально.

По первоначальному иску госпошлина составляет 22097 руб. (16097 руб. по материальному требованию + 6000 руб. по неимущественному требованию), из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (65,09% по материальному требованию) на ответчика относится 10477 руб., на истца – 11620 руб.

Поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, то она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску размер госпошлины составляет 8000 руб. (2000 руб. по материальному требованию + 6000 руб. за расторжение договора), оплачен ответчиком в федеральный бюджет (чеки-ордера от 29.04.2015 – л.д. 50, 51 т. 2), и подлежит взысканию в его пользу с истца, учитывая удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

МОУ ДОД «ДЮСШ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (платежное поручение № 80368 от 01.10.2015), которые распределяются следующим образом.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен первоначальный и встречный иски, то расходы по оплате экспертизы распределяются в равных долях по двум искам, т.е. по 12500 руб.

Первоначальный иск ООО «Арина» состоит из двух требований (12500руб./2 = 6250 руб.), из которых в удовлетворении неимущественного требования отказано, а имущественное требование удовлетворено на 65,09%. Значит, пропорционально удовлетворенным требованиям, из 12500 руб. расходов на экспертизу на ответчике (МОУ ДОД «ДЮСШ») остается 4068 руб. (6250руб. * 65,09%), а на ООО «Арина» относится оставшаяся часть расходов – 8432 руб. (12500руб. – 4068руб.).

По встречному иску МОУ ДОД «ДЮСШ» требования удовлетворены полностью, следовательно, 12500 руб. расходов на экспертизу относятся на ООО «Арина».

Таким образом, с ООО «Арина» в пользу МОУ ДОД «ДЮСШ» следует взыскать 20932 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку по первоначальному иску судом с МОУ ДОД «ДЮСШ» в пользу ООО «Арина» взыскано 426228 руб. основного долга, а по встречному с ООО «Арина» в пользу МОУ ДОД «ДЮСШ» 71522,90 руб. (42590,90 руб. пени + 8000 руб. госпошлины + 20932 руб. за экспертизу), то в результате зачета с МОУ ДОД «ДЮСШ» в пользу ООО «Арина» следует взыскать 354705,10 руб. (426228 руб. – 71522,90 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426228 руб. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11620 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10477 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0191300020414000079-0415085-01 «Выполнение работ по ремонту МОУ ДОД ДЮСШ муниципального района «Читинский район» в с. Домна для обеспечения доступной среды» от 11.08.2014 между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42590 руб. 90 коп. пени, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20932 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, всего – 71522 руб. 90 коп.

В результате зачета взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354705 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова