Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.02.2012 № 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, главного специалиста-эксперта правового отдела, представителя по доверенности от 10.01.2012, ФИО3, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, представителя по доверенности от 07.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.02.2012 № 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему, в частности, отсутствуют основания для выводов о нарушении п. 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении указанных в приемосдаточных актах контрагентов, установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» (далее общество, ООО «ПФГ «Байкальская строительная компания») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536034192, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 15-08-457 от 30.09.2011 (т.1, л.д. 135) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПФГ «Байкальская строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-12 от 27.01.2012 (т.1, л.д. 117-133), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Налогоплательщиком в налоговый орган 16.02.2012 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.115-116).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.02.2012 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 14-08/14 от 07.02.2012, врученным представителя общества по доверенности 07.02.2012 (т.1, л.д.113).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем начальника налогового органа 29.02.2012 принято решение N 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т.1, л.д.93-109), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 113603 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 65178,64 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 568015 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 19.04.2012 № 2.14-20/170-ЮЛ/04143 решение № 14-08-17 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По поводу доводов заявителя о нарушении установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В силу пункта 15 указанной статьи в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с п. 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма акта налоговой проверки утверждена приложением 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки". В соответствии с данной формой дата составления акта указывается после названия акта и наименования проверяемой организации.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке проверка проводилась с 30.09.2011 по 28.11.2011. Дата составления акта № 14-08-12 указана 27.01.2012, то есть акт составлен в пределах сроков, установленных законодательством. Таким образом, довод заявителя о нарушении составления налоговым органом акта налоговой проверки подлежит отклонению.

Довод заявителя по поводу передачи только текстуальной части акта проверки без приложений также подлежит отклонению, поскольку из содержания акта проверки следует отсутствие каких-либо приложений, состав выявленных правонарушений налогового законодательства раскрыт в описательной части акта. В разделе акта «приложения», являющемся обязательной частью акта проверки, установленной приложением 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, также нет указания на приложения к акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из акта проверки, документами, подтверждающими нарушение, являются: налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2009 год, приемосдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов, журнал кассира-операциониста, фискальные отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, данные, полученные с УФМС по Забайкальскому краю, протокол опроса свидетеля. Представитель общества получил копию запроса УФМС и ответа на запрос и ознакомился с протоколом свидетеля 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки, который получен 02.02.2012 директором общества ФИО4

Уведомлением налогового органа от 07.02.2012 N 14-08-14 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки. Указанное уведомление 07.02.2012 получено ФИО5, представителем по доверенности.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 16.02.2012 в налоговый орган письменные возражения, в которых заявитель ссылается на содержание ответа УФМС России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 116).

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.02.2012 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, что заявителем не оспаривается.

По заявлению налогоплательщика от 20.02.2012 с требованием не позднее одного рабочего дня до даты рассмотрения акта и принятия по нему решения представить документы налоговый орган 27.02.2012, то есть до даты рассмотрения акта проверки, представил налогоплательщику не приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается подписью представителя общества (т. 1, л.д. 127).

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; все недостающие документы представлены обществу до рассмотрения акта проверки и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

По поводу довода заявителя о получении ответа УФМС России по Забайкальскому краю, положенному в основу оспариваемого решения, за пределами срока проведения проверки суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту проверки запрос в УФМС России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений на предмет принадлежности паспортных данных физическим лицам был сделан в ходе проведения проверки, что соответствует статье 93.1 НК РФ, устанавливающей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках. Ответ на запрос был получен налоговым органом 25.12.2011, то есть до составления акта проверки и на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ мог быть использован при составлении акта выездной налоговой проверки. В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, полученной за пределами срока проведения проверки, но до составления акта налоговой проверки.

Ссылка заявителя на нарушение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ не обоснованна, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения материалов проверки, в том числе акта налоговой проверки и других документов, имеющихся у налогового органа, а не порядок составления акта налоговой проверки.

Кроме того, в период составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения действовала редакция абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 № 321-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Довод заявителя о вручении решения с нарушением сроков, установленных НК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Решение принято 29.02.2012 и вручено 07.03.2012 представителю общества по доверенности ФИО1, о чем имеется запись на решении, что соответствует срокам, установленным п. 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При оценке доводов заявителя о том, что итоговой частью решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год, которая фактически в ходе проверки выявлена не была, а в 2009 году недоимка была выявлена в меньшем размере, суд соглашается с налоговым органом в том, что при изготовлении решения в итоговой части решения при формулировке предложения уплатить недоимку была допущена опечатка в части указания периода недоимки. В то же время, в итоговой части данного решения при указании состава налогового правонарушения, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности, а также периода недоимки, на которую начислены пени, указаны верные налоговые периоды – 2009 и 2010 годы соответственно. Из установочной части решения, акта налоговой проверки также следует, что доначисление налога на прибыль произведено соответственно за 2009, 2010 годы. Суд соглашается с доводом налогового органа, что НК РФ, в том числе его статьями 100 и 101 не урегулирован вопрос исправления описок и опечаток, допущенных при изготовлении ненормативных правовых актов налоговых органов. Соответственно, налоговый орган, допустив опечатку, согласно действующего законодательства, лишен возможности внести исправления в принятый ненормативный правовой акт. Содержание решения о привлечении к налоговой ответственности в целом соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения не являются нарушениями существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

По поводу доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения о привлечении к ответственности с учетом рассмотренных возражений заявителя по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией налогоплательщиком занижена налоговая база в 2009 г. на 837368 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 167473 руб., в 2010 г. налоговая база занижена на 2002713 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 400542 руб.

Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 568015 руб., пени в размере 65178,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 113603 руб.

Основанием для доначислений в названном размере послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного уменьшения доходов на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой лома черных металлов, приобретенного у физических лиц.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, изложенной ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

При анализе приемосдаточных актов по приемке лома от физических лиц и книги учета приемо-сдаточных актов налоговым органом было установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения в части документа (паспортные данные), удостоверяющие личность физического лица. Налоговым органом был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о предоставлении сведении на предмет принадлежности паспортных данных физическим лицам (по приемосдаточным актам на 41 физическое лицо). Ответ получен с предоставлением сведений о принадлежности паспортных данных, подтвержденных в отношении 15 физических лиц. Согласно ответа УФМС по Забайкальскому краю не подтверждены паспортные данные в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, С.А. Нающенко, ФИО18, И.В.Керченко.

Оценив приемо-сдаточные акты на указанных лиц (т.1, л.д. 64-79), содержание запроса в УФМС по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 87-88) и ответа на него (т.1, л.д.86) в совокупности с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что доначисление налогового органа на спорную сумму является правомерным за 2009 год, за 2010 год частично правомерным за исключением расходов по приемо-сдаточному акту на С.А. Нающенко.

Согласно содержанию приемосдаточного акта № 705 от 13.08.2010 сдатчиком лома являлся ФИО19 на сумму 10530 руб. (т. 1, л.д. 77). В Книге учета приемо-сдаточных актов внесена запись за № 705 от 13.08.2010 также на ФИО19 (т.2, л.д. 38). Запрос в УФМС по Забайкальскому краю на данное физическое лицо налоговым органом не делался, в запросе фигурирует ФИО20. Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган не доказал наличие противоречивой информации в приемосдаточном акте № 705 от 13.08.2010 на сумму 10530 руб.

В связи с тем, что в силу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктов 7 и 10 Правил N 369 наличие надлежащим образом оформленного приемосдаточного акта является обязательным условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов, ссылки Общества на выполнение требований по оформлению приемосдаточных актов полежат отклонению.

Нарушение нормативных предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. При данных нарушениях понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные, а потому, правомерно исключены налоговым органом из произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Такая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 25.03.2010 № ВАС-2746/10, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 № 04АП-4636/11.

Как следует из решения налогового органа, налоговым органом по результатам проверки также доначислен налог на прибыль за 2009 и 2010 год по причине неправомерного завышения расходов, связанных с закупом лома у физических лиц за 2009 год на 284630 руб. и за 2010 год на 1234815 руб., поскольку согласно представленных на проверку документов установлено, что обществом закуп на указанные суммы не производился. Факт завышения расходов налогоплательщик не оспаривает по причине утраты налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов (т. 1, л.д. 4, аудиозапись судебного заседания). Материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль по указанным суммам.

В части установления размера штрафа, предъявленного налоговым органом заявителю по оспариваемому решению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Общество при рассмотрении материалов проверки заявило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств (т.1 л.д. 112). В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств общество заявило добровольную частичную уплату налога, факт привлечения налогоплательщика к ответственности впервые (т. 1, л.д. 4). Добровольная частичная оплата налога на прибыль за 2009 и 2010 годы подтверждается платежными поручениями № 101 от 24.02.2012 на сумму 30389,90 руб. и № 102 от 24.02.2012 на сумму 69610,10 руб., представленными в судебное заседание налоговым органом. Факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности впервые представители налогового органа подтвердили в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены.

Суд, оценив заявленные обществом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, а именно частичную добровольную уплату недоимки по налогу на прибыль организаций, а также совершение налогового правонарушения впервые, учитывая принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, считает необходимым уменьшить размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, с учетом всех выводов суда по данному делу, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение о привлечении к ответственности в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 16747,3 руб. (33494,6/2 раза), за 2010 год в размере 40264,8 ((80108,4 руб. (штраф по решению) - 421,2 руб. (незаконно предъявленный штраф по эпизоду приемо-сдаточному акту в отношении ФИО19)) /2 раза = 39843,60 руб. (штраф, подлежащий уплате)); доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 2106 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 241,62 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 14.05.2012 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законую силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.02.2012 № 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 16747,3 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 40264,8 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 241,62 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2106 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 14.05.2012 по данному делу, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко