Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее ООО "Мой город", общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС, антимонопольная служба) от 13.01.2016 №02-06-43.

В судебном заседании, начатом 29.02.2016, объявлялись перерывы до 10-30 02.03.2016, 9-40 04.03.206.

В поданном в суд заявлении ООО «Мой город» указало на отсутствие состава правонарушения.

Представитель УФАС заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В Забайкальское УФАС России поступила информация Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о ненадлежащей рекламе ООО «Мой город», с приложением заявлений граждан, заключивших договоры с ООО «Мастерстрой». Также в адрес Забайкальского УФАС России поступали устные и письменные жалобы граждан г.Чита.

В ходе проведенной УФАС проверки было установлено, что ООО «Мой город» на основании договора от 10.01.2015 с ООО «Герум-Продакшн», распространялась реклама следующего содержания: «СОЦИАЛЬНЫЕ ОКНА «Региональное социально ориентированное предприятие», с 1 июня по 31 августа 2015 г. для жителей г. Читы и Забайкальского края осуществляется программа по льготной замене старых окон и балконов на новые при поддержке администрации ООО «Мой город». Кол-во предложений ограничено! Гарантия 15 лет, ГОСТконтроль. <...>, ТЦ «Likerka Plaza», Подробности по тел.: социальные окна - название акции Ликёрка Плаза, (3022)50-24-26, 8-914-350-24-26».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и ею продвижение на рынке.

Пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Указанная выше информация, соответствует понятию рекламы, закрепленному в действующем законодательстве, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и способствует продвижению на рынке объекта рекламирования.

Объектом рекламирования в данном случае по выводу Антимонопольного органа являются окна ООО «Мой город» и акция ООО «Мой город».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанная выше реклама содержит признаки нарушения пунктов 4 части 2 и части 7 статьи 5 статьи 5 Закона «О рекламе».

Определением от 21.09.2015 Забайкальским УФАС России возбуждено дело № 21 в отношении ООО «Мой город», ООО «Мастерстрой» по признакам нарушения пунктов 4 части 2 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий недобросовестной конкуренцией необходимо соблюдение всех признаков, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

По выводу антимонопольного органа действия ООО "Мой город", являющимся хозяйствующим субъектом, совершены действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Реклама, размещенная в региональном эфире телеканалов «Первый», «Пятый канал», «Россия-1», способна предоставить ООО "Мой город" необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку указанная выше реклама содержит признаки недостоверной рекламы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств, качеств, характеристик товара (работы, услуги), в том числе его природы. Текст рекламы не должен содержать выражений, способных создать впечатление о свойствах товара, которыми он не обладает.

Рекламное объявление формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому введение потребителей в заблуждение посредством распространения недостоверной рекламы способно привести к неправильному выбору потребителем товара (услуги) с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров (услуг) конкурентами.

Действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Распространение недобросовестной информации противоречит обычаям делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности правилам поведения, не предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каких-либо документах (часть 1 статьи 5 ГК РФ). Распространение недобросовестной информации, безусловно, нельзя отнести к добропорядочным действиям – достойным одобрения и честным, указанное действие не является справедливым и разумным, поскольку противоречит как нормам морали, так и этики предпринимательской деятельности.

Описанные действия способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Учитывая приведенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама ООО «Мой город» является актом недобросовестной конкуренции, что запрещено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Забайкальского УФАС России, пришла к выводу, что указанная выше реклама содержит признаки нарушения пункта 2 и пункта 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Указанная выше реклама содержит заявление «Социальные окна» эмблему с изображением медведи и надписью «Региональное социально ориентированное предприятие», «осуществляется программа по льготной замене старых окон и балконов на новые при поддержке администрации ООО «Мой Город»».

Совокупность всех указанных элементов указывает на социальную направленность деятельности ООО «МастерСтрой» и заявляет об определенных потребительских свойствах товаров заявленных в рекламе (содержит эмблему «Региональное социально ориентированное предприятие», указание на льготы).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 -ФЗ "О некоммерческих организациях, социально ориентированными - некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях, некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах.

В соответствии с толковым словарем: эмблема (от греч. emblema - рельефное украшение)- условное или символическое изображение какого-либо понятия, идеи (напр., эмблемы различных родов войск).

Таким образом, использование в рекламе эмблемы «Региональное социально ориентированное предприятие» указывает на принадлежность ООО «Мастерстрой» к социально ориентированной организации.

Кроме того, указанная в рекламе эмблема содержит изображения медведя. В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях, в качестве символики некоммерческой организации не могут быть использованы эмблемы и иные символы, описание которых ранее включено в устав существующей в Российской Федерации политической партии, а также эмблемы и иные символы организаций, деятельность которых па территории Российской Федерации запрещена.

В соответствии с п.п. 1.9., 1.9.1. Устава политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», партия имеет свои эмблему, флаг, положения о которых утверждаются Президиумом Генерального совета Партии, а также может иметь гимн, положение о котором утверждается Президиумом Генерального совета Партии. Эмблема Партии представляет собой композицию, в верхней части которой расположено стилизованное изображение развевающегося полотнища с полосами равной ширины белого, синего и красного цвета, символизирующего флаг Российской Федерации, окаймляющего с правой стороны стилизованное изображение в сочетании белого и синего цвета силуэта медведя, развернутого правым боком к зрителю.

Исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", определяющих такие понятия, как «социальная услуга» - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности; «получатель социальных услуг» - гражданин, который признай нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги. Можно сделать вывод, что социальная направленность деятельности должна предусматривать реализацию услуг для определенных категорий граждан (инвалидов, малообеспеченных и т.д.) по ценам и условиям отличающихся oi среднерыночных и предназначенных определенным социальным группам.

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО2 значение слова «льгота» - преимущественное право, облегчение, представляемое кому-нибудь как исключение из общих правил

Представленный в материалы дела типовой договор на оказание услуг ООО «Мастерстрой», не содержит указание на предоставление каких либо льгот и особых социальных условий.

В соответствии с пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах лица, оказывающего услугу, является недостоверной.

В рекламе содержится информация о гарантийных обязательствах: " Гарантия 15 лет, ГОСТконтроль ".

В соответствии с пунктом 2.1. типового договора на оказание услуг ООО «Мастерстрой» гарантийный срок устанавливается на 10 лет, что не соответствуют сроку гарантии заявленному в рекламе.

Антимонопольная служба на основании материалов дела установила, что рекламодателем является ООО «Мой город», придя к выводу, что ООО «Мой город» нарушило требования, установленные пунктом 4 части 2, пунктом 2 и пунктом 6 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона oт 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По выявленному нарушению УФАС был составлен протокол от 02.12.2016 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ – нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 13.01.2016 № 02-06-43 ООО «Мой город» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение вышеуказанных норм закона несет рекламодатель.

Статьей 3 Закона «О рекламе» установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как указал заявитель, ООО «Мой город» не является рекламодателем вышеуказанной рекламы, не является поставщиком указанных в ней товаров, не оказывает перечисленные в ней услуги и не определяло самостоятельно её содержание.

В качестве обоснования привлечения ООО «Мой город» к административной ответственности Забайкальское УФАС указывает на Договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в телепрограммах от 10.01.2015, заключенный между ООО «Мой город» и ООО «Герум-продакшн».

Датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Мой город» является 26.03.2015, тогда как договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в телепрограммах заключен за 2,5 месяца до этой даты.

Следовательно, ООО «Мой город» не имело ни законного права, ни возможности заключать данный договор.

Вышеприведенный договор, по мнению заявителя, заключался в интересах лица, осуществляющего деятельность по продаже и установке пластиковых окон и балконного остекления - ООО «Мастерстрой», что в том числе установлено и протоколом об административном правонарушении.

Заключение договора от имени ООО «Мой город» было ошибочным, поскольку обязанности директора как ООО «Мой город», так и ООО «Мастерстрой» исполняет одно и то же лицо – ФИО3. Им и был ошибочно заключен данный договор от имени общества, не обладающего на момент заключения договора правоспособностью.

Услуги и товары, рекламируемые в спорной рекламе, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ заявителя, не относятся к сфере деятельности ООО «Мой город».

Вместе с тем, ООО «Герум-Продакшн» (рекламораспространитель), представлены в материалы дела, кроме вышеприведенного договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в телепрограммах от 10.01.2015, гарантийное письмо ООО «Мой город» в котором оно обязуется без привлечения ООО «Герум-Продакшн» доказать соответствие содержания рекламного материала (видеоролика по названием «Мой дом окна_15» хронометражом 15 секунд, демонстрируемом с 1 июня по 31 августа для жителей Читы и Забайкальского края) нормам действующего законодательства.

Также ООО «Мой город» сообщило рекламораспространителю – ООО «Герум-Продакшн» отдельным письмом, что оплата за прокат вышеприведенного рекламного ролика будет произведена от ООО «Рич» по счету № 13 от 03.08.2015.

Кроме того, представлена заявка ООО «Мой город» от 01.08.2015 ООО «Герум-Продакшн» на размещение вышеприведенной рекламы согласно медиаплану по установленным каналам ТВ («Первый», «Россия 1», «5 канал»), с гарантией оплаты за предоставленную услуг в размере 80000 руб. не позднее 31.08.2015.

Представлен акт № 000621 от 01.09.2015 по оказанию услуги, счет № 613 от 03.08.2015 на сумму 80000 руб.

Более того, представлены эфирные справки телеканалов («Первый», «Россия 1», «5 канал»), из содержания которых усматривается, что в течении августа месяца 2016 года по данным телеканалам многократно транслировался вышеприведенный видеоролик – рекламная продукция, в интересах ООО «Мой город».

Приведенные обстоятельства по делу, по мнению суда, с полной очевидностью доказывают факт совершения вмененного ООО «Мой город» правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 13.01.2016 № 02-06-43, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.