Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – МО МВД России «Агинский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В заявлении административный орган указывает на то, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. От органа внутренних дел поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

29 июля 2021 года в суд по каналам факсимильной связи от МО МВД России «Агинский» поступили пояснения с приложением копии приказа от 16 ноября 2020 года № 376 «О закреплении административных участков за УУП».

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 28 августа 2020 года (т. 1, л.д. 47-48) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 февраля 2020 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина «Глория», расположенное по адресу: <...> Октября, б/н (т. 1, л.д. 26).

19 марта 2021 года в 23 часа 35 минут при проведении сотрудниками органа внутренних дел видеонаблюдения за магазином «Глория» по адресу: <...> Октября, б/н, установлен факт реализации продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 водки «Айсберг», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 2 бутылок (цена не установлена).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 21 марта 2021 года должностным лицом полиции вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 13).

30 марта 2021 года сотрудниками полиции проведен осмотр магазина «Глория» по адресу: <...> Октября, б/н,, в ходе которого алкогольная продукция не обнаружена.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 15-19).

По итогам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1067762 от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Агинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

Учитывая значительное (по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации) усиление административной ответственности за анализируемое правонарушение, а также введение уголовной ответственности при повторном его совершении, суд полагает, что административные органы, в свою очередь, должны в каждом случае обращения в суд с соответствующим заявлением представлять убедительные доказательства совершения такого правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 6 показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

Ранее уже отмечалось, что при проведении сотрудниками органа внутренних дел видеонаблюдения за магазином «Глория» по адресу: <...> Октября, б/н, 19 марта 2021 года в 23 часа 35 минут установлен факт реализации продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 водки «Айсберг», объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 2 бутылок (цена не установлена).

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 15-19).

В качестве доказательств, подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции, заявитель ссылается на видеозапись наблюдения за магазином (т. 1, л.д. 9), объяснения ФИО3 и ФИО4 от 19 марта 2021 года (т. 1, л.д. 10-11).

В тоже время при просмотре представленной в материалы дела видеозаписи наблюдения за магазином «Глория» судом не установлена реализации двух бутылок алкогольной продукции.

На видеозаписи, действительно, зафиксировано нахождение нескольких лиц, среди которых одно лицо женского пола, возле окна для выдачи товаров спорного магазина (фототаблица осмотра от 30 марта 2021 года соотносится с изображением магазина на видеозаписи). Однако непосредственно сама реализация водки покупателю ФИО3 на видеозаписи не зафиксирована, в руках покупателя алкогольная продукция отсутствует.

В тоже время предприниматель в объяснениях от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 29) и продавец ФИО2 в объяснениях от 19 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 30) факт розничной продажи алкогольной продукции отрицали.

Из объяснений ФИО3 от 19 марта 2021 года следует, что последняя 19 марта 2021 года в 23 часа 35 минут со своим знакомым, фамилию которого она не знает, приобрели в магазине «Глория» две бутылки водки «Айсберг», сок и шпроты. Стоимость алкогольной продукции покупатель назвать не смогла.

В объяснениях покупателя отсутствует указание на то, что продукция после покупки была помещена в пакет или иную ручную кладь. Из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении также не следует наличие у покупателя пакета или ручной клади при ее остановке сотрудниками органа внутренних дел.

На видеозаписи пакет или ручная кладь у ФИО3 и ФИО4 не зафиксированы.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Однако в представленной видеозаписи отсутствует указание на то, кто ведет видеозапись (при просмотре записи только различаются два мужских голоса), не указаны дата и время начала и окончания записи, место видеосъемки.

В пояснениях, поступивших в арбитражный суд 29 июля 2021 года, МО МВД России «Агинский» ссылается, что видеонаблюдение производилось майором полиции ФИО5 и старшим лейтенантом полиции ФИО6 в связи с тем, что во время профилактического обхода административного участка СП «Дульдурга», проезжая мимо магазина «Глория», визуально был установлен факт совершающегося административного правонарушения – продажа алкогольной продукции в период запрета его продажи.

Однако из представленного приказа МО МВД России «Агинский» от 16 ноября 2020 года № 376 «О закреплении административных участков за УУП» следует, что за майором полиции ФИО5 закреплен административный участок № 3 «Центральный» СП «Дульдурга» (пункт 7.3), за старшим лейтенантом полиции ФИО6 – административный участок № 5 мкр. «Заречный», «Шабартай» СП «Дульдурга», СП «Узон» (пункт 7.5).

Доказательств отнесения участка, на котором расположен магазин «Глория», к административному участку № 3 или № 5 СП «Дульдурга», суду не представлено. При этом суд отмечает, что майор полиции ФИО5 и старший лейтенант полиции ФИО6 ответственны за разные административные участки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, без фиксации в ЕГАИС либо без сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и представляет опасность для здоровья человека.

В свою очередь, суду не понятно бездействие органа внутренних дел по неизъятию фактически находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водки «Айсберг»), реализованной, как отмечает заявитель, в отсутствие соответствующей лицензии.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган не усмотрел угрозы жизни и здоровью людей наличием в обороте названной продукции.

Также суду не понятно бездействие органа внутренних дел по непроведению осмотра магазина «Глория» непосредственно после розничной продажи такой водки (19 или 20 марта 2021 года).

В пояснениях заявитель указывает, что продавец магазина «Глория» 19 марта 2021 года отказалась впускать сотрудников полиции без разрешения предпринимателя.

Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, учитывая, что частью 3 статьи 15 Закона о полиции допускается право сотрудников полиции проникать в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для пресечения преступления.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В пунктах 2 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае лишь 21 марта 2021 года (на второй день после предполагаемой реализации алкогольной продукции) должностным лицом полиции вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 13).

30 марта 2021 года (через 11 дней после реализации водки и через 9 дней с момента возбуждения дела об административном правонарушении) сотрудниками полиции проведен осмотр магазина «Глория» по адресу: <...> Октября, б/н,, в ходе которого алкогольная продукция не была обнаружена.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 15-19).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит протокол осмотра недопустимым (полученным с нарушением закона), ввиду следующего.

Так, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации).

Как следует из протокола осмотра от 30 марта 2021 года, осмотр проводился в нарушение статьи 27.8 КоАП Российской Федерации без участия двух понятых и без применения видеозаписи.

С учетом изложенного протокол осмотра от 30 марта 2021 года не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, наличие алкогольной продукции в таком протоколе не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт розничной продажи 19 марта 2021 года в 23 часа 35 минут работником предпринимателя спорной алкогольной продукции (водки «Айсберг») в помещении магазина «Глория», в котором осуществляет свою деятельность ФИО1

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу приведенных выше требований части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации именно орган внутренних дел обязан в рассматриваемом случае представить убедительные доказательства, исключающие какие-либо сомнения в том, что именно ФИО1 19 марта 2021 года осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (водка «Айсберг») в количестве 2 бутылок, однако данная обязанность административным органом не исполнена.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие в действиях лица (предпринимателя) события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, органом внутренних дел не доказано наличие в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления МО МВД России «Агинский» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин