Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Аэропорт Чита" (далее – истец, АО «АэроЧита», общество "Аэропорт Чита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" (далее - ответчик, общество "Инвесттрейд") о расторжении договора №13-15-210197 (с учетом положения п.8.1 договора), о взыскании основного долга в сумме 1075478 руб. 75 коп., неустойки в сумме 354929,20 руб., государственной пошлины в сумме 27304 руб.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просил расторгнуть договор №13-15-210197 (с учетом положения п.8.1 договора), взыскать основной долг в сумме 1075478 руб. 75 коп., неустойку в сумме 212966 руб.

Протокольным определением от 18.07.2022 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 18.07.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель общества "Аэропорт Чита" уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом "Аэропорт Чита" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" (Поставщик) заключен договор №13-15-210197 от 15.10.2021 на поставку ГСМ по топливным картам.

Предметом договора является поставка ГСМ, осуществляющиеся путем его отпуска на терминалах при АЗС поставщика.

Сторонами согласована спецификация (Приложение № 4 к договору), в которой указаны наименование товара – дизельное топливо, бензин АИ-92-К5, с требованиями к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам; количество, цена за литр и стоимость товара.

Согласно пункту 2.1 договора - поставка ГСМ должна осуществляться по мере возникновения потребности покупателя ежедневно и круглосуточно, непосредственно в топливные баки автотранспорта.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, не может превышать 3688795 руб. (пункт 5.3. договора).

В цену договора включены расходы на доставку, погрузку/разгрузку товара, страхование, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые должен понести поставщик, в связи с исполнение договора (пункт 5.2. договора).

02.01.2022 произошло ограничение лимита заправки, служебной техники покупателя - АО «АэроЧита».

Согласно пункту 2.1 договора срок действия заключенного договора составляет 3 месяца либо согласно пункту 5.3 указанного договора - до достижение предельной стоимости товара (ГСМ), в зависимости от того какое из указанных событий наступит ранее, т.е. истечение срока действия договора было возможно не ранее 15.01.2022, кроме случая поставки товара на предельную сумму 3688795 руб.

С 03.01.2022 информация в «личном кабинете» о произведенных транзакциях, доступном остатке денежных средств покупателя отсутствовала.

С 05.01.2022 в «личном кабинете» покупателя отражалась информация об истечении срока действия договора.

11.01.2022 покупателем получено уведомление о приостановлении расчетов (л.д.33). С указанного периода вход в «личный кабинет» уполномоченного представителя покупателя невозможен. Обслуживание спецтранспорта покупателя фактически прекращено с 02.01.2022.

Истец указывает, что отказ от исполнения поставщиком взятых на себя по договору обязательств в период зимних праздников, мог привести к фатальным последствиям не только для объекта транспортной инфраструктуры АО «АэроЧита» (Аэропорт), но и для неопределённого круга лиц.

АО «АэроЧита» выполняло свои обязательства по данному договору добросовестно, с полным исполнением взятых на себя обязательств по оплате партий поставляемого товара.

Согласно пункту 5.5 заключенного договора оплата производилась на основании 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетом путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно заявкам покупателя на отпуск ГСМ сумма авансирования поставки товара (с 10.11.2021-15.12.2021) составила 2095501 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105012 от 10.11.2021 на сумму 306383 руб., № 111531 от 24.11.2021 на сумму 695508 руб., № 120000 от 15.12.2021 на сумму 660682 руб., № 114431 от 02.12.2021 на сумму 432928 руб. (л.д.52-56).

Из внесенного аванса фактический отпуск продукции произведен на сумму 1019022,25 руб., что подтверждается чеками полученного на АЗС топлива, УПД (л.д.57-104).

Согласно платежному поручению от 24.01.2022 № 5 на сумму 1000 руб. ответчик произвел частичный возврат денежных средств по акту сверки взаиморасчетов (л.д.52).

Таким образом, неисполненными обязательствами со стороны поставщика является недопоставка ГСМ на общую сумму 1075478,75 руб. (2095501 руб.- 1019022,25 руб.-1000 руб.).

11.01.2022 покупателем (АО «АэроЧита») направлена претензия в адрес поставщика с требованием о возврате суммы в размере 1075478,75 руб. на расчетный счет покупателя (л.д.34). Однако до настоящего времени законные требования покупателя не исполнены.

В феврале 2022 года в адрес АО «АэроЧита» от общества «ИнвестТрейд» поступило Соглашение о возврате денежных средств (далее - Соглашение) с приложением акта сверки, согласно которому поставщик (ООО «ИнвестТрейд») обязуется произвести перечисление (возврат) денежных средств на расчетный счет покупателя (АО «АэроЧита») в сумме 302953,41 руб. (л.д.46-47)

14.03.2022 истец в адрес ответчика направил письменный отказ от подписания указанного Соглашения, и указал на некорректность произведенных поставщиком расчетов (некорректность указанных цен, не все платежи учтены) (л.д.48-49).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе достижения предельной стоимости товара, указанной в пункте 5.2., в зависимости от того, что наступит ранее, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере, если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает поставщика от ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

По состоянию на 18.04.2022 сумма неустойки составила 354929,20 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор №13-15-210197 (с учетом положения п.8.1 договора), взыскать основной долг в сумме 1075478 руб. 75 коп., неустойку в сумме 212966 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Руководствуясь принципом свободы договора, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили спорный договор. Исходя из буквального толкования его условий, ответчик обязался осуществить исполнение обязательства в виде ежедневной и круглосуточной заправки непосредственно в топливные баки автотранспорта покупателя через АЗС поставщика с момента заключения договора до прекращения обязательств по нему. Круглосуточная заправка в течение 3 месяцев с даты заключения договора по топливным картам в торговых точках поставщика до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 2.1. договора).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Пунктом 2.8 спорного договора установлено, что стороны подтверждают, что они заключили настоящий договор добровольно, что они имели равные возможности при согласовании и определении условий настоящего договора, а также сто договор не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Таким образом, поставщик при заключении договора знал, осознавал и добровольно принял все указанные в нем условия поставки товара.

По условиям пункта 2.1. договора поставки ответчик принял на себя обязательство заправлять ежедневно и круглосуточно через свою сеть АЗС автотранспорт покупателя, обеспечить круглосуточную заправку в течение 3 месяцев с даты заключения договора по топливным картам в торговых точках поставщика до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. Местом поставки определено – заправка автотранспорта покупателя должна осуществляться на автозаправочных станциях с применением автоматизированной системой безналичных расчетов. С целью целесообразного расхода топлива автозаправочные станции поставщика должны располагаться на расстоянии не более чем в 18 километров от места нахождения заказчика: <...>.

Как указано истец, 02.01.2022 произошло ограничение лимита заправки, служебной техники покупателя - АО «АэроЧита».

С 05.01.2022 в «личном кабинете» покупателя отражалась информация об истечении срока действия договора.

11.01.2022 АО «АэроЧита» получено уведомление о приостановлении расчетов (л.д.33). С указанного периода вход в «личный кабинет» уполномоченного представителя покупателя стал невозможен. Обслуживание спецтранспорта покупателя фактически прекращено с 02.01.2022.

11.01.2022 АО «АэроЧита» направлена претензия в адрес поставщика с требованием о возврате суммы в размере 1075478,75 руб. на расчетный счет покупателя (л.д.34).

Однако до настоящего времени законные требования истца не исполнены.

В феврале 2022 года от общества «ИнвестТрейд» в адрес АО «АэроЧита» поступило Соглашение о возврате денежных средств (далее - Соглашение) с приложением акта сверки, согласно которому поставщик (ООО «ИнвестТрейд») обязуется произвести перечисление (возврат) денежных средств на расчетный счет покупателя (АО «АэроЧита») в сумме 302953,41 руб. (л.д.46-47)

14.03.2022 истец в адрес ответчика направил письменный отказ от подписания указанного Соглашения, и указала на некорректность произведенных поставщиком расчетов (некорректность указанных цен, не все платежи учтены) (л.д.48-49).

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что неоднократное неисполнение поставщиком обязанности (в соответствии с пунктом 2.1. договора) по поставке товара путем выдачи ГСМ по топливным картам, учитывая согласованные сторонами условия договора, является для истца существенным нарушением договора.

За неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 212966 руб. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере, если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает поставщика от ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

В части определения общего размера неустойки в сумме 212966 руб. истцом допущена арифметическая ошибка.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, сумма которой составила 212965,80 руб.

Поскольку факт нарушений условий договора установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, то суд признает заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании неустойки в размере 212965,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено; отзыв, несмотря на требования суда, не представлен; каких-либо ходатайств от ответчика в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, ответчик понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям и на основе исследования имеющихся материалов дела, которыми подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2095501 руб., фактического отпуска ответчиком истцу топлива, полученного на АЗС на сумму 1019022,25 руб., частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 1000 руб., при неисполнении обязательств со стороны ответчика по недопоставке ГСМ на общую сумму 1075478,75 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1075478,75 руб. основного долга и 212965,80 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора поставки горюче-смазочных материалов.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что правовыми основаниями расторжения договора поставки ГСМ № 13-15-210197 являются неправомерные действия со стороны поставщика ООО «ИнвестТрейд» в виде непредставления услуг по заправке ГСМ спецтехники истца в период действия договора. Фактически транспорт предприятия не обслуживался на АЗС по картам поставщика с 02.01.2022, т.е. в период действия договора. Договор действовал до 15.01.2022, с учетом того обстоятельства, что истцом произведено авансирование услуг по заправке на сумму 2095501 руб. Отпуск ГСМ до 02.01.2022 произведен на 1019022,25 руб. Таким образом, согласно пункту 4.1.1. договора поставщиком нарушены условия по заключенному договору.

Кроме того, истец считает, что поскольку указанный договор поставки заключен АО «АэроЧита в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", для предотвращения возможности самого предприятия, а также иных добросовестных контрагентов нуждающихся в поставке ГСМ, на дальнейшую работу в условиях торгов с ООО «Инвесттрейд», истец просит в судебном порядке расторгнуть договор согласно пункту 8.2 договора. Поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч. 2 ст. 5 Закона М 223-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке, ответчик - в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

Как следует из материалов дела, общество «ИнвестрТрейд» (поставщик) в установленные договором сроки и до настоящего времени не обеспечил выдачу топлива обществу «Аэропорт Чита» (покупатель), на что рассчитывал истец при заключении договора. Каких-либо мер к выдаче топлива в установленном сторонами порядке и сроки, к урегулированию спорной ситуации, ответчик на протяжении длительного времени также не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товаров, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом одностороннего отказа от исполнения договора (статья 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения заключенного договора истцом соблюден.

Соответственно, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №13-15-210197 на поставку ГСМ по топливным картам от 15.10.2021, заключенный между акционерным обществом "Аэропорт Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" (с учетом положения п.8.1 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Аэропорт Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1075478 руб. 75 коп., неустойки в сумме 212965 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25884 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1420 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова