Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская пушно-меховая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения № 14-09-87 от 17.12.2009 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 20.05.2010 года,

от налогового органа: ФИО2 представителя по доверенности от 04.05.2010 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Читинская пушно-меховая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 14-09-87 от 17.12.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просит признать недействительным решение налогового органа № 14-09-87 от 17.12.2009 года в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 213 405 руб. и пени за неуплату налога в сумме 74 928,25 руб.

Представитель Общества считает, что налоговый орган неправомерно не принял расходы Общества по закупу шкурок белки: у ФИО3 на сумму 24 640 руб., у ФИО4 на сумму 44 960 руб., у ФИО5 на сумму 96 960 руб., у ФИО6 на сумму 45 695 руб., у ФИО7 на сумму 84 664 руб., у ФИО8 на сумму 90 505 руб., у ФИО9 на сумму 107 121 руб., у ФИО10 на сумму 94 564 руб., у ФИО11 на сумму 45 451 руб. Заявителем представлены нотариально удостоверенные заявления, а также расписки, подтверждающие получение указанными физическими лицами денежных средств. Расписки и заявления выполнены в 2009 и 2010 годах, но подтверждают получение денежных средств за сданные шкурки в 2006 году.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает решение в оспариваемой части правомерным, поскольку затраты должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а Обществом представлены документы, оформленные с нарушениями требований ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленные Обществом расписки и заявления физических лиц выполнены в 2009 и 2010 годах и не могут подтверждать расходы Общества, понесенные в 2006 году. Нотариально заверенные заявления ФИО3, ФИО10 о том, что ими получены денежные средства в 2006 году за сданные шкурки белок не могут быть приняты, поскольку указанные лица были допрошены налоговым органом, предупреждены об ответственности и отрицали получение денежных средств от Общества. Кроме того, в нарушение статьи 346.17 НК РФ на затраты отнесены суммы в большем размере, чем фактически произведенные расходы, о чем свидетельствуют акты приемки сырья от контрагентов. Так, согласно акту № 1/5 от 12.01.2006 года от ФИО11 принято 500 единиц пушного сырья на общую сумму 40 000 руб., а списано на расходы 1 116 единиц на сумму 85 451 руб. согласно договору б/н от 01.01.2006 года. От ЗАО «Охотник» принято 3 621 шкурки белки на общую сумму 271 575 руб., а в расходы списано 450 888,6 руб., что подтверждается карточкой счета 41 и актами приемки за 2006 год.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская пушно-меховая компания», основной государственный регистрационный номер 1057536112457, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

На основании решение заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Актом выездной налоговой проверки № 14-09-78 от 09.10.2009 года установлена неуплата (неполная уплата): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 478 372 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 396 775 руб., за 2008 год в сумме 81 597 руб., самостоятельно исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 6 147 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 785 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 389 руб.

Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.05.2009 года в сумме 7 721 руб.

Решением № 14-09-87 от 17.12.2009 года налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 340 403 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 оспариваемого решения Общество привлечено в налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в виде штрафа в сумме 1544,20 руб. (7 721 руб. х 20 %).

Пунктом 3 и 4 оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 340 403 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 721 руб.

Как указано выше, Общество оспаривает указанное решение только в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 213 405 руб. и пени за неуплату налога в сумме 74 928,25 руб.

Суд считает указанное решение частично правомерным в связи со следующим.

Суд считает, что налоговый орган правомерно не принял расходы на закуп шкурок белки у следующих физических лиц: у ФИО3 на сумму 24 640 руб., поскольку в актах приемки сырья и в расписке в получении денег отсутствует его подпись; у ФИО4 на сумму 44 960 руб., так как при допросе налоговым органом он отрицает сдачу меховых шкурок и получение денег, утверждает, что расписку написал по просьбе директора ФИО12; у ФИО6 на сумму 45 695 руб., так как при проверке не представлена расписка в получении денег, по кассе деньги в сумме 45 695 руб. получил ФИО12, по документам реализация имела место 31.12.2006 года, расходный ордер от 24.11.2006 года; у ФИО8 на сумму 90 505 руб., так как в расписке отсутствует сумма полученных денежных средств, сведения указанные в акте приемки и акте списания противоречивы по датам; у ФИО9 на сумму 107 121 руб., так как расход в указанной сумме по банку или кассе прошел, в реестре актов закупа такой закуп отсутствует; у ФИО10 на сумму 94 564 руб., так как при допросе она пояснила, что шкурки она никогда не сдавала, денежные средства не получала, расписку написала по просьбе директора ФИО12, у ФИО11 на сумму 45 451 руб., так как заявитель пояснил, что фамилия ФИО11 указана ошибочно, фактически сдавал шкурки Попов, однако денежные средства в указанной сумме получал ФИО12

Представителем Общества представлены нотариально заверенные заявления ФИО3, ФИО10 о том, что ими получены денежные средства в сумме 24 640 руб. и в сумме 94 564 руб. соответственно; расписка ФИО3 от 06.11.2009 года о том, что им за сданные шкурки от директора ФИО12 получены денежные средства в сумме 24 640 руб., заявление ФИО10 от 19.10.2009 года о том, что она сдавала шкурки белки и 26.12.2006 года получила деньги в сумме 94 564,6 руб.

Указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку во время проведения проверки указанные лица были допрошены налоговым органом и пояснили, что шкурки не сдавали, денежные средства не получали. Перед допросом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, Обществом представлены: расписки ФИО8 от 07.05.2010 года о получении 26.12.2006 года денежных средств от ООО «Пушно-меховая компания» за сданные шкурки белки в сумме 89 281,04 руб. и 1 223,96 руб.; расписка ФИО9 от 29.04. 2010 года о получении 31.12.2006 года за сданные шкурки белки 107 121,06 руб.; расписка ФИО4 от 01.11.2009 года о получении в 2006 году за шкурки белки от заявителя 44 960 руб.

Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы должны подтверждать реальность совершенной сделки и принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что указанные выше документы не подтверждают реальность совершенных сделок, а поэтому затраты в указанных суммах не могут быть приняты в расходы Общества.

Следует отметить, что суд считает возможным принять в расходы затраты Общества на закуп шкурок у ФИО5 на сумму 96 960 руб. и ФИО7 на сумму 84 664 руб., поскольку эти сделки подтверждены документально и не приняты налоговым органом из-за небрежного оформления документов (неразборчивое написание фамилии).

Таким образом, суд считает, что следует включить в расходы Общества 181 624 руб. (96 960 руб. + 84 664 руб.).

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в 2006 году неподтвержденные затраты составили 1 600 304,58 руб., по мнению суда неподтвержденная сумма затрат составила 1 418 680,58 руб., из расчета: 1 600 304,58 руб. – 181 624 руб.

Сумма доходов заявителя составила 11 258 700 руб., расходы составили 9 170 971,42 руб. (10 589 652 – 1 418 680,58 руб.), налоговая база составляет 2 087 728,58 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения составляет 15 % от указанной суммы, что составляет 313 159,29 руб.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 243,71 руб. (340 403 руб. – 313 159,29 руб.).

Размер пени за неуплату налога, начисленный на налог в сумме 27 243,71 руб. составляет 9 565,49 руб.

Суд считает, что налоговый орган правомерно не принял расходы Общества: в сумме 450 888,60 руб. по закупу шкурок у ЗАО «Охотник» и в сумме 476 895,32 руб. по закупу шкурок у ООО «Белка», поскольку на затраты отнесены суммы в большем размере, чем по актам приемки сырья.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 313 159,39 руб. и пени за неуплату налога в сумме 109 952,75 руб.

На основании изложенного решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 243,71 руб. и пени за его неуплату в сумме 9 565,49 руб. В остальной части основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская пушно-меховая компания» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-09-87 от 17.12.2009 года в части:

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 243,71 руб. и пени за неуплату налога в сумме 9 565,49 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова