Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 448851,72рублей

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – доверенность от 06.12.2011г.;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2012г.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил фактически оказанные ему услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод по договору №2010/24 от 21.01.2010г. за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 323 113,05 руб.

В судебном заседании представитель истца трижды уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору №2010/24 от 21.01.2010г. в размере 448851,72 руб. за декабрь месяц 2011 г.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что по их расчетам задолженность за декабрь месяц составляет 127960,27 руб. Разница в расчетах истца и ответчика складывается из того, что истец считает количество переданной ответчику воды по нормам потребления, а ответчик по прибору учета воды.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 17.04.2012 г. до 09 час. 30 мин. 20.04.2011 г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств и расчетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (предприятие ВКХ) и Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (Абонент) заключили договор № 2010/24 па отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2010 года. Предметом данного договора является:

1. Отпуск питьевой воды Предприятием ВКХ на объекты абонента, находящиеся по адресу: в пгт. Карымское, объект: ул. Ленинградская Центральная котельная, ул. Майская - Котельная ИЗО, ул. Новая - Баня, ул. Ленинградская - Рынок, субабоненты: ул. Верхняя, 1 - МДОУ Детский сад № 133, ул. Ленинградская. 22 - Детская поликлиника (Карымская ЦРБ). ул. Ленинградская, 13 - НУЗ «Узловая поликлиника», ул. Ленинградская, 32 - ИП ФИО3 (продовольственный магазин «Троя»), ул. Верхняя, ИП ФИО4 (2 здания магазин «Промтовары»), ул. Ленинградская - ИП ФИО5 (Продовольственный магазин), ул. Шемелнна, 1 - ИП ФИО6 (продовольственный магазин, кафе).

2. Прием сточных вод, их транспортировка и переработка с объектов абонента, находящихся по адресу: и пгт. Карымское, обьект: ул. Ленинградская Центральная котельная, ул. Майская - Котельная ИЗО, ул. Новая Баня, субабонеты: ул. Верхняя, 1 - МДОУ Детский сад № 133, ул. Ленинградская, 22 - Детская поликлиника (Карымская ЦРБ), ул. Ленинградская, 13 - НУЗ «Узловая поликлиника», ул. Ленинградская, 32 - ИП ФИО3 (продовольственный магазин «Троя»), ул. Верхняя, ИП ФИО4 (2 здания - магазин «Промтовары»), ул.Ленинградская - ИП ФИО7 (Продовольственный магазин), ул. Шемелина, 1 - ИП ФИО6 (продовольственный магазин, кафе).

В соответствии с п. 2.2.1. заключенного договора, предприятие ВКХ обязалось обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 11355 куб.м./месяц согласно приложениям № 1 - 4.

В соответствии с п. 2.2.2. заключенного договора, предприятие ВКХ обязалось принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от Абонента в размере установленного лимита в количестве 9782,5 куб.м./месяц, согласно приложениям № 1-4 к договору.

29.03.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №2010/24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного соглашения истец обязан обеспечивать питьевой водой ответчика в размере установленного лимита в количестве 11765 куб.м./месяц, согласно приложению №1.

В соответствии с п. 2.2.2. заключенного дополнительного соглашения, истец обязан принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от ответчика в размере установленного лимита в количестве 9782.5 куб.м./месяц, согласно приложениям №1.

В соответствии с п. 1.3. заключенного сторонами договора. Ответчик обязан оплачивать истцу за потребленную питьевую воду, за прием, транспортировку и переработку сточных вод.

В свою очередь Предприятие ВКХ согласно пункту 5.2. договора № 2010/24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2010 года, обязано ежемесячно направлять в адрес абонента счета фактуры, акты выполненных работ в срок до 30-го числа текущего месяца (месяца оказания услуг). Абонент обязуется производить оплату выставленных счетов-фактур до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ, либо уплаты наличными деньгами в кассу предприятия (протокол согласования разногласий к договору).

Обязательства по договору № 2010/24 Истец выполнил надлежащим образом, в установленный договором срок произвел отпуск питьевой воды в декабре 2011 года.

Услуги истца в отсутствии приборов учета ответчик оплачивал по нормативам потребления.

В декабре 2011 года ООО «Коммунальник» установило приборы учета водопотребления на следующих объектах в пгт.Карымскос:

-Центральная котельная по ул. Вокзальная;

-ул.Новая, котельная Бани;

-водоколонка ,N 12.

Данные водомерные узлы, по мнению ответчика, были приняты истцом, согласно акта осмотра от 06.12.2012 г.

Согласно счета на оплату за декабрь 2011 г. истцом произведен расчет задолженности бет учета показаний прибора на общую сумму 513701,24 руб. установленного на Центральной котельной по ул. Ленинградская в п.Карымское. Ответчик считает, что прибор учета принят истцом надлежащим образом и указанный расчет истца неправомерный.

Истец считает, что узел учета в эксплуатацию принят не был, следовательно ответчик должен оплатить услуги по водоснабжению исходя из норм потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 20 ФЗ № 416 от 28.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» подключение абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно п. 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. В материалах дела представлен акт осмотра водомерного узла от 06.12.2012 г. (т.1,.л.д.127), согласно которого проведена проверка и опломбирование прибора учета представителем истца ФИО8 В соответствии с должностной инструкцией п. 2.7 (т.2. л.д.100-102) контролер водопроводного хозяйства ФИО8 осуществляет контроль за приборами учета абонентов: проверка и опломбировка. В данной должностной инструкции не оговаривается обязанность контролера принимать в эксплуатацию узел учета.

Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Из данного определения следует, что прибор учета воды является составляющей частью водомерного узла, что подтверждается фотографиями (т. 2, л.д. 114-115), на которых видно, что узел учета состоит из прибора учета, соединительных труб, тройников прямой и обводной трубы с шаровым краном. Следовательно, контролер ФИО8 выполнила только свою часть работы по приемке узла в эксплуатацию, а именно провела поверку и опломбирование прибора учета воды, но не принимала весь узел учета в эксплуатацию, именно по этому не произвела опломбирование шарового крана, находящегося на трубе, которая идет в обход прибора учета.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих приемку узла учета в эксплуатацию. Истцом в материалы дела представлен акт осмотра водомерного узла совместной комиссией от 17.11.2011 г. (т.2, л.д. 70-71), при котором выявлены нарушения и даны рекомендации по их устранению. Представитель истца пояснил, что на момент осмотра комиссией узла учета 28.12.2011 г. (т.2. л.д.111) было установлено, что помимо прибора учета вода может поступать к ответчику по дополнительной трубе оборудованной шаровым краном (т.2 л.д.) в связи, с чем составлен акт об отказе принимать показания по прибору учета, так как прибор не обеспечивает полный учет воды. Данный факт подтверждается актом осмотра от 19.04 2012 г. (т.2., л.д. 118). Шаровый кран на момент осмотра не опломбирован, что не отрицается сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительную трубу они смонтировали 12.02.12 г. (т.2. л.д. 123), а в спорный период ее не было, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик установил прибор учета воды и оборудовал водомерный узел согласно техническим условиям в тепловой камере, то есть вынес узел учета за пределы котельной. Данный факт подтверждается актом осмотра водомерного узла от 10.02.2012. г. Для какой цели ответчику понадобилось дооснащать 12.02.2012 года дополнительной трубой с шаровым краном старый прибор учета, который не принят в эксплуатацию мог бы быть демонтированным, представитель ответчика не пояснил. Сопоставляя данный факт с другими доказательствами, имеющимися в деле (акты осмотра), суд приходит к мнению, что в спорный период дополнительная труба с неопломбированным шаровым краном, позволяющим производить несанкционированный отбор воды существовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что прибор не был надлежащим образом принят в эксплуатацию, у ответчика имелась возможность получать воду помимо прибора учета. Следовательно, у ответчика не возникло права оплачивать потребление воды по показаниям данного прибора.

Истец представил расчеты за принятую ответчиком в декабре 2011 г. воду на основании норм оговоренных в п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора и соглашения и тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. По расчетам истца ответчик принял от истца в декабре 2011 г воду на сумму 513701,24 руб. с учетом оплаты по платежному поручению № 168 от 27.03.2012 г. в сумме 64849.52 руб. долг за ответчиком составляет 448851,72 руб. Ответчик относительно методики расчета истца возражений в судебном заседании не высказал.

Суд, расчеты истца проверил и считает их обоснованными, требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 8,309,310, 539,544, ГК РФ в размере 448851,72 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400 руб. по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Факт реальности понесенных истцом расходов на получении выписки из ЕГРИП на ответчика подтверждается платежным поручением № 107418 от 27.12.2011 г.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С заявленной суммы исковых требований истцу надлежало оплатить 11997,03 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачено 27124,56 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15147,53 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 448851,72 руб. основного долга, 11977,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек всего 461228,75 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15147,53 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев