Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6, дело по исковому заявлению Военного комиссариата Забайкальского края к Администрации сельского поселения Смоленское

о взыскании 1 320 рублей

с участием в деле третьих лиц 1. Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловой М.В., представителя по доверенности от 10.06.2010 года;

от ответчика: не было,

от третьего лица-1 (до перерыва): Киселевой Н.В., представителя по доверенности от 07.05.2010 года;

от третьего лица-2: Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 13.10.2009 года.

Военный комиссариат Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Смоленское» о взыскании 1320 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что спорная сумма уплачена ответчику как компенсация единого социального налога (далее – ЕСН) работодателю, которую выплатил работодатель за работника в бюджет. Хотя военкомат и привлекал работников ответчика для исполнения государственных обязанностей, он должен возместить работодателю только средний заработок, выплаченный работнику работодателем, а не ЕСН. Считает, что данные суммы не должны были возмещаться, поскольку обязанность их выплаты лежит на работодателе. Поэтому ответчик фактически сберег свои денежные средства на уплату ЕСН за привлеченных работников, необоснованно возместив их за счет военкомата.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признавал, т.к. полагал, что данные суммы компенсации облагаются ЕСН, а федеральный бюджет должен возместить работодателю все расходы, в т.ч. налоги за средний заработок.

Представитель третьего лица-1 указала, что уполномоченным на возврат выплат лицом на 2008,2009 годы является налоговый орган. Факт поступления отчислений за привлеченных работников в Пенсионный Фонд подтвердила. По существу требований пояснила, что компенсационные выплаты в силу ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН.

Представитель третьего лица-2 оставила разрешение спора по усмотрению суда, пояснила, что если в налоговый орган будет обращение за возмещение ЕСН, то заявитель должен будет представить документы о фактически отработанных часах работником для военкомата.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Военный комиссариат Читинского района Забайкальского края реорганизован путем присоединения к военному комиссариату Забайкальского края на основании директивы Министра обороны РФ.

Сторонами не оспаривается, что в 2008 году для работы в составе аппарата усиления военкоматом Читинского района были привлечены работники ответчика.

Платежным поручением № 297 от 24.06.2008 предшественник истца (военкомат Читинского района) перечислил ответчику 6362,38 руб., в составе которых согласно расчету ответчика (л.д. 41) перечислено 1 320 руб. компенсации ЕСН.

Поскольку истец является правопреемником военкомата Читинского района в силу ст. 58 ГК РФ (также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на истца) и администратором доходов бюджета по выполнению публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности, то Военный комиссариат Забайкальского края является надлежащим истцом по делу.

Иск военкомата мотивирован тем, что во исполнение договора от 10.10.2008 № 6 «О возмещении денежных средств», подписанного предшественником истца и ответчиком последний обеспечил участие своих работников в мероприятиях по мобилизационной подготовке населения, а предшественник истца обязался возместить ответчику среднюю заработную плату привлеченных работников.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, компенсации подлежат расходы организаций и работающих граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 156.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ (действовала в спорный период).

Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В данном случае фактическую выплату среднего заработка привлеченным работникам в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ выплатил ответчик как работодатель, что не отрицается самим ответчиком и не опровергается материалами дела.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях исполнения ими государственных или общественных обязанностей.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Таким образом, трудовым законодательством (в т.ч. ст. 170 ТК РФ) предусмотрена обязанность компенсации работникам среднего заработка на период исполнения государственных обязанностей не работодателем, а органом, который их привлекает.

Однако пунктом 7 статьи 1 и статьей 6 специального Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», напротив, предусмотрена обязанность работодателя сохранять и соответственно выплачивать средний заработок привлеченному военным комиссариатом работнику с последующей компенсацией этих расходов за счет федерального бюджета.

Следовательно, налогоплательщиком ЕСН по выплатам среднего заработка работникам, привлеченным военкоматом, выступает ответчик как работодатель (субъект налоговой обязанности), фактически выплативший работнику средний заработок (объект налогообложения).

Следовательно, ответчик не может перекладывать на истца свою налоговую обязанность, установленную в спорный период главой 24 НК РФ, и соответственно за счет средств истца возмещать свои прямые расходы по ЕСН.

Данные расходы по уплате ЕСН ответчик несет не связи с привлечением работников военкоматом (в случае их непривлечения ответчик также понес бы эти расходы с выплаченной работникам заработной платы), а в связи с фактом выплаты работнику (физическому лицу) вознаграждения за труд.

Неполучение от работника трудовой функции за период исполнения им государственных обязанностей работодатель компенсирует выплатами со стороны военкомата, которые адекватны среднему заработку, выплаченному работнику работодателем.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении своих средств на выплату ЕСН за счет военкомата, что на основании ст. 1102 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Соответствующая правовая позиция по сходным делам имеет место и в судебной практике (Определение ВАС РФ от 13 февраля 2009 г. № 440/09, Постановление ФАС ВВО от 27 апреля 2009 г. по делу № А29-5633/2008, Постановление ФАС СКО от 31 октября 2008 г. № Ф08-6440/2008).

Возражения ответчика суд отклоняет в силу вышеизложенных оснований, указанных судом в обоснование решения.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

Военкомат как территориальный орган федерального органа государственной власти в области обороны также освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил 500 руб. госпошлины, они подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Смоленское» в пользу Военного комиссариата Забайкальского края 1 320 руб. неосновательного обогащения.

Возвратить Военному комиссариату Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.