Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алекминской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, д.6, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/985 от 01.12.2014 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 1670608 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 234486,23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 334122 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 14136 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 1 878,70 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2827,2 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2011 года и декабрь 2012 года в общей сумме 19623496 руб.; исчисления и предложения уплатить пени в сумме 4616135,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3924699,20 руб.; исчисления и предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в сумме 19522,40 руб.; доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 264 НК РФ не увеличил расходную часть налога на прибыль организаций за 2011-2012 год на сумму дополнительно начисленных проведенной проверкой налогов в общем размере 19 637 632 руб.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Логиновой Т.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2014 № 51, Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2014 № 54, Карпова Д.С., представителя по доверенности от 25.05.2015 № 19;

от заинтересованного лица – Ефремовой О.И., представителя по доверенности от 05.11.2014 № 2.2-11/07787, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 2.2-11/10122, Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 20.04.2015 № 2.2-13/02924,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/985 от 01.12.2014 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 1670608 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 311481,50 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 334122 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 14136 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 1 878,70 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2827,2 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2011 года и декабрь 2012 года в общей сумме 19623496 руб.; исчисления и предложения уплатить пени в сумме 4616135,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3924699,20 руб.; исчисления и предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в сумме 19522,40 руб.; доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (по эпизодам, изложенным в п.1.3. мотивировочной части решения налоговый орган в нарушение п.1 ст. 264 НК РФ не увеличил расходную часть налога на прибыль организаций за 2011-2012 год на сумму дополнительно начисленных проведенной проверкой налогов в общем размере 19 637 632 руб.).

Представители заявителя поддержали уточненные требования.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, возражали против уменьшения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читауголь» (далее – налогоплательщик, налоговый агент, общество) зарегистрировано 23.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047706051711, ИНН 7706406767, место нахождения: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, ул. Дорожная, 17.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) зарегистрирована 31.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 672210, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Ленина, 39.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 № 2.7-63/295 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на имущество организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.03.2012 по 30.11.2013 ( т.5 л.д. 72).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-41/985 от 13.10.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 4 л.д. 93-137).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17.10.2014 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением, врученным Радьковой Н.И., представителю по доверенности № 37 от 12.12.2013 (т. 2 л.д. 134, т.5 л.д 87).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки (т.2 л.д. 135-143), при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 01.12.2014 принято решение № 2.7-41/985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 3 л.д. 1-40), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 334122 руб., за неполную уплату налога на имущество организации в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 2827,2 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за декабрь 2011 года в виде штрафа в размере 1973224,4 руб., за декабрь 2012 года в виде штрафа в размере 1951474,8 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 08.08.2012 по 07.09.2012 в размере 4 руб., за период с 06.03.2012 по 08.04.2013 в размере 19518,4 руб.

Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 1670608 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в размере 14136 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2011-2012 г. в размере 19623496 руб., в том числе за декабрь 2011 года в размере 9866122 руб., за декабрь 2012 года в размере 9757374 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 01.12.2014 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 311481,5 руб., налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 1878,7 руб., налогу на добычу полезных ископаемых за 2011-2012 г.г. в размере 4616135,96 руб., налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в размере 664,7 руб.

Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафа, указанных в пунктах 1,2,3 решения.

Пунктом 5 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т 3 л.д. 57-65).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.02.2015 № 2.14-20/46-ЮЛ/01545 апелляционная жалоба на решение № 2.7-41/985 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 66-74).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, требованиям.

В соответствии состатьей 23Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основаниистатей 143, 226, 246, 334, 373Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, а также налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения правомерности решения налогового органа в части оспариваемых доначислений налога на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2012 году, затраты на проведение текущего ремонта экскаватора шагающего в размере 8353038,83 руб. По мнению налогового органа, был проведен не ремонт, а техническое перевооружение экскаватора. Соответственно, стоимость произведенных работ должна погашаться согласностатье 256Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации.

Согласнопункту 2 статьи 257Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Действующее правовое регулирование позволяет сделать вывод, что основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии спунктом 2 статьи 257Налогового кодекса РФ, как при модернизации, так и при техническом перевооружении, являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт). Положенияпункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Данный правовой подход применен судами при рассмотрении дела № А40-7640/09-115-26.

Как следует из материалов дела, на основном средстве – экскаваторе шагающем ЭШ 10/70, заводской номер 249, дата выпуска – апрель 1981 г. были выявлены неисправности и составлена дефектная ведомость, согласно которой установлены физический и моральный износ шкафов управления, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации на низковольтном комплектном устройстве, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации (т. 3 л.д. 80-81). Обществом принят приказ о постановке на текущий ремонт спорного экскаватора (т. 3 л.д. 107).

В целях исправления выявленных дефектов подрядчиком общества ООО "Назаровское ГМНУ" были проведены ремонтные работы на основании договора № ЧУ-12/101 от 16.04.2012. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные, наладочные работы при текущем ремонте экскаватора со 100 % заменой кабельной продукции и шкафов управления производства ОАО «Рудавтоматика» (т. 3 л.д. 82-89). Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой (т. 2 л.д. 98-104).

В пояснительной записке ООО «Назаровское Горно-Монтажное Наладочное Управление» подтвердило, что в 2012 г. выполнялись работы с 100 % заменой кабельной продукции и шкафов управления на новый комплект НКУ марки ЭШ-11РЦ-У2 производства ОАО «Рудоавтоматика». В связи с тем, что экскаватор ЭШ10/70 № 249 выпущен в 1982 г., установленное оборудование морально и физически устарело, много отказов в работе экскаватора по техническим и электрическим причинам, которые приводят к длительным простоям экскаватора. Одним из вариантов устойчивой и бесперебойной работы горнотранспортного оборудования, повышения коэффициента нагрузки и производительности, снижение простоев в работе экскаватора, является применение новых системы управления проводами экскаватора. Одной из таких систем и есть оборудование ОАО «Рудоавтоматика». Далее указываются преимущества цифровой системы управления НКУ (т. 2 л.д. 93-95).

Главный механик ООО «Читауголь» Вьюнов Е.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проводился текущий ремонт экскаватора в 2012 г. по техническому состоянию. Работа экскаватора стала более безопасной, исключены отказы электрооборудования. До ремонта экскаватор работал с частыми поломками… Установленное оборудование исключило отказы по электрооборудованию, изменилось потребление электроэнергии. Технико-экономические показатели экскаватора не изменились. При проведении каких-либо работ по изменению параметров экскаватора требуется разрешение завода-изготовителя… В дальнейшем эти показатели вносятся в паспорт экскаватора и проводится экспертиза промышленной безопасности в органах Ростехнадзора (т. 2 л.д. 46-49, 73-75).

Свидетель Радькова Н.И., главный бухгалтер общества, также указала на то, что техническое состояние электрооборудования требовало ремонта (т. 2 л.д. 57-60).

Из представленного в материалы дела паспорта спорного экскаватора следует, что основными техническими характеристиками экскаватора являются вместимость ковша, длина стрелы, расчетная продолжительность цикла при угле поворота на выгрузку, уклоны при шагании, среднее удельное давление на грунт, скорость передвижения, силовое оборудование, управление главными приводами, подводимый ток, мощность приводного синхронного электродвигателя, величины тока, мощности, конструктивная масса экскаватора (т. 3 л.д. 108-123).

При таких обстоятельствах налоговым органом не представлены доказательства того, что при проведенном ремонте изменены технические данные и характеристики экскаватора, предусмотренные заводом-изготовителем. Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что замена (установка) комплектного устройства имела целью продолжение эксплуатации экскаватора.

Поскольку налоговым органом не опровергнуто утверждение общества об отсутствии у него возможности произвести замену неисправного оборудования на аналогичное, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно того, что в ходе замены системы управления проводами экскаватора, разработанной в 60-х годах, установлена современная цифровая система управления.

Ссылка налогового органа на пояснения ОАО «Рудоавтоматика» как доказательства наличия технического перевооружения, по мнению суда, сама по себе не подтверждает указанные выводы налогового органа, поскольку, по сути, содержит только лишь показатели экономической эффективности применения системы оборудования ОАО «Рудоавтоматика» безотносительно к конкретным выполненным работам, их квалификации в целях налогообложения, которые могут охватываться и понятием ремонта (т. 2 л.д. 77-80).

Указание сторонами в сметных расчетах на демонтаж, монтаж электрооборудования и кабельной продукции при модернизации (т. 3 л.д. 88-96), являющихся приложениями к договору, в котором работы одновременно характеризуются как текущий ремонт, не является достаточным основанием для квалификации спорных работ как модернизации, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следуют противоположные выводы.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами наличие условий, установленных впункте 2 статьи 257Налогового кодекса РФ, для отнесения произведенных работ к работам по модернизации или техническому перевооружению, а именно материалы дела не содержат доказательств, что увеличилась мощность экскаватора, производительность за единицу времени, грузоподъемность, вместимость ковша, длина стрелы и рукояти, появилось дополнительное оборудование, основное средство приобрело новые качества.

Замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете, в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласностатье 260Налогового кодекса РФ.

Уменьшение простоев техники в связи с ее неисправностью, также не может свидетельствовать о повышении ее технико-экономических показателей, поскольку назначением любого основного средства является его использование в производственной деятельности.

Замена вышедших из строя элементов основных средств на новые с улучшенными показателями является ремонтом, так как целью модернизации, реконструкции, технического перевооружения является улучшение качества или повышение мощностей основного средства. Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта. При разграничении модернизации и ремонта определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 указывается, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования, или приобретение им других новых качеств. При этом стоимость проведения работ в соответствии сглавой 25Кодекса не является критерием для такого разграничения.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.04.2006 N 03-03-04/1/358, расходы по замене некоторых агрегатов основного средства в связи с истечением установленных сроков их эксплуатации на новые аналогичные агрегаты, по ремонту агрегатов, установленных на основном средстве, в связи с отказом их работы (поломкой), следует отнести к расходам по ремонту основного средства. Расходы по замене агрегатов, установленных на основном средстве в связи с отказом их работы (поломкой) на новые, с улучшенными техническими характеристиками, по приобретению ранее не установленного на основном средстве оборудования, которое необходимо установить в соответствии с требованиями надзорных органов, позволяющее улучшить технические характеристики основного средства, следует отнести к расходам по техническому перевооружению основного средства.

На основании изложенного, суд полагает, что обществом был проведен ремонт оборудования, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии состатьей 260Налогового кодекса РФ, а потому вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных работ должна погашаться согласностатье 256Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации, является ошибочным.

Доначисление налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Из решения налогового органа следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в нарушениестатьи 374Налогового кодекса РФ не учло в составе основных средств затраты на техническое перевооружение экскаватора. По мнению налогового органа, неучет вышеуказанных расходов в качестве капитальных затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, повлек занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая, что указанные расходы не признаны судом затратами, увеличивающими первоначальную стоимость основных средств, общество правомерно не учитывало в стоимости основных средств соответствующие затраты.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество не обоснован, в связи с чем является неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций, привлечение общества к ответственности попункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисление соответствующих пеней.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно из объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемый период исключена добытая песчано-гравийная смесь, что и предопределило доначисление спорного налога с начислением соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» и на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 13137 ТЭ от 05.05.2005 со сроком её действия до 31.12.2019 общество осуществляет добычу бурого угля на Татауровском буроугольном месторождении (т. 3 л.д. 124-125, 145).

В соответствии с пунктом 2.2.14 лицензионного соглашения недропользователь обязуется обеспечить складирование песчано-гравийной смеси пород вскрыши для последующего использования (т. 3 л.д. 126-127).

Согласно проектной документации «Корректировка горнотранспортной части проектов отработки запасов угля на Татауровском буроугольном месторождении до границ барьерного целика под р. Ингода» попутными полезными ископаемыми на Татауровском буроугольном месторождении, имеющими практический интерес, являются песчано-гравийные отложения. Угленосные отложения Татауровского месторождения повсеместно перекрыты песчано-гравийными отложениями, которые являются попутно-добываемыми полезными ископаемыми и которое можно использовать в строительной индустрии для производства строительных материалов и строительства автомобильных дорог… Верхним транспортным уступом отрабатываются утвержденные запасы песчано-гравийной смеси. Автосамосвалами они вывозятся и складируются на верхнем отвальном ярусе. Все вскрышные породы размещаются на внутренних отвалах в выработанном пространстве разреза (т. 6 л.д. 30-132).

Из паспорта месторождения Татауровское с основным полезным ископаемым гравийно-песчаный материал (наполнители бетона) от 04.06.1984 следует, что полезная залежь изменчива по мощности, неоднородна по грансоставу и засоренности органическими веществами. Отсев песка и гравия не соответствует требованиям ГОСТ 8268-62, ГОСТ 8736-77 и ГОСТ 102680-80. Песок и гравий в естественном виде пригодны для приготвления бетонов марки 200 на цементе марки 300-400 с перерасходом до 8 %, песок дополнительно-штукатурных растворах марки 50 Мрз 50. По результатам испытаний 1975 г. гравийно-песчаный материал в естественном состоянии пригоден для получения бетона марки 200 на цементе 400 с перерасходом цемента до 20 %, после фракционирования гравия рекомендуется увеличение расхода цемента до 10 % (т. 12 л.д. 82-103).

Запасы песчано-гравийной смеси Татауровского месторождения утверждены протоколом № 256 заседания Территориальной комиссии по запасам при ПГО «Читагеология» от 06.06.1984 (т. 3 л.д. 150-158).

На заседании территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Читагелокоме 23.08.1996 установлено, что списание запасов ПГС Татауровского месторождения преждевременно. Впредь до особого решения Территориальной комиссии по запасам разрешено использовать ПГС по бестранспортной схеме вскрышных работ и осуществлять смешанное складирование пород в мегребневом пространстве. Списание ПГС осуществлять ежегодно формой 5-ГР согласно маркшейдерских замеров (т. 3 л.д. 171-173).

Налоговым органом при осмотре территории установлено, что ПГС используется по безтранспортной схеме вскрышных работ и осуществляется смешанное складирование пород в межгребневом пространстве. Породы вскрыши в полном объеме используются для засыпки выработанного пространства в карьере, отсыпки и текущего ремонта технологических дорог (т. 7 л.д. 122-124).

В отчетах 5-ГР обществом отражена добыча песчано-гравийной смеси в 2011 г. – 1868 тыс. м. куб., в 2012 году – 1860 тыс. м. куб. (т. 7 л.д. 9-12). Исходя из вышеуказанных объемов добычи песчано-гравийной смеси налоговым органом доначислен налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обоснованность доначислений налога на добычу полезных ископаемых не подтверждена налоговым органом достаточными и достоверными доказательствами исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесен уголь бурый, подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 - неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.12. 2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости"указал, что при применении нормы статьи 337 Налогового кодекса РФ судам надлежит исходить из следующего. Положениепункта 1 статьи 337НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Таким образом, песчано-гравийные смеси, попутно извлекаемые из недр при добыче основного полезного ископаемого – бурого угля будут являться добытым полезным ископаемым только при соответствии по своему качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 23735-79
"Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" утвержден постановлением Госстроя СССР от 22.06.1979 N 92. Указанный стандарт действовал в отношении песчано-гравийных смесей в оспариваемый период.

Согласно указанному стандарту песчано-гравийные смеси характеризуют

- содержанием гравия и песка в смеси

- наибольшей крупностью зерен гравия

- показателями, принятыми для оценки гравия поГОСТ 8267-93(зерновым составом, прочностью, содержанием зерен слабых пород, морозостойкостью, содержанием пылевидных, глинистых и илистых частиц, глины в комках и минералого-петрографическим составом)

- показателями, принятыми для оценки песка поГОСТ 8736-93(зерновым составом и модулем крупности, содержанием пылевидных, глинистых и илистых частиц, в том числе глины в комках, содержанием органических примесей и минералого-петрографическим составом) (пункт 1.1).

В природной песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия размером более 5 мм должно быть не менее 10% и не более 95% по массе (пункт 1.2).

Наибольшая крупность зерен гравия в природной песчано-гравийной смеси должна быть не менее 10 мм и не более 70 мм (пункт 1.4).

Обогащенная песчано-гравийная смесь должна иметь зерна гравия наибольшей крупности одного из следующих значений: 10; 20; 40 или 70 мм (пункт 1.5).

Прочность гравия, входящего в состав природной и обогащенной песчано-гравийной смеси, содержание в нем зерен слабых пород и морозостойкость должны отвечать требованиямГОСТ 8267-93 (пункт 1.9).

Пески, входящие в состав природной песчано-гравийной смеси по зерновому составу, должны отвечать требованиям ГОСТ 8736-93к крупным, средним, мелким и очень мелким пескам.

Пески, входящие в состав обогащенной песчано-гравийной смеси, должны отвечать по зерновому составу требованиям ГОСТ 8736-93 к крупным, средним и мелким пескам. Содержание частиц, проходящих сквозь сито с сеткой N 014 в песках, входящих в состав природной песчано-гравийной смеси, не должно превышать 20%, а обогащенной - 10% по массе (пункт 1.10).

Содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси не должно превышать 5%, в том числе глины в комках 1%, а в обогащенной - соответственно 3% и 0,5% по массе (пункт 1.11).

Таким образом, указанный стандарт содержит обязательные требования к песчано-гравийной смеси путем установления требований к составляющим ее компонентам, в частности гравия, песков, пылевидных и глинистых частиц.

В материалы дела заявителем представлены ддоказательства, согласно которым песчано-гравийные смеси, в том числе их составляющие, не соответствовали в оспариваемый период государственному стандарту, следовательно, не могли быть признаны добытым полезным ископаемым в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, используемым налоговым законодательством в специальном значении в отличие от законодательства о недрах, в частности:

- из протокола № 256 от 06.06.1984 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых ПГО «Читагеология» следует, что песчано-гравийная смесь после переработки может быть использована для получения тяжелых бетонов, а пески – для штукатурно-кладочных растворов… Объемы проб и виды аналитических работ достаточны для характеристики полезного ископаемого в качестве строительного материала. Вместе с тем ТКЗ отмечает, что на месторождении не дана оценка наличия попутных компонентов и не проведен внешний контроль анализов. Составные части песчано-гравийной смеси не отвечают требованиям ГОСтов 8268-82, 8736-77 и 10268-80 по гранулометрическому составу, содержанию органических примесей и загрязненности глинистыми и пылеватыми частицами. ТКЗ утверждены запасы песчано-гравийной смеси, пригодной после переработки на дробильно-сортировочной установке в качестве заполнителей бетонов и штукатурно-кладочных растворов (т. 3 л.д. 151-158);

- из протокола № 452 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Читагеолкоме от 23.08.1996 следует, что качественная характеристика сырья не позволяет использовать ПГС без обогащения для производства тяжелых бетонов (т. 3 л.д. 171-173)

- несоответствие песков требованиям ГОСТ для производства силикатного кирпича, что установлено результатами испытания песков от 05.11.1982 (т. 3 л.д. 159);

- несоответствие гравия на предмет пригодности для строительных работ по ГОСТ 8269-76, что установлено результатами испытания проб гравия от 28.12.1984 (т. 3 л.д. 166-167);

- несоответствие щебня на предмет пригодности для строительных работ по ГОСТ 8269-76, что установлено результатами испытания проб щебня из гравия от 28.12.1983 (т. 3 л.д. 168-169);

- несоответствие песков на предмет пригодности для строительных работ по ГОСТ 8735-75, что установлено результатами испытания проб песка от 28.12.1983 (т. 3 л.д. 170).

Согласно испытаниям песчано-гравийной смеси, проведенным испытательной лабораторией ООО «Монолит» от 23.04.2015, пробы ПГС, отобранные с Татауровского месторождения не соответствуют техническим требованиям ГОСТ 8736-2014, 8267-93, 237735- 79 (т. 7 л.д. 16-20).

На совместном заседании Научно-технического совета Минприроды Забайкальского края и экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической и экологической информации о представляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, от 06.03.2015 решено ООО «Читауголь» подготовить документацию для списания учтенных запасов ПГС с государственного баланса (т. 12 л.д. 135-136).

Подтверждение лабораторно-технологическими испытаниями на основании нарядов-заказов от 29.06.1983, № 57 от 28.12.1983 возможности использования песчано-гравийной смеси для производства тяжелого бетона марки 200 ( т. 3 л.д. 160-165) само по себе не подтверждает добычу песчано-гравийной смеси, подлежащей налогообложению, поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения обществом в спорный период продукции, соответствующей определенному стандарту, то есть совершения обществом технологических операций по доведению минерального сырья (песчано-гравийного материала согласно паспорту месторождения) до требований, предъявляемых к нему стандартами (например, операций обогащения, дробления, рассева, фракционирования, промывки).

Согласно проектной документации извлеченная вскрыша не является только песчано-гравийной смесью, поскольку вскрышные породы месторождения представлены песчано-гравийно-галечниковыми отложениями, песчаниками, алевролитами и аргиллитами. Объемы песчано-гравийной смеси кратно меньше объемов внешней вскрыши (т. 12 л.д. 7-18).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают необходимость налогообложения отраженной обществом в отчетах 5-ГР песчано-гравийной смеси.

Не подтверждены налоговым органом также и факты реализации и (или) использования минерального сырья на собственные нужды до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, при наличии которых в силу п. 8 статьи 339 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан определить количество добытого полезного ископаемого как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье.

Суд полагает, что налоговым органом ошибочно отождествлены объемы складированной песчано-гравийной смеси и объемы добытого полезного ископаемого, которое подлежит налогообложению. Складирование песчано-гравийной смеси в межгребневых пространствах, отсыпка технологических дорог внутри карьера являлось частью технологического процесса по добыче бурового угля, предусмотренного проектной документацией (т. 12 л.д. 19-37), следовательно, не подпадало под понятие использования для собственных нужд, предусмотренное статьей 19 Закона РФ от 21.02.1991 «О недрах» (использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд).

Полезное ископаемое оставалось в карьере, при этом обществом соблюдалось условие лицензионного соглашения о складировании песчано-гравийной смеси. Использование пользователем недр полезных ископаемых на производственные и технологические цели не может считаться использованием для собственных нужд, поскольку конечной целью любой производственной (технологической) деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Перемещенные при выполнении работ по добыче бурового угля вскрышные породы, содержащие песчано-гравийные смеси, не относятся к добытым полезным ископаемым в целях налогообложения и за их добычу не предусмотрена уплата налога. Вскрышные работы относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых и не связаны с их непосредственным извлечением.

Указание в статистической информации формы № 71-тп использования объемов вскрышных (вмещающих) пород и отходов производства для производства стройматериалов, включая отсыпку балласта, для засыпки разрезов и карьеров (внутренние отвалы) (т. 7 л.д. 22-25), содержание баланса запасов песчано-гравийного материала по Забайкальскому краю (т. 12 л.д. 106-108, 123-127), протокола № 7 от 26.02.2013 совместного заседания научно-технического совета Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края (т. 12 л.д. 120-122), ответ Министра природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 26.05.2015 (т. 12 л.д. 104-105) не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В справке Управления Росприродназора по Забайкальскому краю от 14.06.2011 о деятельности общества в части соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды отсутствуют замечания государственного органа в части несоблюдения лицензионного соглашения по складированию песчано-гравийной смеси (т. 12 л.д. 13-73).

Материалами дела также подтверждается некорректность определения налоговым органом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у налогоплательщика информации.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Определением суда от 20.04.2015 заявителю предложено представить доказательства того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Заявитель, оспаривая правомерность определения стоимости песчано-гравийной смеси, указывает, что налоговым органом расчет произведен не на основании расходов общества, приходящихся на добычу ПГС, а на основании общей суммы затрат общества, связанной как с добычной деятельностью, так и с иными видами деятельности общества, и общей сумы добычи угля и песчано-гравийной смеси в кубических метрах. Все расходы общества отнесены налоговым органом в состав косвенных расходов, связанных как с добычной деятельностью, так и с иной деятельностью (предоставление в аренду помещений, услуги учебно-курсового комбината, распределение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды). В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены регистры учета косвенных расходов, а также контррасчет стоимости единицы песчано-гравийной смеси с соответствующими пояснениями (т. 10 л.д. 67-172, т. 11 л.д. 1-145).

По результатам проверки котррасчета налоговым органом представлены пояснения, согласно которым доначисленный налог подлежит уменьшению за 2011 год в сумме 1870895 руб., за 2012 год в сумме 1664421 руб. (т. 12 л.д. 131-134). Вместе с тем материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие правильность расчетов, произведенных налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных выводов суда оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога.

Доводы заявителя о неправоверном неувеличении расходной части налога на прибыль организаций на сумму дополнительно начисленных проверкой налогов не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности доначисления как налога на прибыль, так и налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем по существу, что в нарушение статьи 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом за период с 06.03.2012 по 08.04.2013 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации. Расчет пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц приведен в приложениях № 7, 9 к оспариваемому решению (т. 3 л.д. 48-54), расчет штрафных санкций - в приложении № 8, 10 к оспариваемому решению (т. 3 л.д. 55-56).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общество признало вину в совершении правонарушения, размер пени не оспаривается, о чем заявителем указано в заявлении (т. 1 л.д. 18). Суд в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ указанное заявление принимает в качестве признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, и освобождающего другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствие действительным данных налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц, послуживших основанием для исчисления пени и штрафа.

Как было указано выше, основанием для начисления штрафа явились установленные налоговым органом факты несвоевременных перечислений сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговый орган правомерно привлек налогового агента ООО «Читауголь» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков.

В качестве основания для снижения штрафа по статье 123 НК РФ обществом указана несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогового агента за совершение правонарушения, заявлено, что у общества отсутствовал умысел в его действиях, признание вины в части несвоевременного перечисления в бюджет налога, несоразмерность наложенного штрафа последствиям правонарушения – количество дней просрочки перечисления налога и сумма пени являются незначительными.

Предусмотренный п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд вправе в рамках рассмотрения данного дела исследовать по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер санкции на основании п.4 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права (статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Наложение санкций без учета данных обстоятельств не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенных правонарушений.

Вместе с тем суд считает штрафные санкции в размере 19522,4 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ соразмерными степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда исходя из суммы и периода просрочки исполнения налоговым агентом обязанности уплаты в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц (в проверяемый период допущено 12 фактов нарушения сроков уплаты налога, периоды просрочки составляют от 2 до 30 дней, штраф в размере 19522,4 руб.).

Обществом в ходе судебного разбирательства, несмотря на предложения суда (определение от 26.03.2015), не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Определением суда от 26.03.2015 сторонам предложено представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.

Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения с приложением выписок из лицевого счета, согласно которым доначисленные оспариваемым решением суммы уплачены в бюджет в полном объеме (т. 4 л.д. 13-29).

Из пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, следует, что исполнение оспариваемого решения налогового органа налогоплательщиком произведено в полном объеме (аудиозапись судебного заседания).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 01.12.2014 № 2.7-41/985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 334122 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2827,2 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3924699,2 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 311481,5 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1878,7 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4616135,96 руб.;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1670608 руб., по налогу на имущество организаций в размере 14136 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19623496 руб., предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» путем возврата из соответствующего бюджета сумм налога на прибыль в размере 1670608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 311481,5 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, в размере 334122 руб., налога на имущество организаций в размере 14136 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1878,70 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 2827,20 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 19623496 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4616135,96 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в размере 3924699,2 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко