Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении№354 от 03.05.2012 года, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 16.09.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности №01У-25/1340 от 17.02.2012.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» (далее Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.05.2012 года №354 о привлечении Университета к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Включение в договор условия о возможности изменения Университетом в одностороннем порядке платы за обучение не противоречит ст. 424 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Установление в договоре возможности изменения Университетом в одностороннем порядке платы за обучение ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него. При этом представитель общества пояснила, что порядок привлечения к административной ответственности ими не оспаривается, поскольку общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора №447 от 28 ноября 2011 года проведена выездная плановая проверка Университета, по итогам которой составлен акт проверки от 06.02.2012 №05/447.

Актом проверки установлено, в частности, что Университетом заключен с ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (студент) договор №251 от 20.07.2011года о об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №251 от 20.07.2011 года (далее – Договор №251 от 20.07.2011года).

Пунктом 6.6 Договора №251 от 20.07.2011года установлено, что «Университет оставляет за собой право ежегодно изменять стоимость платы за обучение в связи с инфляционными процессами. Стоимость обучения на каждый учебный год устанавливается приказом ректора».

Согласно пункту 6.5 указано Договора «Отказ от оплаты или неуплата в сроки, установленные настоящим договором, дает Университету право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке».

Пунктом 7.4 Договора №251 от 20.07.2011года определено «Настоящий договор может быть расторгнут Университетом в одностороннем порядке в случаях:

академической неуспеваемости Студента;

нарушения Студентом правил внутреннего распорядка;

нарушения Заказчиком условий настоящего договора об оплате услуг по обучению».

Управление Роспотребнадзора посчитав, что указанные условия договора ущемляет права потребителя посредством установления в договоре возможности в одностороннем порядке изменить стоимость платы за обучение, составило в отношении Университета протокол об административном правонарушении №419 от 16 апреля 2012 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в присутствии защитника Университета.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 3 мая 2012 года №354 Университет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Университета в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 4 статьи 28.3, пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Университет надлежащим образом был извещен, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается представителем Университета. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Университета. Университету назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, права Университета на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из содержания и Договора №251 от 20.07.2011года следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1 и 2).

Материалами дела установлено, что Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, имеющим лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 17 февраля 2010 года серии АА №002939, регистрационный номер 2928, от 05 октября 2011 года, регистрационный номер 1919, и осуществляющей в силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" платную образовательную деятельность.

Следовательно, на Университет также распространяются Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 данных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу.

При этом односторонний отказ от исполнения условий договора законом предоставляется только потребителю (пункт 23 Правил и статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм закона Университет включил в Договор №251 от 20.07.2011года вышеуказанные условия ущемляющие права потребителя.

Указанные действия Университета квалифицированы административным органом правильно по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина Университета в совершении правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Университет не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина Университета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения Университетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Университета о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу.

Кроме того, после проверки Управления Роспотребнадзора, Университет исполнил предписание №34 от 16.04.2012 и привел Договор №251 от 20.07.2011года, а также типовой договор на оказание платных образовательных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив из них оспариваемые условия договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Университетом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 03.05.2012 года №354 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г. Д. Антипенко