Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 46 от 11.04.2016 года (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности № 29 от 16.12.2015 года;

от третьего лица 1 – представитель не явился (извещен);

от третьего лица 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2016 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5982939,13 руб. по договорам строительного подряда № 01/2015-5, № 01/2015-4, № 01/2015-14 от 01.10.2015 г. за выполненные работы по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свои возражения относительно ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просил удовлетворить ходатайство и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Представитель третьего лица 1 – Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя администрации, дополнительно пояснив, что возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, так как имело место одностороннее изменение локально-сметных расчетов после выполнения работ.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя третьего лица 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав представителей сторон, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 № 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в числе прочего, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Согласно части 2 статьи 19 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» в случае соответствующего решения правления регионального оператора исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, осуществляется органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями.

В соответствии с приведенными положениями законодательства между фондом и администрацией заключен договор о передаче функций технического заказчика от 17.07.2015 № 72 (далее – договор от 17.07.2015 № 72).

По указанному договору фонд делегировал администрации функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по разработке проектно-сметной документации, экспертизе проектно-сметной документации, строительному контролю строительных, монтажных и иных работ.

В соответствии с договором от 17.07.2015 № 72 на администрацию возложены обязанности по осуществлению контроля качества выполнения работ, а также по приемке их результатов (абзацы 7 и 9 пункта 2.2.3 договора). Пунктом 2.2.7 указанного договора предусмотрено, что при завершении строительства, реконструкции и капитального ремонта администрация обязана организовать комиссионную приемку объекта, принимать и вводить объект в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.

Кроме того, администрация обязана передать объект после проведенного ремонта общего имущества эксплуатирующей организации (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья).

По результатам конкурсного отбора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Чита», предусмотренных Региональным краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, на 2015 год (протокол рассмотрения и оценки заявок от 07 сентября 2015 г.) между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов («заказчик»), Администрацией городского округа «Город Чита» («Технический заказчик»), обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ЖЭУ – 16 участок 1 («Управляющая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» заключены четырехсторонние договоры подряда на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14 (далее – договоры подряда от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14, спорные договоры).

Предметом названных договоров являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...> (капитальный ремонт крыш). При этом фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки и в порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договоров стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ составляет:

- по договору № 01/2015-5 в размере 3646903,00 руб. (финансирование производится из двух источников: 2595929,92 руб. за счет средств Фонда (71%), 1050973,08 руб. за счет средств управляющей организации ООО «Лидер» ЖЭУ – 16 участок 1 (29%)).

Сумма аванса, выплаченная Фондом – 519185,95 руб.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по адресу: <...>, сметная стоимость работ и затрат в соответствии с договором подряда № 01/2015-5 составляет – 3591823,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате Фондом за выполненные работы по договору по расчету истца составляет 2031008,38 руб. = 3591823,00 руб. (сумма по акту о приемке)*71% (процент финансирования со стороны Фонда по условиям договора)-519185,95 (сумма выплаченного аванса).

- по договору № 01/2015-4 в размере 3875361,00 руб. (финансирование производится из двух источников: 3151836,81 руб. за счет средств Фонда (81%), 723524,19 руб. за счет средств управляющей организации ООО «Лидер» ЖЭУ – 16 участок 1 (19%)).

Сумма аванса, выплаченная Фондом – 630367,36 руб.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по адресу: <...>, сметная стоимость работ и затрат в соответствии с договором подряда № 01/2015-4 составляет – 3876064,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате Фондом за выполненные работы по договору по расчету истца составляет 2509244,48 руб. = 3876064,00 руб. (сумма по акту о приемке)*81% (процент финансирования со стороны Фонда по условиям договора)-630367,36 (сумма выплаченного аванса).

- по договору № 01/2015-14 в размере 3066978,00 руб. (финансирование производится из двух источников: 2204060,67 руб. за счет средств Фонда (72%), 862917,33 руб. за счет средств управляющей организации ООО «Лидер» ЖЭУ – 16 участок 1 (28%)).

Сумма аванса, выплаченная Фондом – 440812,13 руб.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по адресу: <...>, сметная стоимость работ и затрат в соответствии с договором подряда № 01/2015-14 составляет – 2615970,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате Фондом за выполненные работы по договору по расчету истца составляет 1442686,27 руб. = 2615970,00 руб. (сумма по акту о приемке)*72% (процент финансирования со стороны Фонда по условиям договора)-440812,13 (сумма выплаченного аванса).

Расчет истца проверен и признан судом правильным.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата за выполненные работы производится фондом в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ; промежуточные платежи не более 50 % от стоимости работ с момента предъявления актов

выполненных работ, счетов, счетов-фактур; окончательный расчет – в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ администрацией, фондом, управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договоров сроком начала выполнения работ является день подписания договоров, а срок окончания работ – по истечении 21 календарного дня со дня подписания договоров.

Как указано истцом в иске, данный срок выполнения работ был включен в договора, так как он был указан ООО «Лидер» в заявке поданной на конурсный отбор. Этот срок был определен ООО «Лидер» с учетом того, что договора подряда будут заключены непосредственно после конкурса и ООО «Лидер» сможет приступить к выполнению работ сразу после подписания договора, то есть в первой половине сентября 2015 года. Период времени необходимый для выполнения работ зависит, в том числе от времени года. В зимние месяцы при сильных морозах времени требуется больше.

Однако, между днем окончания конкурсного отбора (07.09.2015) и днем подписания договоров (01.10.2015) прошел месяц, так как проект заключенного договора не был заранее подготовлен и утвержден Фондом. Сметы крыш по спорным объектам предусматривают реконструкцию кровли. Для проведения реконструкции конструктивных элементов жилых зданий необходимы проекты, составленные специализированной проектной организацией. Технический заказчик и Фонд не представили подрядчику до начала работ готовые проекты реконструкции крыш на объектах. Обязанность заказать проекты они решили возложить на подрядчика.

Разработка необходимых проектов требует времени и существенных денежных затрат. До получения аванса по договорам подряда ООО «Лидер» не имело возможности заказать проекты. Авансирование со стороны Фонда было произведено 27.10.2015.

23.11.2015 было проведено рабочее совещание по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Чита» с участием представителей Технического заказчика, Фонда. По результатам совещания было решено, что подрядные организации должны представить Фонду проекты по реконструкции крыш до 26.11.2015. ООО «Лидер» представило Фонду проекты 26.11.2015 (исх. 1804 от 26.11.2015).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, подрядчик своевременно приступить к выполнению работ не смог по причинам не зависящим от него, сроки начала работ сдвинулись. ООО «Лидер» обратился к техническому заказчику с просьбой продлить сроки окончания работ.

Вышеуказанные обстоятельства были отнесены техническим заказчиком к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с п. 8.2. заключенных договоров строительного подряда. Комитетом ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» было согласовано продление сроков исполнения работ до 20.12.2015 по спорным договорам (письмо Комитета ЖКХ от 21.10.2015 № И-6192).

В связи с указанными обстоятельствами сторонами были заключены дополнительные соглашения от 21.10.2015 г. к договорам подряда № 01/2015-5, № 01/2015-4, №01/2015-14.

Указанными дополнительными соглашениями изменены пункты 6.2., 6.8., 6.9. договоров, которые в новой редакции предусматривали, что подрядчик после окончания работ обязан письменно уведомить технического заказчика о завершении работ по договорам и готовности объектов к сдаче приемочной комиссии; в случае выявления в ходе сдачи-приемки работ недостатков и дефектов подрядчик обязан уведомить об этом также технического заказчика.

Перечень и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению, согласована администрацией, фондом и обществом в локальных сметных расчетах.

В соответствии с п. 6.3. договоров техническим заказчиком была назначена комиссионная приемка работ по капитальному ремонту крыш: 14.12.2015 г. по адресам: <...> и 15.12.2015 г. по адресу: <...>.

При проведении комиссионной приемки работ представители Фонда не присутствовали, что подтверждается актами о составе приемочной комиссии, подписанными 14.12.2015 и 15.12.2015.

Приемочная комиссия в соответствии с п. 6.4. договоров провела проверку объемов и качества выполненных работ и применяемых материалов на их соответствие требованиям договора и проекта, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

В соответствии с требованиями ВСН 4285 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» ООО «Лидер» представило приемочной комиссии исполнительную документацию.

В результате работы приемочной комиссии не были выявлены нарушения требований проектов, сметной документации и условий договоров подряда.

ООО «Лидер» окончило работы и сдало их приемочной комиссии в сроки, согласованные с техническим заказчиком – до 20.12.2015.

Как установлено материалами дела ответчик не присутствовал на комиссионной приемке выполненных работ, несмотря на его уведомления о приемке работ в установленные для приемки работ даты, и до настоящего времени уклоняется от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и не представил обоснований отказа от приемки выполненных ООО «Лидер» работ.

По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) в отношении объектов <...>; <...>; <...>. В соответствии с данными актами общая стоимость выполненных обществом работ составила 10083857,00 руб.

Названные акты подписаны техническим заказчиком в лице заместителя руководителя администрации, председателя комитета ФИО5, представителями подрядчика, исполнителя строительного контроля.

Актами от 14.12.2015 и 15.12.2015 был утвержден состав приемочной комиссии в которую входили представители подрядчика, технического заказчика, управляющей организации, исполнителя строительного контроля, указанные акты подписаны в присутствии представителей подрядчика, технического заказчика, управляющей организации, исполнителя строительного контроля, в них отражено, что в результате осмотра установлено, что капитальный ремонт кровли на объектах <...>; <...>; <...>, выполнен в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Техническим заказчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 10083857,00 руб.

В рамках названных договоров Фондом в адрес общества перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1590365,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 578, 579, 580 от 27.10.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5982939,13 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности по договорам.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку доводам, изложенным в представленных пояснениях по делу, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Принимая во внимание правовую природу договоров, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений технический заказчик в силу возложенных на него функций от своего имени привлекает для осуществления строительства физических и юридических лиц, осуществляет контроль за исполнением принятых ими обязательств, а также проводит проверку объемов и качества результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результаты работ приняты администрацией, выполняющей по поручению фонда функции технического заказчика, без возражений по объему и качеству. Результаты приемки результатов работ удостоверены подписями представителей технического заказчика, подрядчика, управляющей компании, исполнителя строительного контроля.

При изложенных обстоятельствах на стороне Фонда, как стороны договоров и субъекта осуществляющего финансирование капитального ремонта, возникает обязанность оплатить результаты указанных работ на условиях, согласованных в договорах от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, № 01/2015-14.

Поскольку работы приняты техническим заказчиком, уполномоченным на это в соответствии с договором от 17.07.2015 № 72, с участием подрядчика, управляющей компании, исполнителя строительного контроля, отсутствие в данном акте подписей представителя фонда само по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Локально-сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, оригиналы исполнительной документации по спорным адресам фонду в установленном порядке передавались, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон: письма № 1996-а от 18.12.2015, № 3048 от 26.04.2016 .

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фонд в разумный срок после приемки результатов работ, либо получения необходимой документации, заявлял в установленном порядке свои возражения относительно объема и (или) качества выполненных работ.

Суд не принимает во внимание предписания Фонда относительно выявленных недостатков, адресованные подрядчику, поскольку обследование объектов Фондом в одностороннем порядке, вне приемочной комиссии, является нарушением раздела 6 договоров подряда «Порядок сдачи и приемки работ». Более того, ООО «Лидер» указанные недостатки были устранены, и приемка работ уже приемочной комиссией произведена после предписаний Фонда от 07.12.2015 г., и при приемке работ приемочной комиссией, состав которой утвержден актами, выявленных недостатков в объемах и качестве выполненных работ не выявлено, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний составом приемочной комиссии, в том числе техническим заказчиком.

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика от подписания акта не может быть признано обоснованным. При этом немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих обязанность по оплате за выполненные работы.

Доказательства, указывающие на некачественное выполнение работ или их несоответствие сметной документации, ответчиком также представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца представил возражения относительно проведения экспертизы.

Представители третьего лица 1 – Администрации городского округа «город Чита» и третьего лица 2 – ООО «Лидер» ЖЭУ-16 участок 1 также высказали свои возражения относительно назначения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактически спора по объему и качеству выполненных работ между сторонами нет, акты о приемки выполненных работ подписаны составом приемочной комиссии, в том числе техническим заказчиком без замечаний, спор со стороны Фонда только имеется по примененным коэффициентам 1,15-1,25 к фактически выполненным работам, которые были установлены договорами подряда, Фондом договора строительного подряда подписаны без разногласий, и уже после выполнения работ и приемки их приемочной комиссией Фондом в адрес ООО «Лидер» была направлена письмом № 03/2-249 от 04.02.2016 г. сметная документация для согласования с примененными иными коэффициентами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в удовлетворении заявления отказал, поскольку объемы и качество работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, условие о применении коэффициентов 1,15-1,25 к фактически выполненным работам установлено подписанными между сторонами договорами строительного подряда. Материалами дела не установлено, что на момент подписания договоров у Фонда имелись возражения по указанным коэффициентам и Фондом не представлено доказательств подписания договоров с разногласиями.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов истца и представления иных документов в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд может отложить судебное заседание по основаниям, изложенным в ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд неоднократно предоставлял сторонам время для представления дополнительных документов.

Исходя из изложенного, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку обязательства по оплате работ, возникшие на основании договора, ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 52915,00 руб. по платежному поручению от 11.04.2016 № 773.

При цене иска 5982939,13 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 52915,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52915,00 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» основной долг в сумме 5982939,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52915,00 руб., всего 6035854,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая