Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устьянцевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита» № 1-2021/24 от 27 января 2021 года об отмене решения от 19 августа 2020 года, формализованного письмом № 18-К от 04 февраля 2021 года, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту (до и после перерыва); ФИО2, по доверенности от 21 октября 2021 года (до перерыва);

от Администрации: ФИО3, по доверенности от 11 января 2021 года № 2-10 (до и после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л.д. 74-75), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита» № 1-2021/24 от 27 января 2021 года об отмене решения от 19 августа 2020 года, формализованного письмом № 18-К от 04 февраля 2021 года, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Предприниматель и его представитель доводы заявления и дополнений к нему поддержали, указали, что у Администрации отсутствуют правовые основания для отмены ранее вынесенного решения в порядке самоконтроля, поскольку отмененное решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не содержит противоречий закону, права предпринимателя не нарушает. Как отмечает заявитель, оспариваемое решение не содержит сведений о рассмотрении по существу его заявления о смене специализации.

Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

08 ноября 2021 года в суд нарочным от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о внесении изменений от 04 октября 2019 года.

В судебном заседании 09 ноября 2021 года предпринимателем для приобщения к материалам дела представлено дополнение от 09 ноября 2021 года к заявлению.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 09 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 16 ноября 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года представителем Администрации для приобщения к материалам дела представлены копии протокола заседания комиссии № 1-2021/24 от 27 января 2021 года, распоряжений Администрации городского округа «Город Чита» от 26 августа 2016 года № 1259-р, от 22 декабря 2016 года № 1915-р, от 29 ноября 2018 года № 1550-р, от 18 марта 2019 года № 357-р и от 23 июля 2019 года № 1015-р.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 1996 года за регистрационным номером РЛП № 3477, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000713720.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект (киоск) (далее – НТО), расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 21.07.2016 № 230 строкой 230 в Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 (далее – Схема № 151), внесен НТО (киоск) как объект с адресом: <...>, площадью 8 кв.м., специализацией: розничная торговля продовольственной группой товаров.

04 октября 2019 года ФИО1 обратился в Управление потребительского рынка Администрации с заявлением о внесении в графу 230 Схемы № 151 изменений в части специализации НТО (киоска) с «розничной торговли продовольственной группой товаров» на «иные виды деятельности».

22 октября 2019 года Комиссией по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Комиссия) принято решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 в части специализации НТО, изложенное в заключении от 22 октября 2019 года № 4-2019/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу № А78-15211/2019 отказ Администрации во внесении изменений в Схему № 151, в виде изменения специализации НТО (киоска), расположенного по адресу: <...>, изложенный в заключении комиссии от 22 октября 2019 года № 4-2019/18, признан незаконным. Суд обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя 19 августа 2020 года, Комиссией принято решение № 2-2020/20 от 19 августа 2020 года (т. 1, л.д. 142-144) о возможности внесения изменения в Схему № 151, которым специализация киоска, расположенного по адресу: <...>, изменена на «финансовые услуги».

Однако на заседании 27 января 2021 года Комиссией принято решение об отмене решения от 19 августа 2020 года об изменении специализации включенного в Схему № 151 объекта предпринимателя (т. 1, л.д. 34-35).

Письмом от 04 февраля 2021 года № 18-к (т. 1, л.д. 39-40) Комиссия сообщила предпринимателю о пересмотре ранее принятого решения от 19 августа 2020 года и его отмене, поскольку судом в рамках дела № А78-15211/2019 не установлено изменение специализации на финансовые услуги, также предпринимателю предложено обратиться в Управление потребительского рынка с заявлением по изменению специализации указанного выше объекта с конкретизацией специализации НТО и приложенным ассортиментным перечнем.

Не согласившись с названным решением Администрации, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Суд находит заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – торговая деятельность) (часть 1), а целями настоящего Федерального закона являются: 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; 2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; 3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании положений статьи 4 Закона № 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1).

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

При этом частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления включать все торговые объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О следует, что реализация законоположений в части включения нового торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению лица, обратившегося в орган местного самоуправления должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантией свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий – с другой.

Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условия для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.

Правоприменительная практика исходит из того, что подаваемые субъектами предпринимательства заявления не являются безусловным основанием для включения мест торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов; орган местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, а также в целях создания условия для удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг свободен в выборе мест (адресов) торговли, включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов, а субъекты предпринимательской деятельности не наделены правом требовать включения конкретных мест (адресов) торговли в схему.

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Так, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 1.2 названного постановления определен порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в Схему.

В частности, предусмотрено, что включение нестационарных объектов торговли (далее – торговые объекты) в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность (подпункт 1.2.1).

Субъект торговли, исполнитель услуг (далее – заявитель), желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (далее – управление). Информация о приеме заявлений размещается на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита».

Прием заявлений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» осуществляется ежеквартально в течение 15 рабочих дней с начала 3 месяца каждого календарного квартала.

При этом прием заявлений по изменению адреса, специализации, площади объекта осуществляется в соответствии с графиком работы управления. Поступившие заявления рассматриваются Комиссией в рабочем порядке в течение одного месяца со дня поступления заявления в управление (подпункт 1.2.2).

Управление не менее чем за 10 рабочих дней до очередного заседания Комиссии направляет копии поступивших заявлений и прилагаемых к ним пакетов документов в электронном виде членам Комиссии для предварительного рассмотрения.

Управление извещает членов Комиссии телефонограммой о дате, времени, месте проведения и повестке заседания Комиссии не менее чем за 5 рабочих дней до проведения заседания (подпункт 1.2.5).

В течение семи рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии о принятом Комиссией решении управление извещает заявителя в письменной форме (подпункт 1.2.6).

Основания отказа для внесения изменений в Схему приведены в подпункте 1.2.9 пункта 1.2 постановления Администрации от 17.05.2012 № 151.

При этом изменение специализации объекта без решения Комиссии не допускается (абзац 11 подпункта 1.2.9 постановления № 151).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 26.08.2016 № 1259-р утверждено Положение о комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Положение № 1259-р, приобщено к материалам дела 16 ноября 2021 года), в редакции от 29.11.2018 года, подпунктом 1.1 пункта 1 которого определено, что основной задачей Комиссии является создание условий для организованной торговли, оптимизации размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» и рассмотрение поступивших в адрес Управления заявлений о внесении изменений в Схему, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными действующим законодательством требованиям.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Положения № 1259-р для выполнения возложенных задач Комиссия, в том числе, принимает соответствующие решения (в виде заключений) по результатам рассмотрения вопросов, указанных в протоколе.

Согласно пункту 2.7 Положения № 1259-р по результатам рассмотрения заявлений Комиссия принимает одно из следующих решений:

- о возможности и целесообразности включения новых нестационарных торговых объектов в утвержденную Схему и внесения изменений и (или) дополнений в Схему;

- о невозможности и нецелесообразности включения новых нестационарных торговых объектов в утвержденную Схему и отказе в принятии предложений по внесению изменений и (или) дополнений в Схему;

- об отложении рассмотрения вопроса о внесении изменений и (или) дополнений в Схему до следующего заседания Комиссии.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае Администрация) в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления акт.

Ранее уже отмечалось, что постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 21.07.2016 № 230 в Схему № 151 строкой 230 внесен принадлежащий предпринимателю НТО (киоск) как объект с адресом: <...>, площадью 8 кв.м., специализацией: розничная торговля продовольственной группой товаров.

22 октября 2019 года Комиссией принято решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 в части специализации НТО, изложенное в заключении от 22 октября 2019 года № 4-2019/18, по причине осуществления в НТО по указанному адресу деятельности по оказанию финансовых услуг.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя 19 августа 2020 года, Комиссией принято решение (т. 1, л.д. 142-144) о возможности внесения изменения в Схему № 151 и выдано заключение № 2-2020/20 от 19 августа 2020 года (т. 2, л.д. 9), которым специализация киоска, расположенного по адресу: <...>, изменена на «финансовые услуги».

Как неоднократно поясняла представитель Администрации в ходе судебных заседаний, при подготовке проекта постановления Администрации о внесении изменений в части специализации НТО в строку 230 Схемы № 151 установлено, что ни заявление предпринимателя от 04 октября 2019 года, ни решение арбитражного суда по делу № А78-15211/2019 не содержат указаний на специализацию «финансовые услуги», в связи с чем вопрос о пересмотре решения от 19 августа 2020 года о внесении изменений в Схему был направлен на рассмотрение Комиссии.

27 января 2021 года на заседании Комиссией принято решение об отмене решения от 19 августа 2020 года об изменении специализации включенного в Схему № 151 объекта предпринимателя (т. 1, л.д. 34-35).

Письмом от 04 февраля 2021 года № 18-к (т. 1, л.д. 39-40) Комиссия сообщила предпринимателю о пересмотре ранее принятого решения от 19 августа 2020 года и его отмене, поскольку судом в рамках дела № А78-15211/2019 не установлено изменение специализации на финансовые услуги, предпринимателю также предложено обратиться в Управление потребительского рынка с заявлением по изменению специализации указанного выше объекта с конкретизацией специализации НТО и приложенным ассортиментным перечнем.

В этой связи доводы предпринимателя об отсутствии у Администрации в лице Комиссии полномочий отменять в порядке самоконтроля ранее принятые решения (в случае их несоответствия) признается судом необоснованным.

В тоже время суд соглашается с заявителем, что в любом случае ненормативный правовой акт, решение, действие органа публичной власти должно соответствовать положениям закона и не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Согласно подпункту 1.2.2 пункта 1.2 Постановления № 151 прием заявлений по изменению адреса, специализации, площади объекта осуществляется в соответствии с графиком работы управления. Поступившие заявления рассматриваются Комиссией в рабочем порядке в течение одного месяца со дня поступления заявления в управление.

Порядок работы Комиссии установлен разделом 2 Положения № 1259-р, в соответствии с которым руководство работой Комиссии осуществляет председатель Комиссии. В отсутствие председателя Комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя Комиссии (пункт 2.1).

Председатель Комиссии определяет дату и время проведения Комиссии. Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости (пункт 2.2).

Основной формой работы Комиссии является заседание. Заседание Комиссии правомочно, если на нем присутствует 2/3 от установленного общего количества членов Комиссии (пункт 2.3).

Решение Комиссии принимается путем открытого голосования простым большинством голосов членов Комиссии, участвующих в заседании. Каждый член Комиссии при голосовании имеет один голос. Если мнения членов Комиссии разделяются поровну, то голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим (пункт 2.4).

Заседания Комиссии оформляются протоколом, который утверждается председательствующих на заседании и подписывается секретарем Комиссии (пункт 2.6).

Распоряжением Администрации № 1259-р (в редакции распоряжений от 22.12.2016 № 1915-р, от 29.11.2018 № 1550-р, от 18.03.2019 № 357-р и от 23.07.2019 № 1015-р) утвержден состав Комиссии, в который входят:

- председатель Комиссии – начальник Управления потребительского рынка;

- заместитель председателя Комиссии – начальник Управления архитектуры и градостроительства – заместитель председателя Комитета градостроительной политики;

Члены Комиссии:

- заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» по территории, глава администрации Центрального административного района;

- заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» по территории, глава администрации Ингодинского административного района;

- заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» по территории, глава администрации Железнодорожного административного района;

- заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» по территории, глава администрации Черновского административного района;

- заместитель председателя Комитета по управлению имуществом, начальник земельного управления;

- начальник отдела благоустройства Комитета городского хозяйства;

- депутат Думы городского округа «Город Чита» (по согласованию);

- заместитель начальника отдела надзора за питанием населения, условиями обучения и воспитания детей и подростков Управления Роспотребнадзора (по согласованию);

- консультант отдела землеустройства Департамента государственного имущества и земельных отношений (по согласованию);

- заместитель начальника юридического отдела Комитета градостроительной политики;

- главный специалист правового отдела Комитета по управлению имуществом.

Общее количество членов Комиссии составляет 13 человек, не считая секретаря Комиссии – специалиста Управления потребительского рынка, который участие в голосовании Комиссии не принимает.

Названный состав Комиссии также подтвержден представителем Администрации в ходе судебного заседания 16 ноября 2021 года, которая указала, что какие-либо изменения в состав Комиссии после 23 июля 2019 года не вносились (аудиозапись судебного заседания 16 ноября 2021 года).

В свою очередь, из представленного 16 ноября 2021 года в материалы дела протокола заседания Комиссии № 1-2021/24 от 27 января 2021 года следует, что на заседании Комиссии 27 января 2021 года присутствовало 6 членов Комиссии:

- председатель Комиссии – начальник Управления потребительского рынка ФИО4;

- глава администрации Ингодинского административного района ФИО5;

- глава администрации Железнодорожного административного района ФИО6;

- глава администрации Черновского административного района ФИО7;

- заместитель председателя Комитета по управлению имуществом, начальник земельного управления ФИО8;

- заместитель начальника юридического отдела Комитета градостроительной политики ФИО9

Таким образом, заседание Комиссии 27 января 2021 года, на котором принято решение об отмене решения от 19 августа 2020 года, было неправомочным, поскольку на нем присутствовало менее 2/3 от установленного общего количества членов Комиссии (6 из 13).

Кроме того, судом установлено, что протокол заседания Комиссии от 27 января 2021 года подписан от имени главы администрации Ингодинского административного района ФИО10, в то время как во вводной части протокола указано на участие в заседании Комиссии ФИО5

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает нарушенной процедуру проведения заседания Комиссии 27 января 2021 года и соответственно принятия ею оспариваемого решения.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что Комиссия, отменяя 27 января 2021 года ранее принятое решение от 19 августа 2020 года об изменении специализации принадлежащего предпринимателю НТО, фактически заявление ФИО1 от 04 октября 2019 года о внесении изменений в Схему № 151 не рассмотрела, соответствующее решение по такого заявлению в протоколе заседания Комиссии № 1-2021/24 от 27 января 2021 года отсутствует.

В связи с чем предложение в письме от 04 февраля 2021 года № 18-К предпринимателю обратиться в Управление потребительского рынка с заявлением по изменению специализации указанного выше объекта с конкретизацией специализации НТО и приложенным ассортиментным перечнем (при наличии нерассмотренного заявления ФИО1 от 04 октября 2019 года) также не обосновано.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации № 1-2021/24 от 27 января 2021 года, выраженное в письме от 04 февраля 2021 года № 18-К, не соответствует положениям действующего законодательства (Закона № 381-ФЗ и постановления Администрации от 17.05.2012 № 151), а также нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении ФИО1 в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В тоже время суд считает необходимым отметить, главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием).

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом (решением), и предъявить требование о признании такого акта (решения) незаконным.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), формулировка положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности и ее срок.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Чита» № 1-2021/24 от 27 января 2021 года, выраженное в письме от 04 февраля 2021 года № 18-К, признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин