Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Читинская швейная фабрика" к Главному управлению Центрального банка РФ по Забайкальскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 №76-14-Ю/0010/3110,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, руководителя ликвидационной комиссии (выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2014г.), ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2014г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2014.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Читинская швейная фабрика" ОГРН <***> ИНН <***> (далее - заявитель, общество, ОАО "Читинская швейная фабрика") обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> (далее - управление) от 26.03.2014г., №76-14-Ю/0010/3110.

Представители заявителя заявленные требования полностью поддержали по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель управления требование не признала, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат. В части снижения суммы штрафных санкций представитель указал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Читинская швейная фабрика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, местонахождение: 672000, <...>. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

В Межрегиональное управление Службы Банка России в Сибирском Федеральном округе (г.Новосибирск) поступила жалоба ФИО4 в отношении Открытого акционерного общества «Читинская швейная фабрика» по вопросу, касающемуся соблюдения ОАО «Читинская швейная фабрика», порядка проведения годового общего собрания акционеров, которое состоялось 30.06.2013г.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.06.2013г., ФИО4 является владельцем 140 (ста сорока) штук обыкновенных и 10 (десяти) штук привилегированных именных акций ОАО «Читинская швейная фабрика», что составляет 27,42% от уставного капитала.

В жалобе ФИО4 сообщила, что при подсчете голосов по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии ОАО «Читинская швейная фабрика» на годовом, общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2013г., были учтены голоса по акциям, принадлежащим ФИО1, являющемуся единоличным исполнительным органом ОАО «Читинская швейная фабрика», а также членом совета директоров.

Как следовало из текста протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Читинская швейная фабрика» от 03.06.2013г., №1 и протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Читинская швейная фабрика» от 03.07.2013г., б/н, на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2013г., по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии приняли участие владельцы 668 (шестьсот шестидесяти восьми) штук голосующих акций ОАО «Читинская швейная фабрика».

Согласно бюллетеню №6, ФИО1 голосовал по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии, отдав за вариант «за» (по каждому из кандидатов) 491 (четыреста девяносто один) голос.

Всего, в соответствии с протоколом, годового общего собрания акционеров от 03.07.2013г., №1 и протоколам об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 03.07.2013г., б/н, в годовом общем собрании акционеров 30.06.2013г., приняли участие акционеры, обладающие по совокупности 668 (шестьюстами шестьюдесятью восемью) голосующими акциями, при том, за вариант «за» при голосовании по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии отдано 518 (пятьсот восемнадцать) голосов. Следовательно, при подсчете голосов при избрании членов ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2013г., учитывались акции, принадлежащие ФИО1, который на тот момент являлся генеральным директором ОАО «Читинская швейная фабрика» и членом совета директоров.

Таким образом управление посчитав, что поскольку заявителем в соответствии с п.6 ст.85 Федерального закона от
26.12.1995г., №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции, принадлежащие
членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам,
занимающим должности в органах управления общества, не могут
участвовать в голосовании при избрании, членов ревизионной комиссии
(ревизора) общества, нарушены требования, то и заявитель подлежит ответственности по ч.8 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения управлением было вменено нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования.

Постановлением от 26.03.2014г., №76-14-Ю/0010/3110 ОАО "Читинская швейная фабрика" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Суд считает позицию управления правомерной, обоснованной и привлечение к административной ответственности заявителя правильной поскольку управление руководствовалось положениями Федерального закона от 22.04.1996г., №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 05.03.1999г., №46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Суд также обращает внимание, что заявителем кроме указанного также нарушены нормы п.4 ст.56, ст.51, ст.61 Федерального закона от 26.12.1995г., №208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 4.16, 4.17 и 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002г., №17/пс.

Таким образом, по мнению суда установлено и подтверждается материалами дела совершение обществом объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г., №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г., №7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при отсутствии объективных препятствий для исполнения таких требований.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г., №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено, а доводы заявителя о нарушении таковых не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г., №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее Конституционным судом также были даны разъяснения в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, приведение итогов голосования в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах"; избрании ревизионной комиссии; восстановление решением арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-7003/2013 прав акционера ФИО4, и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г., №4-П суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей., т.е. в размере 450 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю от 26.03.2014 №76-14-Ю/0010/3110, вынесенное в отношении ОАО "Читинская швейная фабрика", зарегистрированного по адресу: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, в части назначения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Определить размер административного наказания по постановлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю от 26.03.2014г., №76-14-Ю/0010/3110 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Б.В. Цыцыков