Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора (поручение № 08-17-2013 от 09.07.2013 года);

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт <...>).

Установил:

Прокуратура Агинского района (далее – заявитель, прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Представитель заявителя требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ поддержала в полном объеме.

ФИО1, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, участвующих в дела, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

ФИО1 является членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На основании Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 17.02.2011 года, при исключении арбитражного управляющего из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2010 ООО «Хэрэм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто процедура, при меняемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3., который освобожден от исполнения обязанностей 11.03.2011г.

Определением суда от 14.04.2011 г. конкурсным управляющим ООО «Хэрэм» назначен ФИО4, который определением суда от 20.10.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 23.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Хэрэм» назначена ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В целях усиления прокурорского надзора за исполнением законодательства о труде, в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», указанием первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.06.2007 №72/1-32д-2007 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда», Указанием прокурора Забайкальского края Фалилеева В.А. от 15.05.2013 №26/7/2 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и занятости населения», прокуратурой района ежемесячно проводятся проверки в сфере исполнения законодательства об оплате труда, в том числе на предприятиях-банкротах, имеющих задолженность по оплате труда.

В связи с чем, заявителем проведена проверка в ООО «Хэрэм» на предмет наличия задолженности по заработной плате, суммы задолженности, порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, регламентированного ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полноты исполнения полномочий по поиску и реализации имущества должника, соблюдение законности при реализации имущества и расходовании вырученных денежных средств, конкурсным управляющим Общества является ФИО1

В результате проведения проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Федеральный закон 26.10.2002 № 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего:

- нарушение установленного Законом десятидневного срока опубликования сведений.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным Законом, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»», газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным закон от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 по делу №А78-5939/2009 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Хэрэм», сведения для публикации должны были быть направлены не позднее 02.06.2012.

Дата публикации в газете «Коммерсантъ» - 29.09.2012 года (нарушение срока 4 месяца); ЕФРСБ - 06.03.2013 года (нарушение срока более 9 месяцев).

Таким образом, ФИО1 нарушен установленный Законом десятидневный срок опубликования сведений.

Данное нарушение ФИО1 в судебном заседании признала, однако дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2013 года № А78-3552/2013 за указанное нарушение уже была привлечена к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

- несвоевременное взыскание задолженности по арендным платежам с ООО «Арал».

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО1 достоверно зная о неисполнении ООО «Арал» обязанности погасить задолженность по арендным платежам перед ООО «Хэрэм» в течение длительного периода, должных мер по взысканию задолженности по арендным платежам не принимала, в суд с соответствующим исковым заявлением с даты назначения ее конкурсным управляющим ООО «Хэрэм» (23.05.2012) по 20.12.2012 не обращалась. С соответствующим исковым заявлением о взыскании арендной платы обратилась в суд лишь 21.12.2012.

В соответствии с ч, 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, что влечет причинение вреда кредиторам, прежде всего, бывшим работникам предприятия, убытков в виде расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что документы, необходимые для подачи в Арбитражный суд искового заявления о взыскании арендной платы с ООО «Арал», конкурсному управляющему не передавались и приходилось восстанавливать документы самостоятельно. В материалы дела представлены требование № 11 от 10.07.2012 года, акт приема-передачи от 02.08.2012 года о передаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, все документы, касающиеся предприятия должника ООО «Хэрэм» были переданы конкурсному управляющему ФИО1 02.08.2012 года, а досудебный порядок урегулирования спора, по взысканию с ООО «Арал» задолженности по арендным платежам ФИО1 начала 01.10.2012 года, направив претензию директору ООО «Арал». Исковое заявлению в суд было направлено 12.12.2012 года.

- реестр требований кредиторов ведется ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 127 ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра Требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения: наименование, место нахождение - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредитора в реестр; основания возникновения требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей семе требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09,2004 № 234, сведения о кредиторах и о его требованиях вносятся в указанные таблицы в соответствии с правилами, установленными Общими положениями Методических рекомендаций.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.6 Методики в случае отсутствия у кредитора — физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством РФ: название документа, его номер, дата выдачи, органы выдавшие документ.

Согласно п. 1.7 Методики адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми,

В соответствии с п. 1.5 Методики в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, указываются фамилия, имя отчество кредитора — физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора — юридического лица.

При проведении проверки были выявлены нарушения конкурсным управляющим ФИО1 указанных актов.

Так, в графе 5 строк 1-21 Раздела 2 (Требования кредиторов 2 очереди) таблицы (Сведения о кредиторах второй очереди (в форме таблицы 4)) реестра требований кредиторов ООО «Хэрэм» по состоянию на 24.10.2012 не указаны паспортные данные, либо иные реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Не заполнены строки 1-7 граф 8,9 таблицы 11 (сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 11)) реестра требований кредиторов ООО «Хэрэм» по состоянию на 24.10.2012.

По данному факту ФИО1 суду пояснила, что поскольку конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы все документы по личному составу ООО «Хэрэм», конкурсным управляющим ведется работа по истребованию копий паспортов, почтовых адресов справок о наличии задолженности по заработной плате, № контактных телефонов, реквизитов банковских счетов для перечисления денежных средств после продажи имущества должника. Конкурсным управляющим направляются письма и публикуются сообщения в газете «Агинская правда».

В соответствии с ч.2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По результатам проверки 07.05.2013 года прокурором Агинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.05.2013 года на основании статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения предусмотрена в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Подобное бездействие арбитражного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего и нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришёл к выводу, о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения вышеназванных норм права, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное конкурсным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ФИО1 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры Агинского района к конкурсному управляющему ООО "Хэрэм" ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова