Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску ООО "Разряд" к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании 66 173 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мишина Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 года;

от ответчика – Шойдокова Б.Б., представителя по доверенности от 01.01.2011 года.

ООО "Разряд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 66173,87 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 5000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на факт причинения ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем лица, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, и факт отказа страховой от возмещения полной стоимости ремонта по причине умышленного по ее мнению причинения вреда водителем истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на наличие повреждений, не характерных для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинение повреждений правой стороне автомашины по вине водителя истца, а также отсутствие сведений, позволяющих полагать эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» правомочным составлять заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2010 в 06 час.50 мин. на 1041 километре федеральной трассы «Чита-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин Киа Соренто (государственный регистрационный знак Е 207 ТА 75), принадлежащей ООО «Разряд» и управлявшейся Родиковым А.М., и Тойота Спринтер (государственный регистрационный знак Е 087 МВ 75), принадлежащей Вахрушевой О.Г. и управлявшейся Баевой Е.А.

Из справки о ДТП от 03.02.2010, письменных объяснений участников ДТП, рапортов сотрудников дорожно-патрульной службы, протокола об административном правонарушении со схемой от 03.02.2010 следует, что ДТП произошло в результате остановки транспортного средства Тойота Спринтер на проезжей части (на трассе) в попутном направлении движению Киа Соренто в нарушение пункта 19.3 Правил дорожного движения в РФ в темное время суток без включенных габаритных огней.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Читинской области от 03.02.2010 водитель автомашины Тойота Спринтер находился в состоянии опьянения.

При уходе вправо от столкновения с автомашиной Тойота Спринтер водитель автомашины истца получил повреждения левой части своего транспортного средства, а затем слетел в правый кювет по ходу движения.

В период с 25.03.2009 по 24.03.2010 гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

22.03.2010 ответчиком был составлен акт о страховом случае и принято решение выплате истцу 21 515 руб. 48 коп. ущерба, причиненного владельцем автомашины Тойота Спринтер, которые истцу были выплачены.

Не согласившись с экспертной оценкой стоимости повреждений, истец по договору от 29.03.2010 с ООО «Судебно-экспертное агентство» провел иную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму 87 689,35 руб., уведомив предварительно ответчика 29.03.2010 о явке на осмотр для фиксации имеющихся повреждений.

Ссылаясь на разницу между выплаченной суммой и действительной суммой ремонта по оценке ООО «Судебно-экспертное агентство» в размере 66 173,87 руб., истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск гражданской ответственности.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности между владельцем автомашины Тойота Спринтер и ответчиком последним не оспорен, подтвержден страховым полисом (л.д. 123) и признан страховой компанией путем составления акта о страховом случае от 22.03.2010.

На момент наступления страхового случая – 03.02.2010 – договор страхования являлся действующим.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 929 ГК РФ у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (истцу) по договору страхования при наступлении страхового случая.

Указанный в договоре страхования страховой случай наступил, т.к. подпадает под объект страхования, установленный в статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты равен расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку объектом страхования является ответственность за причинение вреда, то к спорным правоотношениям также подлежат применению правила главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденной вещи, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Ответчик (с учетом его пояснений в суде), отказывая в выплате спорной части страхового возмещения, исходил из оценки стоимости повреждений по данным заключения эксперта – предпринимателя Сидельникова А.Л., зарегистрированного согласно сведений из оттиска печати в г. Москве.

Из данного заключения следует, что в нем отсутствует описание стоимости повреждений левой стороны (двери передней, капота, вентилятора обдува радиатора, накладки заднего бампера, левой задней двери, расширителя арки левого колеса, дефлекторов левых дверей, защиты двигателя, шины переднего колеса и т.п.), зафиксированные актом осмотра от 15.02.2010 (л.д. 68).

Ответчик каких-либо возражений по акту осмотра от 15.02.2010 относительно характера повреждений левой стороны в суде и в отзыве на иск не высказывал (л.д. 90-91 т.1).

На вопросы суда ответчик пояснил, что акт осмотра от 15.02.2010 составлен экспертной компанией, с которой у ответчика имеется договор. Осмотр от 15.02.2010 осуществлялся по направлению страховой компании.

На повторный осмотр 05.04.2010 по приглашению истца (л.д. 67 т.1) ответчик не явился. Зафиксированные экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» при осмотре 05.04.2010 повреждения автомашины истца (л.д. 86-87 т.1) не отличаются от повреждений, зафиксированных в акте от 15.02.2010, составленном по направлению ответчика и наличие которых ответчик по акту от 15.02.2010 не оспаривал.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО (пункты 2,3) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данную обязанность истец выполнил, представив на осмотр ответчику 15.02.2010 автомашину.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность осмотреть транспортное средство, а у истца его представить. Оценка стоимости ремонта транспортного средства производится ответчиком на основании осмотра по результатам независимой экспертизы. При этом в случае сомнений ответчик мог осмотреть транспортное средство своего страхователя – Вахрушевой О.Г. – согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правом осмотреть автомашину страхователя – Тойота Спринтер – для оценки соотношения повреждений транспортных средств при их взаимодействии ответчик не воспользовался.

Доказательств того, какие акты осмотра повреждений автомашины истца были направлены эксперту Сидельникову А.Л. ответчиком для оценки, почему эксперт не принял во внимание значительное количество повреждений левой стороны, явно возможных при обстоятельствах ДТП (поскольку удар при уходе от столкновения с автомашиной Тойота Спринтер при правом маневре пришелся соответственно на левую сторону автомашины истца), в дело ответчиком не представлено.

По пояснениям ответчика эксперту Сидельникову А.Л. были направлены материалы ГИБДД и акт осмотра от 15.02.2010.

По устным пояснениям представителя ответчика эксперт исключил данные повреждения из оценки на основании служебной записки службы безопасности страховой компании (л.д. 66 т. 1).

По запросу суда доказательств для их судебной оценки, на основании которых пришли к такому выводу сотрудники службы безопасности ответчика, в дело страховая компания не представила.

Прямые выводы эксперта и их мотивировка, по которым эксперт Сидельников А.Л. пришел к выводу о нехарактерности повреждений при данном ДТП, в заключении от 13.03.2010 не содержится.

На мнение эксперта имеется безмотивная ссылка в служебной записке от 17.03.2010, однако это не означает, что именно эксперт сделал такой вывод, т.к. его подпись под служебной запиской отсутствует.

Явку в суд данного эксперта из г. Москвы для возможных пояснений по этому вопросу ответчик не обеспечил.

Таким образом, неучтенные в заключении от 17.03.2010 повреждения левой стороны автомашины истца, имевшие место при ДТП, отклонены в стоимости восстановительного ремонта безосновательно.

Доказательств того, что проведение трассологической экспертизы (по оставленным на предметах следам) в данный момент возможно с учетом ремонта автомашины истца и по прошествии года после ДТП, ответчик не обосновал, а предпринятые судом меры по назначению судебной экспертизы по данному вопросу результата не дали.

Справка органов государственной инспекции безопасности дорожного движения о ДТП не может являться исключительным доказательством всех имеющихся повреждений автомашины в момент ДТП, т.к. ее целью является констатация факта ДТП, а не учет видимых и скрытых повреждений транспортных средств.

Фиксация в протоколе об административном правонарушении или ином документе точных сведений обо всех повреждениях транспортных средств в задачи органов внутренних дел не входит в соответствии с административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185).

Справка о ДТП является документом, необходимым для представления в страховую компанию для удостоверения факта происшествия с участием конкретных лиц, поэтому была утверждена Приказом МВД РФ от 25 сентября 2006 г. № 748 в целях исполнения именно требований законодательства об ОСАГО.

В качестве исключительного доказательств характера повреждений транспортных средств справка о ДТП в Законе об ОСАГО не предусмотрена. Такими доказательствами являются сведения об осмотре транспортного средства, который вправе осуществить страховая компания.

Тот факт, что повреждения левой стороны автомашины истца при уходе вправо от попутного столкновении с автомашиной Тойота Спринтер связаны со спорным ДТП, не может вызывать объективных сомнений. Этого не отрицал и ответчик. Доказательств того, что повреждения левой части автомашины истца, имелись до момента ДТП суду не представлено. Характер и локализация данных повреждений не вызывает сомнений в возможности их наступления при описанных в административных документах обстоятельствах ДТП.

Правом на проведение экспертиз в ближайшее время после ДТП для устранения сомнений в механизме образования повреждений левой стороны в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не воспользовался.

Ответчик оспаривал в суде относимость к спорному ДТП повреждений правой стороны автомашины истца по мотиву их причинения в результате умышленных действий водителя истца, т.к. в силу пункта 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 1 ст. 1083 ГК РФ умышленно причиненный вред возмещению не подлежит.

Оценивая данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Повреждения правой стороны, выявленные при осмотрах от 15.02.2010, 05.04.2010, незначительны по сравнению с теми повреждениями, которые не учел в заключении эксперт Сидельников А.Л., а именно: повреждения корпуса бокового зеркала заднего обзора, накладок, наклеек правых дверей и брызговика эквивалентны по сумме приблизительно 4 000 руб., тогда как эксперт Сидельников А.Л. исключил из стоимости ремонта порядка 60 000 руб.

Спорная сумма связана с исключением Сидельниковым А.Л. большинства повреждений левой стороны автомашины без представления доказательств, исследований в обоснование мотивов такого исключения, поэтому не может быть также и не принята судом на основании безмотивного мнения службы безопасности ответчика и неотражения стоимости неучтенных повреждений в заключении эксперта Сидельникова А.Л.

Сумму повреждений правой стороны суд также принимает к возмещению в силу следующего.

Из административных материалов, объяснений сотрудников ДПС и участников ДТП, схемы места происшествия следует, что автомашина истца после столкновения с автомашиной страхователя ответчика слетела в правый кювет проезжей части.

Соответственно повреждения правой боковой стороны данного транспортного средства могли возникнуть в результате спорного ДТП при взаимодействии автомашины истца с основанием кювета.

Доказательств, опровергающих возможность данных воздействий, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что выезд в кювет совершен водителем истца умышленно и поэтому такой вред не подлежит возмещению в силу пункта 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятелен, т.к. причинение данных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением страхователем ответчика правил дорожного движения, повлекших спорное ДТП.

Уход автомашины в кювет на правую сторону при объезде препятствия (автомашины Тойота Спринтер, находившейся на проезжей части в темное время суток без габаритных огней) с правой стороны мог возникнуть как в результате совершения водителем истца маневра, направленного на избежание столкновения, так и в результате взаимодействия автомашин после удара.

Оба данных обстоятельства могут свидетельствовать о том, что причиной, побудившей совершить маневр с заездом в кювет, являются обстоятельства, явившиеся причиной и следствием ДТП.

Доказательств нарушения водителем истца требований Правил дорожного движения в РФ, несоблюдение которых привело бы спорному ДТП (нарушение скоростного режима, техническая неисправность транспортного средства истца и т.п.), в деле не имеется.

Ответчиком не проводилась ситуационная экспертиза с выездом на место ДТП, изучением профиля дороги в месте ДТП, тормозного пути и иных влияющих на происшествие факторов на предмет технической возможности у водителя истца избежать столкновения с автомашиной страхователя ответчика или принятия решения для иного обходного маневра.

Имеющиеся у суда документы об обстоятельствах ДТП не позволяют сделать вывод о наличии умысла потерпевшего на причинение спорного вреда, т.е. умышленного без объективных причин на это направления машины в кювет для наступления страхового случая.

Обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты возмещения, может быть только умысел потерпевшего в причинении вреда, которого судом не установлено.

Причиной выезда в кювет явилось наличие препятствия на пути в виде автомашины страхователя ответчика, остановившейся с нарушением правил дорожного движения.

В условиях, когда водитель не уверен в безопасности маневра обгона стоящих на попутном направлении машин с выездом на встречную полосу, то в силу пункта 11.2 Правил дорожного движения он может отказаться от обгона (с левой стороны).

Целесообразность совершения в данной ситуации того или иного маневра не влияет на условия возмещения фактически наступившего вреда при наличии его связи со спорным ДТП и отсутствии на это умысла потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» полномочий на проведение оценки суд отклоняет, т.к. данная экспертиза (как и экспертиза ответчика) не является судебной, поэтому оценивается как ординарное письменное доказательство. Установление стоимости ущерба на основании оценки, а не только экспертизы, предусмотрено Законом об ОСАГО (статья 12).

Полномочия Иванова В.Ф. в области проведенной оценки подтверждены базовым дипломом о квалификации в области оценочной деятельности и свидетельством о повышении квалификации по конкретной спорной области оценки.

Доказательств, опровергающих данный письменный документ с точки зрения содержащихся в нем сведений, ответчик не представил.

Заключение ответчика имеет такую же силу письменного доказательства и не является экспертизой.

В порядке п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертиза ответчиком не проводилась, а судебная экспертиза из-за невозможности ее проведения экспертом была прекращена.

Стоимость нормо-часа покрасочных работ по данным ОАО «ЧитаСервисЛада», принятая в заключении от 08.04.2010, суд находит наиболее приближенной к реальным условиям ремонта, в которых он мог проводиться истцом по месту нахождения транспортного средства, тогда как оценочное заключение, представленное ответчиком, по работам базируется на основе нормо-часов завода-изготовителя (в Южной Корее), а источник цены этих нормо-часов не указан. Информация завода-изготовителя имеет усредненное рекомендуемое значение без привязки к конкретной местности.

Таким образом, исходя из наиболее полной оценки стоимости восстановительного ремонта и приближенной к местным условиям приобретения запасных частей на автомашину истца (отсутствие официального дилерского центра «КИА» в г. Чите), проведенной ООО «Судебно-экспертное агентство», требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документально доказанные расходы истца по госпошлине, на проведение оценки в ООО «Судебно-экспертное агентство», на оплату услуг представителя как судебные расходы (ст. 106 АПК РФ) подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

О чрезмерности данных расходов ответчик не заявил и доказательств такой чрезмерности не представил.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разряд» 66 173 руб. 87 коп. основного долга, 2 647 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, всего 93 820 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов