Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труф» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-14/31022 от 02.08.2016, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 6-14, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 06-14;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Труф" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-14/31022 от 02.08.2016.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Труф" (далее – общество, налогоплательщик) зарегистрировано 31.05.2001 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 06.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>. 09.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на общество с ограниченной ответственностью "Труф".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Обществом 16.12.2015 в налоговый орган представлена уточненная (корректировка № 6) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, сумма налога за налоговый период составила 0 руб., заявлен убыток в размере 1991775 руб., сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная линейным методом, 121623 руб. (т. 1 л.д. 61-68).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 17-14/67296 от 30.03.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 73-83).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 02.08.2016 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 17-18/19887 от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 93).

Решением № 17-14/31022 от 02.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (далее – оспариваемое решение), обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1991775 руб. (т. 1 л.д. 94-109).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/346-ЮЛ/15590 от 22.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 116-123).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налоговым органом не допущено.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены расходы, уменьшающие сумму налога к уплате за 2010 год в размере 12299692 руб., по которым было ранее произведено доначисление налога в ходе выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа № 14-08-28 от 19.05.2014 (т. 3 л.д. 91-163), обоснованность которого подтверждена в рамках дела № А78-11369/2014.

Арбитражный суд Забайкальского края в решении от 06.05.2015 по указанному делу пришел к следующим выводам: "несмотря на признание судом реальными хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПеКо» и ООО «Платина», суд полагает, необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2010 года и 2011 года, затрат по ООО «Платина» на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.... В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты, по результатам чего, инспекция сделала вывод о том, что работы, производимые ООО «Платина» для ООО «ПеКо» имеют признак капитального строительства, поскольку выполнялись с целью создания условий для ведения торговли и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств основных средств, в связи с чем, указанные работы в бухгалтерском учете и в целях налогообложения должны учитываться по счетам капитальных вложений, поскольку увеличивают стоимость основных средств.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта, в заключении которого сделан вывод о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценки по видам строительных работ относятся к расценкам строительных работ на новое строительство, а не к расценкам на строительные работы по капитальному строительству.

Суд соглашается с выводами налогового органа, в связи с чем полагает, что произведенные заявителем затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Платина», представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора...

Из представленных в материалы дела согласий арендодателей, ими было дано согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, но было оговорено, что стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается.

Таким образом, учитывая, что строительно-монтажные работы в арендуемых нежилых помещениях производилась с согласия арендодателей, но без возмещения последними стоимости этих работ, то стоимость неотделимых улучшений должна учитывается арендатором в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Платина», обоснованно не включены инспекцией в состав расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу: за 2010 год в размере 12 299 692 руб., за 2011 год в размере 1 146 737 руб."

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-11369/2014 вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о способе учета расходов, понесенных по контрагенту ООО "Платина".

При этом суд при рассмотрении дела № А78-11369/2014 не устанавливал обстоятельства соблюдения обществом условий заявления спорных расходов в виде амортизационных отчислений, не проверял правильность расчета амортизационной премии, указанные обстоятельства в предмет доказывания не включал.

Налоговый орган в рамках настоящего дела, не оспаривая факт документального подтверждения затрат на реконструкцию арендованного имущества согласно первичным документам (т. 2 л.д. 54-138, т. 3 л.д. 1-78), пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие учет капитальных вложений в составе основных средств, дату ввода их в эксплуатацию, принадлежность к определенной амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений, несмотря на соответствующие требования налогового органа (т. 1 л.д. 69, 90, 91).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на вышеуказанные обстоятельства, а также опроверг правильность расчета амортизационной премии за 2010 год, произведенного налогоплательщиком.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности предоставить документы на камеральную налоговую проверку ввиду того, что ранее данные документы исследовались в ходе выездной налоговой проверки и в рамках рассмотрения судебного дела, отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, указанная норма не распространяется на ситуации предоставления документов налоговому органу как участнику арбитражного процесса в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа. Доказательства представления необходимого пакета документов для подтверждения сумм амортизации в налоговых орган ранее при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, в ходе налогового мониторинга, не представлены, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 11.05.2017).

Определениями суда от 22.05.2017, 07.06.2017, 29.06.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями налогового законодательства. Определением суда от 29.06.2017 сторонам было предложено с учетом заявленных доводов о возможном согласовании размера амортизационных отчислений с учетом определения амортизационной группы, условий договоров аренды и иных условий подтверждения амортизационных отчислений представить суду оформленное в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание соответствующих обстоятельств, а также размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год.

Указанные предложения суда не выполнены.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Отношения, возникающие в рамках договора аренды, регулируются гл. 34 "Аренда" ГК РФ, в частности, § 1 "Общие положения об аренде" и 4 "Аренда зданий и сооружений", которые применяются и при аренде отдельных помещений.

Договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ). Согласно названному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, правила которых могут быть применены и при аренде помещений (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор же, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (п. 1 ст. 615 ГК РФ), поддерживать в исправном состоянии имущество, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества установлен ст. 623 ГК РФ. По общему правилу, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Договором аренды могут быть предусмотрены и иные ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Из указанных правовых норм с учетом воли законодателя, выраженной в соответствующих поправках в НК РФ, вытекает следующее:

- капитальные вложения признаются амортизируемым имуществом;

- по выбору налогоплательщика срок амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования самого объекта аренды либо может быть установлен самостоятельный срок полезного использования для осуществленных капитальных вложений в него, отличный от принятого для арендованных объектов основных средств, но только в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

если объект классификацией не предусмотрен, то срок полезного использования определяется в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей на само основное средство;

- рассчитанные по вышеуказанным правилам амортизационные отчисления могут учитываться в расходах по налогу на прибыль организаций в пределах срока договора аренды.

Таким образом, распределение сумм амортизации исключительно исходя из сроков договоров аренды, на что претендует налогоплательщик, как сроков использования капитальных вложений в такое имущество, противоречит совокупному содержанию вышеуказанных норм налогового законодательства и в целом сущности амортизации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, а также амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья.

В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В положении об учетной политике на 2010 год, принятой в обществе, налогоплательщик в отношении применяемого метода амортизации установил следующие положения: срок полезного использования основных средств в целях налогового учета определяется на основании Классификатора основных средств Правительства РФ приказом директора (актом комиссии) по каждому отдельному объекту основных средств. К отдельным объектам основных средств применять линейный метод; на основании приказа директора (акта комиссии) (т. 4 л.д. 25-27).

Таким образом, приводимые налогоплательщиком доводы о необходимости расчета амортизационной премии исходя исключительно из сроков договоров аренды противоречат выбранному налогоплательщиком методу начисления амортизации.

Более того, из материалов дела следует противоречие произведенного расчета налогоплательщиком его же позиции по делу, поскольку договор № 26 от 29.12.2009, в рамках которого заявителем понесены расходы в размере 5002600,89 руб., связанные с произведением неотделимых улучшений арендованного помещения по ул. 3-я Шубзаводская 11 площадью 1700 кв. м прекратил действие 29.11.2010 (т. 4 л.д. 59-60, 80-82). В свою очередь, после прекращения договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по спорному имуществу.

Представленный договор аренды № 26 от 30.11.2010, предмет договора - помещение по ул. 3-я Шубзаводская 11, содержащий условие об обязанности арендатора производить на объекте без письменного разрешения арендодателя текущий ремонт и отделимые и неотделимые улучшения за свой счет, срок действия договора до 30.11.2011 (т. 4 л.д. 61-62), суд полагает неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку спорные затраты в период действия договора не были понесены налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки, судебного разбирательства заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность рассчитанных сумм амортизации согласно заявленным требованиям. Так, не представляется возможным установить следующие необходимые условия для установления обстоятельств правомерности заявления спорных расходов по налогу на прибыль организаций:

1) отнесение работ на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств ввиду отсутствия доказательств постановки на учет капитальных вложений как основных средств в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01";

2) отнесение основного средства либо капитальных вложений в него к определенной амортизационной группе (из десяти, предусмотренных п. 3 статьи 258 НК РФ) ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить индивидуализирующие признаки (технические характеристики) основных средств либо капитальных вложений в целях соотнесения их с Классификацией;

3) отсутствие доказательств применяемого линейного метода амортизации по спорным основным средствам в соответствии с учетной политикой общества, в то время как каких-либо особенностей метода амортизации по неотделимым улучшениям арендованных основных средств в порядке п. 1, 3 ст. 259 НК РФ в учетной политике обществом не утверждалось.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 по делу № А78-11369/2014 следует, что в подтверждение расходов представлены, в частности, договоры аренды складского помещения и акты передачи нежилого помещения от 01.02.2010, от 01.01.2010, от 01.04.2010, от 02.01.2010, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 14.04.2011, согласно которым ООО «ПеКо» принял в аренду складские помещения в г.Нерчинске, в г. Краснокаменске, в п. Агинское, в г.Борзя, в г. Могоча; согласия арендодателей на все произведенные улучшения капитального и некапитального характера, связанные с ремонтом, переоборудованием, достройкой и иными изменениями арендуемых помещений, согласно которым арендодатели выражают согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается.

Эти же документы представлены налогоплательщиком и в материалы рассматриваемого дела, в частности, договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2010 (предмет договора - нежилые помещения по адресу: Забайкальский край, Агинский район, г.п. Агинское, ул. Балданжабона, 68, склад, 2), договор аренды № 1 от 02.01.2010 (предмет договора - часть склада № 1 площадью 394 кв. м., по адресу: <...>), договор аренды № 10 от 01.01.2010 (предмет договора - склад № 15 в блоке № 1, общей площадью 1592 кв. м, расположенное на территории УМП "Центр" в г. Краснокаменске, Забайкальский край), договор аренды от 01.02.2010 (предмет договора - складское помещение 210 кв.м по адресу: <...>) (т. 3 л.д. 79-90, т. 4 л.д. 7-20, 63-65).

Вместе с тем из расчета амортизации усматривается, что заявителем включены расходы в размере 5002600,89 руб., связанные с произведением неотделимых улучшений арендованного помещения по ул. 3-я Шубзаводская 11 площадью 1700 кв. м на основании договора № 26 от 29.12.2009, содержащего условие об обязанности арендатора производить на объекте без письменного разрешения арендодателя текущий ремонт и отделимые и неотделимые улучшения за свой счет, срок действия договора до 29.11.2010 (т. 4 л.д. 59-60, 80-82).

Данный договор в ходе судебного разбирательства по делу № А78-11369/2014 сторонами не предоставлялся, что подтверждено также пояснениями сторон.

В опровержение допустимости данного договора налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

индивидуальный предприниматель ФИО4, указанная в качестве арендодателя, прекратила предпринимательскую деятельность 31.05.2007, снята с учета 29.06.2016 в связи со смертью, в собственности нежилого недвижимого имущества не имела (т. 4 л.д. 84-90);

собственниками помещений по адресу: ул. 3-я Шубзаводская 11, помещение 2, сопоставимых по площади с заявленной налогоплательщиком, являются иные лица (т. 4 л.д. 91-93).

На основании вышеизложенного, налогоплательщик фактически повторно заявил непринятые в ходе выездной налоговой проверки расходы по налогу на прибыль в том же самом размере и в тот же самый налоговый период путем подачи уточненной налоговой декларации за 2010 год после вступления в силу решения арбитражного суда, подтвердившего обоснованность доначисления налога на прибыль на сумму неподтвержденных расходов. При этом из содержания уточненной налоговой декларации не усматривается отражение расходов на амортизацию в заявляемых в ходе судебного разбирательства размерах, поскольку налогоплательщиком соответствующие разделы на спорные суммы не заполнялись. Более того, правомерность расчета амортизационной премии, включенной в расходы по налогу на прибыль, равной расходам, отраженным первичных документах по контрагенту ООО "Платина", налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко