Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телушкиной Ю. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №17-14/31029 от 02.08.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было, извещено,

от заинтересованного лица - ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Труф" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №17-14/31029 от 02.08.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Труф" в качестве юридического лица зарегистрировано 31.05.2001 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>. При этом, 09.06.2016 произведено изменение наименования общества с ООО «ПеКо» на ООО «Труф».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

ООО «Труф» 17.12.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год (т. 1 л.д. 59-67), в которой заявлен убыток в размере 1991775 руб., сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная линейным методом, составила 13163 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.03.2016 № 17-14/67496 и вынесено решение № 17-14/31029 от 02.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 93-106).

Из мотивировочной части данного решения следует, что обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму налога к уплате за 2011 год на 1 522 291 руб., а также неправомерно занижена в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса РФ налоговая база на сумму убытка в размере 1 991 775 руб., заявленного обществом в 2010 году. Данные действия налогоплательщика привели к занижению налоговой базы на 3 514 066 руб., не исчислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 702 813 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Труф».

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/347-ЮЛ/15594 от 22.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 115-122). При этом, решением УФНС России по Забайкальскому краю в решение инспекции от 02.08.2016 внесено дополнение (п. 3.1.1) в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налоговым органом не допущено.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами инспекции об отказе в признании расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды от 14.04.2011 № М-10, списанного путем амортизации по договору подряда от 17.08.2011 (за 2011 год). Общество считает, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором по договорам аренды в классификации основных средств не указаны, соответственно у арендатора имелось право списывать стоимость данных основных средств в 2010-2011гг. в полной сумме. В связи с чем, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, включив в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по контрагенту ООО «Платина».

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены расходы, уменьшающие сумму налога к уплате за 2011 год в размере 1 522 291 руб., по которым было ранее произведено доначисление налога в ходе выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа № 14-08-28 от 19.05.2014, обоснованность которого подтверждена в рамках дела № А78-11369/2014, а также неправомерна отражена сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период, в размере 1 991 775 руб.

В рамках указанного дела (А78-11369/2014) суд, проверив законность и обоснованность решения МРИ ФНС № 2 по г. Чите по выездной налоговой поверки № 14-08-28 от 19.05.2014, пришел к выводу о признании реальными хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПеКо» и ООО «Платина», вместе с тем, указал на то, что произведенные заявителем затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Платина», представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора. В связи с чем, суд посчитал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, затраты по ООО «Платина» на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменений.

В рамках дела А78-3994/2017 заявитель оспаривал решение МРИ ФНС № 2 по г. Чите № 17-14/31022 от 02.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из данного решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены расходы, уменьшающие сумму налога к уплате за 2010 год в размере 12299692 руб., по которым было ранее произведено доначисление налога в ходе выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа № 14-08-28 от 19.05.2014, обоснованность которого подтверждена в рамках дела № А78-11369/2014. По результатам рассмотрения данного спора, суд пришел к выводу, что налогоплательщик фактически повторно заявил непринятые в ходе выездной налоговой проверки расходы по налогу на прибыль в том же самом размере и в тот же самый налоговый период путем подачи уточненной налоговой декларации за 2010 год после вступления в силу решения арбитражного суда, подтвердившего обоснованность доначисления налога на прибыль на сумму неподтвержденных расходов.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-11369/2014 и А78-3993/2017 вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о способе учета расходов, понесенных по контрагенту ООО "Платина", в том числе по предшествующему 2010 году.

При этом суд при рассмотрении дела № А78-11369/2014 не устанавливал обстоятельства соблюдения обществом условий заявления спорных расходов в виде амортизационных отчислений, не проверял правильность расчета амортизационной премии, указанные обстоятельства в предмет доказывания не включал.

Налоговый орган в рамках настоящего дела, не оспаривая факт документального подтверждения затрат на реконструкцию арендованного имущества согласно первичным документам (т. 2), пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие учет капитальных вложений в составе основных средств, дату ввода их в эксплуатацию, принадлежность к определенной амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений, несмотря на соответствующие требования налогового органа (т. 1 л.д. 68, 89, 90).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на вышеуказанные обстоятельства, а также указал, что сдав уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, общество тем самым пытается восстановить расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по контрагенту ООО «Платина», ранее исключенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, спорные расходы в виде амортизационных отчислений общество не подтверждает ни специальными расчетами, ни документально.

Доказательства представления необходимого пакета документов для подтверждения обществом сумм амортизации в налоговый орган ранее при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, в ходе налогового мониторинга, не представлены. Определениями суда от 20.09.2017, 12.12.2017 (протокольное отложение) заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие суммы по амортизации. Указанные предложения суда не исполнены. В связи с чем, довод общества об отсутствии у него обязанности представлять документы на камеральную проверку ввиду того, что данные документы ранее исследовались в ходе выездной проверки, отклоняются.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества установлен ст. 623 ГК РФ. По общему правилу, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Договором аренды могут быть предусмотрены и иные ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Из указанных правовых норм с учетом воли законодателя, выраженной в соответствующих поправках в НК РФ, вытекает следующее:

- капитальные вложения признаются амортизируемым имуществом;

- по выбору налогоплательщика срок амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования самого объекта аренды либо может быть установлен самостоятельный срок полезного использования для осуществленных капитальных вложений в него, отличный от принятого для арендованных объектов основных средств, но только в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

если объект классификацией не предусмотрен, то срок полезного использования определяется в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей на само основное средство;

- рассчитанные по вышеуказанным правилам амортизационные отчисления могут учитываться в расходах по налогу на прибыль организаций в пределах срока договора аренды.

Таким образом, распределение сумм амортизации исключительно исходя из сроков договоров аренды, на что претендует налогоплательщик, как сроков использования капитальных вложений в такое имущество, противоречит совокупному содержанию вышеуказанных норм налогового законодательства и в целом сущности амортизации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

В положении об учетной политике на 2011 год, принятой в обществе, налогоплательщик в отношении применяемого метода амортизации установил следующие положения: срок полезного использования основных средств в целях налогового учета определяется на основании Классификатора основных средств Правительства РФ приказом директора (актом комиссии) по каждому отдельному объекту основных средств. К отдельным объектам основных средств применять линейный метод; на основании приказа директора (акта комиссии) (т. 2).

Таким образом, приводимые налогоплательщиком доводы о необходимости расчета амортизационной премии исходя исключительно из срока договоров аренды противоречат выбранному налогоплательщиком методу начисления амортизации.

В ходе камеральной налоговой проверки, судебного разбирательства заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность рассчитанных сумм амортизации согласно заявленным требованиям. Так, не представляется возможным установить следующие необходимые условия для установления обстоятельств правомерности заявления спорных расходов по налогу на прибыль организаций:

1) отнесение работ на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств ввиду отсутствия доказательств постановки на учет капитальных вложений как основных средств в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01";

2) отнесение основного средства либо капитальных вложений в него к определенной амортизационной группе (из десяти, предусмотренных п. 3 статьи 258 НК РФ) ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить индивидуализирующие признаки (технические характеристики) основных средств либо капитальных вложений в целях соотнесения их с Классификацией;

3) отсутствие доказательств применяемого линейного метода амортизации по спорным основным средствам в соответствии с учетной политикой общества, в то время как каких-либо особенностей метода амортизации по неотделимым улучшениям арендованных основных средств в порядке п. 1, 3 ст. 259 НК РФ в учетной политике обществом не утверждалось.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 по делу № А78-11369/2014 следует, что в подтверждение расходов представлены, в частности, договоры аренды складского помещения и акты передачи нежилого помещения от 01.02.2010, от 01.01.2010, от 01.04.2010, от 02.01.2010, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 14.04.2011, согласно которым ООО «ПеКо» принял в аренду складские помещения в г.Нерчинске, в г. Краснокаменске, в п. Агинское, в г.Борзя, в г. Могоча; согласия арендодателей на все произведенные улучшения капитального и некапитального характера, связанные с ремонтом, переоборудованием, достройкой и иными изменениями арендуемых помещений, согласно которым арендодатели выражают согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается.

В материалы дела представлен ранее исследованный договор аренды М-10 от 14.04.2011, срок действия которого установлен до 31.12.2011.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик фактически повторно заявил непринятые в ходе выездной налоговой проверки расходы по налогу на прибыль в том же самом размере и в тот же самый налоговый период путем подачи уточненной налоговой декларации за 2011 год после вступления в силу решения арбитражного суда, подтвердившего обоснованность доначисления налога на прибыль на сумму неподтвержденных расходов.

При этом из содержания уточненной налоговой декларации не усматривается отражение расходов на амортизацию в заявляемых в ходе судебного разбирательства размерах. Более того, правомерность расчета амортизационной премии, включенной в расходы по налогу на прибыль, равной расходам, отраженным первичных документах по контрагенту ООО "Платина", налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова