Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2011 (сроком до 24.10.2014);

от третьих лиц – не было.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Удар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2566339,47 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате добровольного возмещения истцом по договору №Д-125РЦБ/НЮ оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от 10.02.2011 ущерба, причиненного кражей автомобильного крана КС-4574-3 на шасси Камаз-53229-15, модель двигателя Камаз-740310, номер шасси ХТС-53229 R-72319627, кабина №2070220 – цвет оранжевый, крановая установка - цвет желтый, государственный номер Е993РТ75RUS (далее – спорный кран), в связи с последующим возвратом автомобильного крана во владение ответчика, а также о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН".

Определением от 26.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, а возражения на отзыв ответчика отклонил со ссылкой на фактическое использование ответчиком спорного автокрана, несмотря на передачу его правоохранительными органами на ответственное хранение в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал со ссылкой на передачу спорного автокрана ответчику не в собственность, а во временное хранение как вещественного доказательства по уголовному делу, наличие у крана по документам иного владельца – ФИО1 Указал на различные государственные номера крана и его изменение. Факт расчетов истцом за похищение крана в заявленной истцом сумме не оспорил. Также был заявлен довод о неподсудности спора арбитражному суду в связи с нахождением Центральной дирекции в г. Москве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, запрошенных судом документов и пояснений не представили.

Заявление ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края судом отклонено, т.к. в порядке ст. 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора, а настоящий спор связан с установлением правоотношений в рамках договора охраны, исполняющегося на территории края.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами сроком до 31.12.2011 с последующей пролонгацией был подписан договор № Д-125РЦБ/НЮ от 10.02.2011 об охране истцом (исполнителем) объектов ОАО «Российские железные дороги» (заказчика), в т.ч. производственной базы Могочинской дистанции пути.

21.07.2011 с охраняемой истцом территории производственной базы Могочинской дистанции пути был похищен спорный кран, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец, признав факт совершения неустановленными лицами хищения спорного крана в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей по охране, возместил ответчику ущерб в виде действительности стоимости крана по балансовым документам железной дороги в сумме 2 566 339 руб. 47 коп., уплатив 1 000 000 руб. платежным поручением № 396 от 17.11.2011 и проведя зачет по охранным обязательствам в период с 28.02.2011 по 01.12.2011 на оставшуюся сумму (истец погасил встречное денежное обязательство ОАО «РЖД» перед ним по охране объектов в этот период в счет возмещаемых истцом убытков, т.е. ОАО «РЖД» не оплачивало платежными документами причитающуюся за охрану по договору сумму в период с 28.02.2011 по 01.12.2011).

Объем погашенных обязательств путем зачета ответчиком не оспорен, а судом проверен и установлен по первичным документам (актам оказания услуг с оплатами).

Впоследствии в результате оперативно-розыскных мероприятий спорный кран был найден, 05.06.2012 изъят и передан ответчику на хранение как вещественное доказательство по постановлению по постановлению следователя Следственного отдела Могочинского Линейного отдела МВД России на транспорте от 07.06.2012.

С 08.06.2012 спорный кран находится у ответчика (л.д. 21 т. 2).

В настоящий момент производство предварительного следствия приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ссылаясь на факт использования спорного крана ответчиком и получение за него денежных средств от истца, последний предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также в силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Первоначально, уплачивая ответчику сумму ущерба от утраты в результате похищения спорного крана, истец действовал в рамках обязательственных отношений сторон и возмещал убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в порядке ст. 393 ГК РФ, т.е. в соответствии с законом и договором.

Затем, когда ответчик получил похищенный кран во владение, на стороне ОАО «РЖД» фактически возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку полученные денежные средства как убытки за нарушение обязательства с 08.06.2011 перестали иметь основание для их возмещения.

Когда ответчик имеет в пользовании и спорный кран, и получил денежные средства в размере его стоимости, то на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ он обязан вернуть истцу его стоимость.

При этом иные убытки, которые могли возникнуть у ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не связанные с утратой самого имущества (например, упущенная выгода), в данном деле ответчиком не доказывались, не заявлялись, что исключает отказ в иске в этой части.

Соответственно требование подлежит полному удовлетворению.

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим мотивам.

Довод о передаче спорного автокрана не в собственность, а во временное хранение как вещественного доказательства по уголовному делу, не означает необходимость ожидания истцом разрешения вопроса о праве в пользу кого-либо, т.к. уголовное дело приостановлено, сроки давности по тяжким преступлениям составляют 10 лет (ст. 78 УК РФ), что после истечения трех лет может привести к утрате истцом судебной защиты на спорное неосновательное обогащение в силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ. Статьей 202 ГК РФ такого основания для приостановления течения срока исковой давности как расследование уголовного дела не предусмотрено.

Кроме того, при удовлетворении иска суд исходит из того, что в споре с третьими лицами о правах на имущество, находящееся в фактическом владении ответчика, как собственника, у которого оно было похищено, т.е. выбыло помимо его воли, в силу ст. 302 ГК РФ он всегда получает судебную защиту по этому мотиву.

Реализация права на судебную защиту по правам на спорный кран зависит от ответчика, а не от истца, а в правоотношениях с третьими лицами истец не может участвовать в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку вещные права следуют за вещью и не переходят в порядке регрессов.

Также ответчик фактически использует спорный кран, т.к. не опроверг доказательства истца о неоднократном выезде его с территории базы Могочинской дистанции пути в этом году.

Довод о различных номерах крана и его изменении не доказывают факта утраты краном, который принадлежал ответчику, свойств индивидуально-определенной той же самой вещи, т.к. отсутствуют доказательства, что навес дополнительного оборудования и изменения заднего бампера привело к уничтожению (гибели) самого прежнего объекта права собственности ответчика.

Государственные номерные знаки являются свидетельством постановки на учет транспортного средства, а не идентифицируют сами вещи как объекты права. По идентификационным номерам рамы, кузова и агрегатов следственными органами установлено тождество спорного крана с вещественным доказательством, переданным ответчику как потерпевшему по делу – собственнику похищенного предмета преступления.

Госпошлина и документально доказанные расходы истца на юридические услуги (ст. 106 АПК РФ) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Отсутствие трудовых отношений на постоянной основе представителя истца с самим истцом судом установлено на основании трудовой книжки представителя.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено и не представлено каких-либо доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Удар" 2 566 339 руб. 47 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 35 831 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, всего 2 632 171 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов