Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г. и применении последствий недействительности данной сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – представителя по доверенности (доверенность от 16.07.2008 г., л.д. 68);

от ответчика – 1 – ФИО4 – представителя по доверенности от 17.09.2009 г.;

от ответчика – 2 – ФИО5– представителя по доверенности (доверенность от 10.09.2008 г., л.д. 114);

Установил:

Истец – ФИО1 – обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Втормет», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2005 г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования предъявлены на основании п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 81, п. 4 ст. 83, п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 26.02.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Выполнение экспертизы поручено специалистам ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 672000, <...>.

Экспертное заключение № 208-3-3, 209-3-3 от 17.07.2009 г. по делу А78-3999/2008 поступило в арбитражный суд Читинской области 21 июля 2009 г. вх. № 10423.

Определением суда от 27.07.2009 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.10.2009 г. представитель ответчика -2 отклонил заявленные исковые требования, представил ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение экспертов Государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» от 17.07.2009 г. № 208/3-3, 2009/3-3 является неполным, недостаточно ясным и не отвечает на те вопросы, которые относятся к предмету доказывания.

В материалы дела поступил ответ от 26.10.2009 г. вх. № 15903 из ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому проведение экспертизы по вопросам, указанным в определении от 20.10.2009 г. возможно не ранее января 2009 г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил в материалы возражение на ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, пояснив, что истец может согласиться с позицией ответчика ФИО2, что при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок одобрение сделок должно было производиться не на общем собрании, а на заседании Совета директоров, но при этом решение об одобрении сделок должно было соответствовать требованиям ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» поскольку в соответствии с положениями п.1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» ФИО2 признается лицом заинтересованным в совершении сделки. Так как истец согласился с позицией ответчика об остаточной балансовой стоимости здания административного и гаража, расположенных по адресу: <...> равной нулю, то в независимости от того какой размер активов будет приниматься во внимание при расчете процентного соотношения балансовая стоимость отчуждаемого имущества равна 444 800 руб. Если принять во внимание стоимость активов по балансу ОАО «Втормет» на день заключения договора купли-продажи земельного участка 19.12.2005 г., которая составляет 23768 тыс. руб., то определяя процентное соотношение, получается сумма менее 2% (475 360 руб.) от балансовой стоимости активов. В соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ признанные сторонами доказательства не требуют дальнейшего доказывания в ходе судебного процесса.

Представитель ответчика – 1 исковые требования признал обоснованными, пояснив, что проведение повторной экспертизы не целесообразно.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика – 1, 2 изучив материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика -2 о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы отклонить в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертизы.

Представитель истца представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, пояснив, что ФИО1 является акционером Открытого акционерного общества «Втормет» с 21.11.2005 г., что подтверждается выпиской из реестра именных ценных бумаг ОАО «Втормет». В феврале 2008 года истцу стало известно, что административно-управленческий персонал ОАО «Втормет» переехал из здания по ул.П.Осипенко-3 на базу по адресу: <...> «А», в связи с продажей здания по ул. П.Осипенко-3 . Для выяснения обстоятельств совершения указанной сделки в соответствии со ст. 91 и п.1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» истец обратился 4 марта 2008 г. с заявлением на имя директора ОАО «Втормет» о выдаче, как акционеру ОАО «Втормет», копий документов, которые были получены им 11 марта 2008 года. Изучив представленные документы, а именно документы, подтверждающие право общества на недвижимое имущество, истец получил информацию о том, что офисное здание и земельный участок по адресу: <...> а также гаражные боксы, которые расположены около здания, проданы на основании двух договоров: договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г. и договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2006 г. Оба этих договора заключены ОАО «Втормет» с одним и тем же лицом - ФИО2, который в тот период времени, когда совершались данные сделки являлся генеральным директором ОАО «Втормет». Совершенные ОАО «Втормет» сделки являются недействительными, так как являются убыточными, поскольку продажа имущества была произведена по низкой стоимости. Согласно протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Втормет» № 4/05 от 05 декабря 2005 г. и № 2/06 от 08 февраля 2006 года, на которых рассматривались вопросы о заключении спорных договоров, указано, что «...предложено утвердить...» следующую стоимость имущества: 444 800 рублей - земельного участка, иного имущества 455 800 рублей, в том числе: 300000 рублей - административного здания, 15000 рублей - тамбура , 100000 рублей - гараж (литер Б) , 40 800 рублей - гараж (литер Б1), но из протоколов Совета Директоров ОАО «Втормет» не следует, что вышеуказанная стоимость является рыночной стоимостью.Согласно заключениям экспертов № 208/3-3, 209/3-3 от 17.07.2009 г. ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляла на дату заключения договора 1 673 473 руб. При этом фактически земельный
участок был продан за 444 800 руб. Данная стоимость была установлена по
сообщению главного бухгалтера ОАО «Втормет» на заседании Совета Директоров
ОАО «Втормет» (протокол № 4/05 от 5.12.2005 г., вопрос 2) и при этом нигде не
указано, что предложенная на утверждение стоимость является рыночной. Согласно
заключениям экспертов № 208/3-3, 209/3-3 от 17.07.2009 г. ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ рыночная стоимость административного здания (в состав которого включена стоимость тамбура) на дату заключения договора составляет 4 149 000 рублей без НДС, а здания гаражей – 718 000 рублей без НДС. Итого общая стоимость данного имущества составляет: 4 867 000 рублей без НДС. При этом указанное недвижимое имущество было продано в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи недвижимого имущества за 455 800 рублей, т.е. практически в 10 раз дешевле, чем возможно было реализовать указанное имущество. В силу п. 7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах». В силу п.1 ст. 77 указанного федерального закона цена имущества определяется исходя из рыночной стоимости. Рыночная стоимость отчуждаемого имущества в данной ситуации определена не была. Наличие доказательств убыточности сделок для акционерного общества в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» дает возможность акционеру указывать на то, что данными сделками нарушены его права и законные интересы. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимается не только повреждение или утрата конкретного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований главы 11 может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. При этом закон не ставит в зависимость право на обращение акционера в суд от количества принадлежащих ему акций. Из содержания указанной нормы следует, что сделки с заинтересованностью закон относит к оспоримым сделкам. Для применения последствий недействительности к оспоримой сделке необходимо, чтобы она была признана судом недействительной (п.1 ст. 166 ГК РФ). При недействительности сделки в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ ). В связи, с чем истец, руководствуясь п.1 ст. 77 , п.1 ст. 81 , ст. 83 , п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.1 ст. 166 , п. 2 ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2005 года, заключенный между ОАО «Втормет» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, по продаже от ОАО «Втормет» к ФИО2 земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1061,5 кв.м. и применить последствия недействительности данной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 марта 2006 года, заключенный между ОАО «Втормет», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 по продаже от ОАО «Втормет» к ФИО2 недвижимого имущества, а именно: здания административного (литер А), 2-х этажного, общей площадью 528,5 кв.м.; тамбура (литер al), общей площадью 7,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>; здания гаража общей площадью 96,4 кв.м., состоящего из: гаража (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м. и гаража (литер Б1),общей площадью 26,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> и применить последствия недействительности данной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика -1 поддержал доводы, изложенные представителем истца, пояснив, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что доводы, изложенные в исковом заявлении, касающиеся того, что договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 года являются взаимосвязанными сделками, обоснованны. Обоснованность доводов о том, что сделки являются взаимосвязанными, подтверждается тем, что сделки заключены между одними и теми же лицами, у сделок имеется единая хозяйственная цель, имущество расположено по одному и тому же адресу. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ОАО «Втормет» не имело права отчуждать в 2005 году земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении цены имущества решением совета директоров акционерного общества в случаях, предусмотренных законом «Об акционерных обществах», цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости. В решениях совета директоров ОАО «Втормет» по одобрению оспариваемых сделок, совершенных с заинтересованностью, рыночная цена имущества не определена. При этом, каквидно из материалов дела, отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО2 производилось по ценам, ниже рыночной стоимости отчужденного имущества, установленной Заключением судебных экспертов ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 208/3-3.2009/3-3 от 17.07.2009г., проведенной в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, при отчуждении объектов недвижимого имущества ФИО2 по оспариваемым сделкам по цене ниже рыночной, ОАО «Втормет» не дополучило от данных сделок той денежной суммы, на которую могло бы рассчитывать в случае соблюдения порядка их совершения, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах», что в свою очередь подтверждает убыточность оспариваемых сделок.

Представитель ответчика -2 отклонил заявленные исковые требования, пояснив, что из представленных протоколов заседания Совета директоров ОАО «Втормет» от 05.12.2005 г. об одобрении сделки по отчуждению земельного участка и от 08.02.2006 г. об одобрении сделки по отчуждению здания и гаража, видно что, совершаемые сделки не преследовали цели ущемить интересы акционеров. В протоколах указано об имеющейся задолженности общества перед ФИО2 на сумму 900 678 руб. 43 коп. и что погашение этой задолженности возможно путем отчуждения недвижимости в пользу ФИО2 Имеющаяся задолженность подтверждена документально бухгалтерской отчетностью, договором займа от 06.12.2004 г. и вышеуказанными заключениями. Оспариваемые сделки совершены без нарушения ФЗ «Об акционерных обществах», совершение сделок правильно одобрено Советом директоров, так как стоимость отчуждаемого имущества по отношению к активам общества составляет 1,87%; активы общества уменьшились на 444 768 руб. 50 коп., долги общества уменьшились на 900 600 руб.; права акционера ФИО1 на управление обществом и его законные интересы не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2005 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Втормет». Согласно протоколу N 4/05 на заседании присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Советом директоров принято решение продать земельный участок с кадастровым номером 75:32:030841:0001, находящийся по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО11, 3; заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО2. При этом в соответствии с протоколом № 4/05 председатель совета директоров ФИО7 сообщила, что договор купли-продажи земельного участка - сделка с заинтересованностью. Цена сделки с заинтересованностью, по сообщению ФИО8, составляет 444 800 руб. По второму вопросу повестки дня заседания совета директоров ФИО8 сообщила, что на момент принятия решения об отчуждении земельного участка у ОАО «Втормет» существует задолженность перед ФИО2 по договору займа от 06.12.2004 г. в сумме 900 678 руб. 43 коп. Погашение части данной задолженности возможно путем отчуждения в собственность ФИО2 земельного участка.

19 декабря 2005 года между Открытым акционерным обществом «Втормет», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 75:32:030841:0001, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1061,5 кв.м. Пунктом 2 договора определена цена земельного участка – 444 800 руб. Согласно п. 7 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 25.01.2006 г.

08 февраля 2006 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Втормет». Согласно протоколу N 2/06 на заседании присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Советом директоров принято решение об отчуждении в собственность ФИО2 здания административного (литер А), общей площадью 528,5 кв.м., 2-х этажного, расположенного по адресу: <...>; тамбура (литер al), общей площадью 7,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; гаража (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; гаража (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 1. На заседание совета директоров председатель совета директоров ФИО7 сообщила, что договор купли-продажи недвижимого имущества - сделка с заинтересованностью. Общая стоимость отчуждаемого имущества, по сообщению ФИО8, составляет 455 800 руб.

02 марта 2006 года между Открытым акционерным обществом «Втормет», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю: здание административное (литер А), общей площадью 528,5 кв.м., 2-х этажное, расположенное по адресу: <...>; тамбур (литер al), общей площадью 7,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; гараж (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>; гараж (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 1. Согласно п. 8 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем 06.04.2006 г.

Истец, будучи акционером ОАО «Втормет», считая, что указанные взаимосвязанные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются убыточными для общества и совершены с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу п. 1 статьи 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (статья 82 Закона).

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, условий договора) следует, что ФИО2 признается лицом заинтересованным в совершении сделок, поскольку он являлся одновременно и покупателем и генеральным директором, членом совета директоров, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества; являются ли сделки взаимосвязанными; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой из оспариваемых сделок либо по взаимосвязанным сделкам в совокупности) и балансовой стоимости активов общества.

Как указывает истец оспариваемые сделки являются взаимосвязанными по следующим признакам: 1) Наличие у данных сделок единой хозяйственной цели; 2) Обе сделки были заключены с небольшим временным промежутком между датами их заключения. Договор купли продажи земельного участка заключен 19.12.2005 г., а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 02.03.2006 г.; 3) Оба договора заключены в отношении недвижимого имущества, которое расположено по одному и тому же адресу: <...> и фактически имеет одно предназначение, а именно: земельный участок необходим для обслуживания приобретаемых по второму договору зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи земельного участка, который был заключен между ОАО «Втормет» и ФИО2 19 декабря 2005 года является земельный участок с кадастровым номером 75:32:030841:0001 , общей площадью 1061,5 кв.м., на котором расположено административное здание и гараж, являющиеся предметов второго договора купли-продажи от 2.03.2006 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанные сделки являются взаимосвязанными. Критерии взаимосвязанности сделок нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ не установлены. Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций - 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций - более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляла 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Для определения порядка продажи имущества акционерного общества, и, соответственно, определения органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27 февраля 2007 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01 октября 2005 г. (л.д.74-75, т. 2) с отметкой налогового органа о принятии, балансовая стоимость активов ОАО «Втормет» на конец отчетного периода составила 23 768 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01 января 2006 г. (л.д.76-78, т. 2) балансовая стоимость активов ОАО «Втормет» на конец отчетного периода составила 43 823 тыс. руб., на начало отчетного периода 15 706 тыс. руб. Баланс сдан ОАО «Втормет» 16.03.2006 г.

Согласно экспертному заключению № 208-3-3, 209-3-3 от 17.07.2009 г. (л.д. 70-102, т. 3), проведенному экспертами Государственного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения арбитражного суда от 26.02.2009 г., экспертами определена балансовая стоимость активов ОАО «Втормет» на 01.01.2005 г. в сумме 7 105,00 тыс. руб., балансовая стоимость на 01.01.2006 г. в сумме 15 706,00 тыс. руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 96, т. 3) экспертом – бухгалтером определена балансовая стоимость здания административного (литер А), 2-х этажного, общей площадью 7,2 кв.м. в размере 0,00 руб. Балансовая стоимость земельного участка на 01.10.2005 г. составляет 444 768 руб. Балансовая стоимость гаража общей площадью 96,4 кв.м., состоящего из гаража (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м. и гаража (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> экспертом не определена. Согласно отчету по основным средствам за период 2005 г. (л.д. 73, т. 2), представленному в материалы дела представителем ответчика -2, заверенному следователем следственного управления УВД Читинской области ФИО10, остаточная стоимость здания гаража составляет 0,00 руб.

Балансовая стоимость недвижимого имущества проданного на основании взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г. составляет 444 768 руб., что составляет менее 2 % балансовой стоимости активов ОАО «Втормет».

Следовательно, решение об одобрении договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г. входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества. Протоколами заседания совета директоров № 4/05 от 05.12.2005 г., № 2/06 от 08.02.2006 г. члены совета директоров одобрили указанные сделки.

В качестве основания признания спорных сделок недействительными истец указывает на то, что сделки являются убыточными для Общества, поскольку отчуждение недвижимого имущества произведено по явно заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что противоречит правилам совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренным ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона, то есть исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 208/3-3, 209/3-3 от 17.07.2009 г. проведенному Читинской лаборатории судебной экспертизы на основании определения арбитражного суда, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату заключения договора составляет 1 673 473 руб. В соответствии с протоколом № 4/05 заседания совета директоров от 05.12.2005 г. стоимость отчуждаемого земельного участка значительно занижена и определена в размере 444 800 руб.

Рыночная стоимость административного здания (в состав которого включена стоимость тамбура) на дату заключения договора, определенная экспертным заключением ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 4 149 000 руб. Рыночная стоимость здания гаражей – 718 000 руб. Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г. составляет 4 867 000 руб. Согласно протоколу № 2/06 заседания совета директоров от 08.02.2006 г. общая стоимость недвижимого имущества - здания административного (литер А), 2-х этажного, общей площадью 7,2 кв.м., гаража общей площадью 96,4 кв.м., состоящего из гаража (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м. и гаража (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> определена в размере 455 800 руб.

В материалах дела имеются отчеты по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, проведенные ООО «Центр оценки», Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, представленные в материалы дела ответчиком-1. В соответствии с Отчетом № 179/08 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> и Отчетом № 356/07 об оценке рыночной стоимости административного здания и гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, ул. П. Осипенко, 3, составленного по заявлению ОАО «Втормет» рыночная стоимость земельного участка составляет на дату отчуждения 914 800 руб., а недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке: 10 418 000 руб. - административное здание и 1 042 000 руб. - здание гаража. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 08/08/018 от 20.08.2008 г. (л.д. 101-103, т. 2) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> на 19.12.2005 г. составила 1 261 736 руб. Отчетом об оценке рыночной стоимости № 08/08/016 от 20.08.2008 г. Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (л.д. 98-100) рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 02.03.2006 г. составила 9 615 067 руб. Указанные отчеты являются косвенными доказательствами, однако выводы по проведенной судебной экспертизе и по отчетам по определению рыночной стоимости недвижимого имущества представленные ответчиком -1, свидетельствуют о том, что цена продаваемого имущества, определенная советом директоров ОАО «Втормет», существенно занижена.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В этой же статье указано, что заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, что предполагает наличие убытков как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в котором указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом, как указал Пленум, исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. В постановлении также разъяснено, как в таких спорах распределяется бремя доказывания: ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Убытки по общему правилу определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, убытками в виде упущенной выгоды являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Под рыночной стоимостью понимается возможность получения за имущество цены при его свободной продаже путем предложения неограниченному кругу покупателей.

Истец полагает, что в результате указанных сделок ОАО «Втормет» не дополучено около 6 000 000 – 10 000 000 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности предприятия и не только перед ФИО2, но и перед иными кредиторами. Исходя из информации, содержащейся в бухгалтерских балансах ОАО «Втормет» кредиторская задолженность предприятия составляла 24 159 000 руб. и за счет недополученных от данной сделки денежных средств возможно было значительно улучшить финансовое положение ОАО «Втормет».

Представитель ответчика -2 в представленных отзывах на исковое заявление указывает, что из представленных протоколов заседания Совета директоров ОАО «Втормет» от 05.12.2005 г. об одобрении сделки по отчуждению земельного участка и от 08.02.2006 г. об одобрении сделки по отчуждению здания и гаража, совершаемые сделки не преследовали цели ущемить интересы акционеров. В протоколе указано об имеющейся задолженности общества перед ФИО2 на сумму 900 678 руб. 43 коп. и что погашение этой задолженности возможно путем отчуждения недвижимости в пользу ФИО2 Имеющаяся задолженность подтверждена документально бухгалтерской отчетностью, договором займа от 06.12.2004 г. и вышеуказанными заключениями. Совершение сделок отражено бухгалтерскими проводками: выбытие основных средств - земельного участка на сумму 444 768,50 руб.; перенесена сумма накопленной амортизации по зданию и гаражу на сумму 739 623,70 руб., погашена задолженность по займу от 06.12.2004 г. ФИО2 в размере стоимости земельного участка и зданий на сумму 900 600 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами в договорах купли-продажи от 19.12.2005 г., от 02.02.2006 г. значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует об убыточности данных сделок для ОАО «Втормет» и нарушении прав и законных интересов истца заключенными договорами купли-продажи.

В данном случае получение собственником за отчуждаемое имущество платы по сделке в меньшем размере, чем, если бы имущество продавалось с соблюдением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, является для общества упущенной выгодой, что, при доказанности этого обстоятельства, нарушает законные интересы акционеров.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключения договора купли - продажи земельного участка от 19 декабря 2005 года между Открытым акционерным обществом «Втормет», в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО2, ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 75:32:030841:0001, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1061,5 кв.м.

Пунктом 3 договора от 19.12.2005 г. предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Доказательств в подтверждении факта оплаты ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка материалы дела не содержат.

В результате заключения между Открытым акционерным обществом «Втормет», в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО2 договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г., ФИО2 приобрел в собственность: здание административное (литер А), общей площадью 528,5 кв.м., 2-х этажное, расположенное по адресу: <...>; тамбур (литер al), общей площадью 7,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; гараж (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>; гараж (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 1.

Пунктом 4 договора от 02.03.2006 г. предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Доказательств в подтверждении факта оплаты ФИО2 по договору купли-продажи от 02.03.2006 г. недвижимого имущества материалы дела не содержат.

На заседаниях совета директоров ОАО «Втормет», состоявшихся 05 декабря 2005 г., 08.02.2006 г., ФИО8, сообщила, что на момент принятия решения об отчуждении земельного участка, недвижимого имущества у ОАО «Втормет» существует задолженность перед ФИО2 по договору займа от 06.12.2004 г. в сумме 900 678 руб. 43 коп. Погашение части данной задолженности возможно путем отчуждения в собственность ФИО2 земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2006 г. ссылки на договор займа от 06.12.2004 г. не содержит.

На основании имеющихся в материалах дела документов сделать вывод о том, что задолженность ОАО «Втормет» перед ФИО2 по договору займа от 06.12.2004 г. погашается путем передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:32:030841:0001, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1061,5 кв.м., здания административного (литер А), общей площадью 528,5 кв.м., 2-х этажное; тамбура (литер al), общей площадью 7,2 кв.м.; гаража (литер Б), общей площадью 70,3 кв.м.,; гаража (литер Б1), общей площадью 26,1 кв.м. не представляется возможным. Какие – либо соглашения о зачете по договору займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств о том, что ОАО «Втормет» получило что-либо в оплату по договорам купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г., купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2006 г. в материалах дела не имеется.

Факт заключения сторонами договора займа в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделок, ФИО2 следует:

- возвратить Открытому акционерному обществу «Втормет» земельный участок по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. ФИО11-3, общей площадью 1061,5 кв. м.;

- возвратить Открытому акционерному обществу «Втормет» здание административное (литер А) двухэтажное, общей площадью 528,5 кв. м; тамбур (литер а1) общей площадью 7,2 кв. м; здание гаража общей площадью 96,4 кв. м, состоящего из гаража (литер Б) общей площадью 70,3 кв. м и гаража (литер Б1) общей площадью 26,1 кв. м, по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. ФИО11-3, и ФИО11, 3, строение 1.

В ходе рассмотрения дела стороны понесли расходы в сумме 17 920 руб. за производство бухгалтерской экспертизы, 33 600 руб. за производство строительно-технической экспертизы,

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату экспертизы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Втормет» и ФИО2 по продаже Открытым акционерным обществом «Втормет» ФИО2 земельного участка по адресу: <...> общей площадью 1061,5 кв. м и применить последствия недействительной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение: ФИО2 возвратить Открытому акционерному обществу «Втормет» земельный участок по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. ФИО11-3, общей площадью 1061,5 кв. м..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2006 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Втормет» и ФИО2 по продаже Открытым акционерным обществом «Втормет» ФИО2 недвижимого имущества: здания административного (литер А) двухэтажного, общей площадью 528,5 кв. м; тамбура (литер а1) общей площадью 7,2 кв. м; здания гаража общей площадью 96,4 кв. м, состоящего из гаража (литер Б) общей площадью 70,3 кв. м и гаража (литер Б1) общей площадью 26,1 кв. м, расположенных по адресу: <...> и применить последствия недействительной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение: ФИО2 возвратить Открытому акционерному обществу «Втормет» здание административное (литер А) двухэтажное, общей площадью 528,5 кв. м; тамбур (литер а1) общей площадью 7,2 кв. м; здание гаража общей площадью 96,4 кв. м, состоящего из гаража (литер Б) общей площадью 70,3 кв. м и гаража (литер Б1) общей площадью 26,1 кв. м, по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. ФИО11-3, и ФИО11, 3, строение 1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 17.03.2004 ОВД Центрального района г.Читы, зарегистрированного: <...> рабочего, дом 57, квартира 1, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОПВС УВД Читинской области 14.02.2002, зарегистрированного: <...> 504 руб.00 коп., из них 21 504 руб.00 коп. – расходов по экспертизе, 4 000 руб.00 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В.Ф.