Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску по иску МУП "Теплосервис" к ОАО "Амазаркан" о взыскании 22 958, 66 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Амазаркан" о взыскании суммы основного долга по договору №Т/197 от 17.03.2008 г. в размере 20 257,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец также не явился в предварительное судебное заседание. Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству истец проигнорировал.

Истец заявил очередное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил данное ходатайство за необоснованностью, т.к. и ранее истец не являлся и не представлял в суд документы, проигнорировал все предложения суда, все заседания суда, поэтому основания для удовлетворения его ходатайства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют. В определении от 23.06.2010 судом разъяснялись истцу правовые последствия неявки в суд и непредставления документов.

Отсутствие представителя не препятствует лично арбитражному управляющему или через другого представителя добросовестно осуществлять свои процессуальные обязанности, исполнять предложения суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Предъявив иск, истец должен добросовестно пользоваться правами (ч. 2 ст. 41), злоупотребление которыми влечет последствия, предусмотренные ст. 111 АПК РФ, а непредставление дополнительных доказательств предоставляет суду право принять решение в судебном разбирательстве по имеющимся документам (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку целью судебного разбирательства является разрешение спора в разумный срок (п.3 ст. 2 АПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя также в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор №Т/197 от 17.03.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты – офис, гараж в <...>.

Согласно условиям данного договора поставщик (истец по делу) обязался поставлять абоненту (ответчику по делу) тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах, а абонент производить оплату по установленному тарифу.

Стороны договора определили ориентировочное годовое количество предполагаемой к подаче тепловой энергии 162,93 Гкал (п. 2.1 договора).

Согласно расчетам, не подписанным ответчиком, за офис объем годовых теплопотерь определен 133,09 Гкал, за гараж – 29,84 Гкал, в сумме 162,93 Гкал.

Истец предъявил иск, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за потребленную теплоэнергию в сумме 20 257,66 рублей.

Вместе с тем, ни в иске, ни в актах сверки, приложенных к исковому заявлению, не усматривается спорная сумма, расчет иска истец не приложил, ни в одно заседание не явился.

В тексте иска истец сослался на неоплаченную услугу по счету-фактуре № 2486 от 22.12.2008 и акт сверки.

В данном счете-фактуре выставлены объемы теплоэнергии, а не теплопотерь, за декабрь 2008 года, за объекты, не указанные в договоре (Ремсервис), по показаниям счетчика и по расчету, на сумму, не совпадающую с суммой иска.

Показания прибора учета и доказательства его установки на границе сетей с ответчиком, несмотря на неоднократное предложение суда, истец не представил.

Указанные в счете-фактуре объемы теплоэнергии, относящиеся к Амазаркан, не совпадают с объемами расчетных теплопотерь за декабрь. Теплопотребление и теплопотери – разные физические величины, рассчитываемые по разным формулам.

В акте выполненных работ отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося от заказчика, которая бы позволила установить какую-либо ее относимость к ответчику.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить по имеющимся документам, за какой период оказанных услуг возникло спорное обязательство, на какой объем и какие услуги предъявлены ответчику (теплоэнергия или теплопотери), их расчет и соотношение с договорными объемами и объектами.

В связи с этим суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства подачи ответчику теплоэнергии в объемах, выставленных в счете-фактуре – показания прибора учета, а если расчетный метод, то представить расчет этого объема, а не расчет теплопотерь, который не подписан ответчиком.

Таких доказательств и письменных пояснений по существу поставленных судом вопросов истец не представил.

Из общей суммы предполагаемого объема Гкал, указанного в п. 2.1 договора, невозможно определить конкретный согласованный ответчиком размер за декабрь 2008 года.

Теплотехнический расчет ответчиком не согласован, в нем отсутствует ссылка на то, что он является приложением к договору.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Стороны в договоре (раздел 4) определили конкретный вид учета тепловой энергии – по нормативам потребления.

Представленный в дело теплорасчет с помесячной разбивкой объемов относится к теплопотерям, а не теплопотреблению, обеими сторонами не подписан.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 31.08.1995г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. № 954) организация учета тепловой энергии и теплоносителя, полученных водяными системами теплопотребления, осуществляется не произвольно, а с помощью расчетов или по прибору учета, показатели величин в которых должны доказываться истцом.

Величины, использованные в имеющемся расчете, истцом не доказаны.

При спорных отношениях обязанностью истца является обязанность доказать факт и объем поданной ответчику тепловой энергии.

Таких доказательств истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Счет-фактура по мотиву одностороннего характера документа, предусмотренного только для целей налогообложения, таковым не является, а акты сверки взаиморасчетов спорную сумму не содержат, спорный период истцом не определен.

Тариф, примененный в счете-фактуре, истец не доказал, т.к. приложенный к материалам дела тариф определен только на 2007 год.

Суд в определениях определил истцу предмет доказывания.

Для представления документов по предмету доказывания и уточнения спорного периода, в т.ч. по почте при невозможности личной явки, истцу представлялось судом значительное время.

Таким образом, в связи с неопределенностью спорного периода, недоказанностью истцом факта исполнения договора (факта и объема поданной теплоэнергии), регулируемого размера цены услуги, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110, 111 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.