Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра: ФИО2, доверенность № 16 от 26 февраля 2018 года (после перерыва);

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 28 июля 2017 года (после перерыва);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала, указала на то, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ФИО1 доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

30 июля 2018 года (до начала судебного заседания) в суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Протокольным определением суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 6 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей Управления Росреестра и ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу № А78-9614/2012 ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее – должник, ООО «ХШСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (т. 1, л.д. 90-97).

Определением суда от 25 ноября 2014 года по делу № А78-9614/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (т. 1, л.д. 98-101).

6 декабря 2017 года в Управление Росреестра поступила жалоба УФНС России по Забайкальскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (т. 1, л.д. 48-53).

В отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 29 декабря 2017 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 01-43/8160/2017 (т. 1, л.д. 56-62).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра были выявлены следующие нарушения:

- к участию в торгах в отношении имущества ООО «ХШСК» допущено ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», с которым впоследствии заключен договор купли-продажи от 4 сентября 2017 года, в отсутствие поступившего на счет должника задатка в размере 10 % от начальной цены торгов (нарушен пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- арбитражный управляющий в разумные сроки не обратился к покупателю (ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат») с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 4 сентября 2017 года, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно не обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи (нарушены абзац 7 пункта 2, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 и пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- собрание кредиторов ООО «ХШСК» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» состоялось 26 октября 2017 года с пропуском срока его проведения на 1 месяц 9 дней (нарушены пункт 1 статьи 12, пункты 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

По результатам административного расследования 28 февраля 2018 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3-38-75/17 (т. 1, л.д. 35-45).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено административным органом и не оспаривается арбитражным управляющим, собранием кредиторов 11 февраля 2016 года утверждены Предложения конкурсного управляющего ФИО1 о продаже имущественного комплекса
ООО «ХШСК» на открытых торгах в форме аукциона единым лотом (протокол собрания кредиторов № 7 от 11 февраля 2016 года, т. 1, л.д. 102-108). I

Однако первые и повторные торги, назначенные на 10 мая и 18 июля 2016 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 1118208 от 10 июня 2016 года и № 1261368 от 29 августа 2016 года (т. 1, л.д. 113-114).

На собрании кредиторов 1 июня 2017 года утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХШСК» посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 115-125).

20 июня 2017 года опубликовано объявление о проведении торгов (т. 1, л.д. 126-130), определены:

Дата и время начала подачи заявок – 27.06.2017 09:00.

Дата и время окончания подачи заявок – 29.08.2017 09:00.

Начальная цена – 156 473 030,70 руб., размер задатка – 10 %.

Согласно пункту 5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации
имущества ООО «ХШСК» посредством публичного предложения организатором торгов выступает конкурсный управляющий ФИО1

В пункте 9 названного Положения также определено, что размер
задатка установлен в размере 10 % от начальной цены, установленной для
соответствующего периода проведения торгов.

Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и
времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего
периода проведения торгов (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует, что на участие в торгах поступила одна заявка от ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», которое было допущено к участию, о чем 29 августа 2017 года составлен протокол № 20324-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ХШСК» (т. 1, л.д. 136-138).

В соответствии с протоколом № 20324-ОТПП/1 от 29 августа 2017 года «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых
торгов по продаже имущества ООО «ХШСК» (т. 1, л.д. 139-142) победителем торгов с ценой предложения 100 002 000 рублей признано ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат».

4 сентября 2017 года арбитражным управляющим с ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 143-145).

При этом Управлением Росреестра установлено, что задаток от ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» на счет ООО «ХШСК» не поступил, что подтверждается выпиской банка об операциях по счету должника за период с 01.01.2017 по 17.11.2017 года (т. 2, л.д. 12-13) и выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2017 по 13.12.2017 года (т. 2, л.д. 25-29).

Изложенное арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины физических лиц (в рассматриваемом случае должностных лиц) характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к физическим лицам неправомерно.

Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае административным органом не учтено, что на момент принятия решения о допуске участника к торгам к поступившей на участие в таких торгах заявке ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» было приложено платежное поручение № 1 от 21 августа 2017 года (т. 2, л.д. 73) на сумму 10 000 200 рублей, в графе «Назначение платежа» которого указано «Задаток 10 % от цены продажи за участие в открытых торгах по выкупу ООО «ХШСК» единым лотом».

При этом доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о том, что денежные средства на счет ООО «ХШСК» не поступили, на момент допуска ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» к участию в торгах и на момент заключения договора купли-продажи от 4 сентября 2017 года, и ФИО1 умышленно допустил такого участника к торгам, административным органом в дело не представлено.

Кроме того, указанные действия арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства, так как незаключение договора с единственным участником торгов или отказ в допуске к участию в торгах и признание их несостоявшимися, привели бы к тем же последствиям – установление нового порядка реализации имущества и затягивание процедуры банкротства.

Следовательно, в нарушение приведенных норм права Управлением Росреестра не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по спорному эпизоду.

Не доказано Управлением Росреестра и наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в необращении в разумные сроки к покупателю (ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат») с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 4 сентября 2017 года, а в случае неполучения согласия от покупателя – незамедлительно в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи, по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Ранее уже отмечалось, что по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения арбитражным управляющим с ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» заключен договор купли-продажи от 4 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 143-145), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество ООО «ХШСК» единым лотом.

Согласно пункту 3.3 Договора за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 90 001 800 рублей в течение 30 дней со дня подписания настоящего Договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 Договора.

Однако какая-либо оплата по спорному договору, в том числе и сумма задатка, покупателем (ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат») в установленный срок не производилась.

В тоже время отсутствие оплаты по договору купли-продажи в согласованные сроки не является безусловным основанием для расторжения договора сразу после истечения срока для внесения денежных средств покупателем, а влечет иные правовые последствия для сторон.

Так, согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При этом административным органом не учтено, что установленный пунктом 3.3 Договора срок для внесения платы ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» истекал только 4 октября 2017 года, и уже 26 октября 2017 года проведено собрание кредиторов ООО «ХШСК», на котором обсуждался вопрос о расторжении договора купли-продажи от 4 сентября 2017 года в присутствии представителя ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», мажоритарного кредитора (АО АТФ-Банк) (т. 2, л.д. 19-21).

Представитель мажоритарного кредитора (АО АТФ-Банк) на собрании кредиторов указал, что поскольку имущество должника специфично и уже имеется покупатель, возможно рассмотрение предложения покупателя о рассрочке оплаты, также было предложено возложить расходы по охране объекта с момента заключения договора на покупателя.

В связи с чем вопрос о расторжении спорного договора не был включен в повестку дня по итогам голосования.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 16 от 20 ноября 2017 года поскольку денежные средства от покупателя не поступили, кредиторами принято решение не заключать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 4 сентября 2017 года с ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» по рассрочке платежа, принято решение о расторжении договора, утверждено новое положение о реализации имущества должника.

28 ноября 2017 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2258613 о проведении торгов путем публичного предложения, срок приема заявок.

4 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» о расторжении договора купли-продажи (т. 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу № А78-18430/2017 договор купли-продажи от 4 сентября 2017 года, заключенный между ООО «ХШСК» и ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», расторгнут.

Учитывая, что воля большинства кредиторов ООО «ХШСК» изначально была направлена на сохранение договорных отношений с ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», действия арбитражного управляющего, направленные на самостоятельное расторжение договора купли-продажи, противоречили бы их решению.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует нарушение положений абзаца 7 пункта 2, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства также подтверждены в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года по делу № А78-9614/2012, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по тому же делу.

Относительно нарушения арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила № 56), согласно пунктам 4-6 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований настоящего Закона.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами и иным участникам собрания кредиторов своих прав. При этом лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление ежеквартального отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО «ХШСК» иной периодичности проведения собраний, чем указанной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалось, соответственно, ФИО1 как конкурсный управляющий должника обязан был проводить такие собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Из материалов настоящего дела следует, что 16 июня 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «ХШСК» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», о чем составлен протокол собрания кредиторов от 1 июня 2017 года № 14 (собрание проведено с перерывом, т. 1 л.д. 115-119).

Следовательно, не позднее 17 сентября 2017 года ФИО1 должно быть проведено следующее собрание кредиторов ООО «ХШСК» и представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Однако арбитражный управляющий назначил очередное собрание кредиторов на 2 октября 2017 года согласно сообщению в ЕФРСБ № 2084125 от 15 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 15).

26 сентября 2017 года от мажоритарного кредитора (АО АТФ-Банк) поступило ходатайство о переносе собрания кредиторов на любую дату после 10 октября 2017 года ввиду невозможности АО АТФ-Банк обеспечить явку представителя на такое собрание, вследствие чего не будет соблюден необходимый для признания собрания кредиторов правомочным кворум (т. 2, л.д. 16).

28 сентября 2017 года арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 2114828 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 2 октября 2017 года (т. 2, л.д. 17).

В соответствии с сообщением № 2150164 от 12 октября 2017 года (т. 2, л.д. 18) собрание кредиторов ООО «ХШСК» назначено ФИО1 на 26 октября 2017 года.

Собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» фактически состоялось 26 октября 2017 года (т. 2, л.д. 19-21), в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве с пропуском установленного срока на 1 месяц 9 дней.

Изложенное арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года № 3-38-75/17 (т. 1, л.д. 35-45), сообщениями о собрании кредиторов № 2084125 от 15 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 15), № 2150164 от 12 октября 2017 года (т. 2, л.д. 18), сообщением об отмене собрания кредиторов № 2114828 от 28 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 17), протоколом собрания кредиторов «ХШСК» № 15 от 26 октября 2017 года (т. 2, л.д. 19-21), подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года по делу № А78-18264/2016, решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2017 года по делу № А04-302/2017, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2017 года по делу № А73-18268/2016 и от 23 марта 2017 года по делу № А73-1112/2017, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации за совершение однородных правонарушений, Управление Росреестра квалифицировало приведенные выше действия ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 22 марта 2017 года (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года по делу № А78-18264/2016 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года).

В этой связи нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года № 3-38-75/17 составлен при участии представителя арбитражного управляющего по доверенности, которой была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10 (в редакции приказа от 08.08.2016 № П/217, т. 1, л.д. 16-19), установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенные ФИО1 противоправные деяния (проведение собрания кредиторов не в установленный срок, непредставление отчетов конкурсного управляющего), хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что очередное собрание кредиторов было назначено на 2 октября 2017 года уже с пропуском срока (фактически должно было быть проведено до 17 сентября 2017 года).

В тоже время 26 сентября 2017 года от мажоритарного кредитора (АО АТФ-Банк) поступило ходатайство о переносе собрания кредиторов на любую дату после 10 октября 2017 года ввиду невозможности АО АТФ-Банк обеспечить явку представителя на такое собрание, вследствие чего не будет соблюден необходимый для признания собрания кредиторов правомочным кворум.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что АО АТФ-Банк обладает 77,418 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, отсутствие такого кредитора на собрании в любом случае повлечет признание собрания кредиторов неправомочным и несостоявшимся.

В этой связи 28 сентября 2017 года арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение об отмене собрания кредиторов, назначенного на 2 октября 2017 года.

Фактически собрание кредиторов ООО «ХШСК» проведено ФИО1 26 октября 2017 года.

При этом ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченные органы не направили арбитражному управляющему каких-либо возражений относительно позднего назначения проведения собрания кредиторов, требований о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве названные лица в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, не провели такое собрание самостоятельно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин