Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15160 рублей договорной неустойки за период с 08.09.2011 по 15.07.2012 за просрочку внесения арендной платы по договору №15 аренды нежилых помещений от 01.09.2011, начисленной в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде, в отзыве по существу заявленных требований иск не признал, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, неправомерность рассмотрения истцом отношений с ответчиком только за 2011 год при складывавшихся отношениях 2010 года, в т.ч. по переплате за 2010 год, отсутствие расчета истца и платежных документов в его обоснование, отсутствие финансовых претензий у истца при сдаче ему объекта, неприменение истцом п. 3.8 договора, недобросовестное поведение при указании когда и сколько платить, предъявление иска как способ воздействия на ответчика в связи с подачей им иска на заключение договора на новый срок, злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пределах спорного периода между сторонами действовал договор аренды № 15 от 01.09.2011, подписанный в отношении помещения солдатской чайной № 4 площадью 95,7 кв.м., расположенной в <...> Литер А11.

По условиям договора ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (арендодатель) сдал ответчику (арендатору) на период с 01.09.2011 по 31.07.2012 указанное помещение за плату 8000 руб. в месяц, выплачиваемую в размере 16 000 руб. за сентябрь 2011 года и последний месяц срока договора, а затем по 8000 руб. каждый месяц по предоплате до 15 числа месяца, предшествующего периоду оплаты.

Размер неустойки установлен 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 6.22).

Факт использования имущества ответчиком не оспорен.

Истец в соответствии с регистрационными документами Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа».

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спорном случае ответчица должна была вносить арендную плату за предстоящий месяц по условиям договора в сроки до 15 числа предшествующего ему месяца, кроме первого платежа, который должен вноситься в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Таким образом, за сентябрь 2011 года и июль 2012 года плата должна была быть внесена до 08.09.2011, за октябрь 2011 года – до 15.09.2011, за ноябрь – до 15.10.2011 и т.д.

По представленным в дело приходным кассовым ордерам с назначением платежа за конкретный месяц усматривается, что все платежи ответчицей уплачивались за предстоящий месяц с просрочкой.

Довод ответчика о том, что плата вносилась так, как указывал истец, не подтвержден письменным доказательством, т.к. при исполнении письменной сделки стороны руководствуются ее условиями, а ссылка на устное изменение порядка оплаты свидетельскими показаниями не может подтверждаться в силу ст. 162 ГК РФ.

При неясности основания для оплаты, непринятии кредитором оплаты, ответчик мог воспользоваться правом внесения средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), однако им не воспользовался, поэтому при отсутствии письменных доказательств лишается возможности ссылаться на это условие как основание для освобождения от ответственности или виновность кредитора.

За спорный период истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.22 договора.

Сам расчет неустойки понятен, судом проверен на соотношение с оплатами и сроками платежей, алгоритму вычисления, нарушений не установлено.

Довод ответчика об отсутствии расчета несостоятелен, т.к. он как документ дела опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, доступ к которой по соответствующему ключу из судебного определения у стороны имелся, о чем разъяснялось ответчику в определении от 22.05.2013.

На основании ст. 330 ГК РФ и установленного судом факта просрочки платежей ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора суд отклоняет, т.к. содержание пунктов 6.22 и 9.1 договора не свидетельствует о наличии между сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора как условия для обращения в суд.

Возражение ответчика относительно необходимости зачета переплаты по договору от 01.09.2010 суд отклоняет, т.к. это другой самостоятельный договор, хотя и по тому же объекту. Независимо от мотивов его заключения договор от 01.09.2011 является новым договором.

Пролонгация – продление договора на новый срок. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. № 59, при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, пролонгация – это не изменение срока действия прежнего договора, а условие о заключении нового договора, аналогичного предыдущему, на новый срок.

В спорном случае был подписан новый договор на другой срок аренды, т.е. отношения по сделке носили самостоятельный характер в отличие от сделки 2010 года.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29.12.2001, в суде зачет допускается только предъявлением в установленном порядке встречного иска.

Таким правом, несмотря на предоставленную судом возможность, ответчик не воспользовался, встречный иск в установленном порядке в пределах предоставленного судом разумного времени для выполнения этого процессуального действия не предъявил, несмотря на разъяснение ему этого права в определении от 11.06.2013.

Ссылки ответчика на отсутствие финансовых претензий у истца при сдаче ему объекта не лишают кредитора судебной защиты по предъявлению требования впоследствии в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом несостоятелен, т.к. реализация права проводится по усмотрению кредитора.

Суд при этом учитывает лишь следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предъявленная истцом неустойка составляет 0,5% в день, т.е. 180% годовых.

Доказательств выдачи банковских кредитов для пополнения оборотных средств на таких условиях процентных ставок на территории Российской Федерации истцом не представлено.

Двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ на данный момента составляет 16,5% в год, что соизмеримо с годовой ставкой кредитования на пополнение оборотных средств около 18-22% (www.express-bank.ru).

Поскольку истец не доказал, что размер неустойки по ставке 180% в год призван обеспечить компенсацию его возможных убытков от несвоевременной оплаты, принимая во внимание, что все же оплата была ответчиком произведена полностью с просрочкой от 1 дня до 38 дней, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до ставки 18% в год, т.е. в 10 раз.

В связи с этим размер пени составит 15160 руб. / 10 = 1 516 руб.

В остальной сумме пени надлежит отказать.

Расходы истца по госпошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 22 декабря 2011 г. № 81.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" 1 516 руб. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 3 516 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.