Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.12/2/15дсп от 12.03.2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/141-ИП/04720 от 05.05.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 09.06.2010 года, ФИО3 представителя по доверенности от 18.06.2010 года,

от налогового органа: ФИО4 представителя по доверенности от 12.10.2009 года.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 2.12/2/15 дсп от 12.03.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) от 05.05.2010 года № 2.13-20/141-ИП/04720.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель заявленные требования уточнил, просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

- пункт 1 решения в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

- подп. 1 – по п.1 по п.1 ст.122 по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 134 056 руб. (92574 руб. + 41482 руб.),

- подп.2 - по п.1.ст.122 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 27 514 руб. (17658 руб. + 9856 руб.),

-подп. 11 - по п.1 ст.119 по за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 41 272 руб. (26487 руб. + 14785 руб.),

- пункт 2 решения в части начисления пени:

- подп. 1 – по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 701,17 руб. (116857,70 руб. + 52843,47 руб.),

- подп. 2 - по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 886,91 руб. (35729,78 руб. + 16157,13 руб.),

- подп. 3 - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 619,56 руб. (6815,38 руб. + 3804,18 руб.),

- пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку:

- подп.1 - по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2008 года - 241 985 руб. (166633 руб. + 75352 руб.), за 3 квартал 2008 года – 316 441 руб. (217904 руб. + 98537 руб.), за 4 квартал 2008 года – 372 284 руб. (256358 руб. + 115926 руб.),

- подп.2 - по налогу на доходы физических лиц в сумме 672 180 руб. (462869 руб. + 209311 руб),

- подп.3 - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 137 573 руб. (88291 руб. + 49282 руб.).

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные требования поддержал и пояснил, что не согласен с обжалуемым решением, поскольку: налоговый орган не убрал из доходов предпринимателя стоимость проданных товаров народного потребления на сумму 3 560 527,47 руб., а также не приняты расходы, связанные с ремонтом АЗС в сумме 1 610 085,35 руб. В уточненных требованиях предпринимателем в скобках указаны: первое число – начисления по товарам народного потребления, исходя из расходов в сумме 3 560 527,47 руб., второе число – начисления с учетом расходов на ремонт АЗС в сумме 1 610 085,35 руб. Представитель заявителя утверждает, что поскольку имело место именно ремонт АЗС, а не его реконструкция, затраты на ремонт следовало включить в расходы предпринимателя.

Представитель налогового органа с доводами предпринимателя в части затрат на ремонт АЗС не согласен, так как считает, что АЗС – это единый комплекс и произведенная предпринимателем реконструкция влечет за собой увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, что влечет за собой обязанность исчисления налога на имущество и списания стоимости основного средства через амортизационные отчисления.

Стороны в период рассмотрения дела заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которым подтвердили правомерность затрат на реализацию ТНП в сумме 3 560 527,47 руб.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304750922200098, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 2.12-56/48 от 21.09.2009 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2008 года по 20.11.2009 года, единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01. 01.2008 по 31.12.2008 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01. 2008 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 2.12-39/2 от 19.01.2010 года выездной налоговой проверки, которым установлено: неуплата налога на доходы физических лиц

за 2008 год в сумме 863 823 руб., неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2008 год в сумме 158 621 руб., в том числе: в федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 148 786 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее -ФФОМС) в сумме 3 661 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 6 174 руб., неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за 2 квартал 2008 года в сумме 264 840 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 505 267 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 325 591 руб., неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД): за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 9 819 руб. за каждый квартал, неуплата единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2008т год в сумме 21 240 руб.

12.03.2010 года налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение № 2.12/2/15 дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме 165 796 руб.,

- пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 28 685 руб.,

- пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 732 руб.,

- пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСВ в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1 235 руб.,

- пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в общей сумме 7 856 руб.,

- пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в ФБ – в виде штрафа в сумме 2 124 руб., в фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 1 027 руб., в ФФОМС в виде штрафа в сумме 389 руб., в ТФОМС в виде штрафа в сумме 708 руб.,

- пунктом 1 ст.126 НК РФ за непредставление 3-х документов в виде штрафа в сумме 150 руб.,

- пунктом 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде штрафа: в ФБ в сумме 43 028 руб., в ФФОМС в сумме – 1 098 руб., в ТФОМС в сумме 1 852 руб.,

- пунктом 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент) за 2008 год в виде штрафа: в ФБ в сумме 5 310 руб., в ФСС в сумме 2 567 руб., в ФФОМС в сумме974 руб., в ТФОМС в сумме 1 770 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить пени: по НДС в сумме 199 784,30 руб., по НДФЛ в сумме 63 990,54 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 11 071,36 коп., в ФФОМС в сумме 282,59 коп., в ТФОМС в сумме 476,58 коп., по ЕНВД в сумме 7 882,71 коп., ЕСН в ФБ в сумме 2 245,85 коп, ЕСН в ФСС в сумме 1 056,53 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 411,79 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 748,65 коп.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку:

по НДС - за 2 квартал 2008 года в сумме 264 840 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 505 267 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 325 591 руб., по НДФЛ в сумме 828 979 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 143 426 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3 661 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 6 174 руб., ЕНВД - в сумме 39 276 руб., ЕСН в ФБ в сумме 10 620 руб., ЕСН в ФСС в сумме 5 133 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 947 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 3 540 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение от 05.05. 2010 года № 2.13-20/141-ИП/04720, которым решение налогового органа изменено. Управление ФНС из пункта 1 резолютивной части исключило строки 6, 7, 8, 9, 10, 12, уменьшило сумму ЕНВД до 3 446,40 руб., итоговую сумму штрафов изменило на 345 872,4 руб.

Из пункта 2 Управление ФНС исключило строки 1,7, 8, 9, 10, сумму пени по ЕНВД уменьшило до 3 443,60 руб., итоговую сумму уменьшило до 79 264,67 руб. Из пункта 3 исключены строки 7, 8, 9, 10, уменьшена сумма ЕНВД до 17 232 руб., изменена итоговая сумма до 2 095 170 руб.

Как указано выше, решение заявителем оспаривается в части, указанной выше.

По налогу на доходы физических лиц суд приходит к следующему.

В проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность

по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), подпадающую под общую систему налогообложения, а также занимался розничной торговлей непродовольственными товарами, которая подпадает под ЕНВД. Зарегистрированные виды деятельности предприниматель осуществлял на автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей ООО «Чайка» и переданной предпринимателю по договорам безвозмездного пользования имуществом.

Сумма дохода, заявленная предпринимателем в декларации ф. 3-НДФЛ, а также согласно записям в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций составила 66 220 319,97 руб., по данным проверки расхождений не выявлено.

Предпринимателем заявлены расходы в сумме 66 197 887,40 руб. Налоговый орган считает, что предпринимателем ФИО1 в состав расходов неправомерно включены затраты: в сумме 23 960,25 руб. без НДС – пластиковые пакеты для предпринимателя ФИО5, в сумме 244 067,80 руб. без НДС – двигатель для автомашины КАМАЗ, 23 483,97 руб. оплата работы и услуг ГУП «Читаавтодор», 3 858 227,47 руб. – затраты по приобретению товаров народного потребления (далее – ТНП), проданных через магазин на АЗС, 1 610 085,35 руб. без НДС затраты на строительство АЗС по адресу: развилка на въезде в <...> 180 руб. – уплата НДС, 845 784,54 руб. – затраты для не построенного магазина на АЗС по адресу: <...>.

Таким образом, по оспариваемому решению сумма непринятых расходов составила 6 644 789,38 руб., а общая сумма расходов составила 59 553 098,02 руб. В результате неправомерного завышения расходов произошло занижение налогооблагаемой базы на 6 644 789,38 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 863 823 руб.

Предприниматель оспорил правомерность исключения из состава расходов стоимости проданных товаров народного потребления в суме 3 560 527,47 руб. (3858227,47 руб. -351 286/118*100). Данная сумма находится вычитанием из стоимости приобретенных ТНП остатка ТНП на 01.01.2009 года без НДС. Остаток ТНП определен по инвентаризационной описи № 5 от 01.01.2009 года.

Таким образом, с учетом правомерности затрат на реализацию ТНП в размере 3 560 527,47 руб., следует признать неправомерным доначисление налоговым органом:

- НДФЛ в сумме 462 869 руб. (3 560 527,47 руб. х 13%), сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 92 574 руб. (462 869 руб. х 20 %), сумма пени составляет – 35 729,78 руб.;

- НДС в сумме 640 895 руб. (3560527,47 руб. х 18 %), в т.ч. по периодам: за 2 квартал 2008 года в сумме 166 633 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 217 904 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 256 358 руб., сумма пени составляет 115 937 руб. (по расчету налогового органа);

- ЕСН в федеральный бюджет составляет 88 291 руб. (29080 руб. + (3560527,47 руб. - 600 000 руб.) х 2 %), сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога составляет 17 658 руб. (88 291 руб. х 20 %), сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации составляет 26 487 руб. (88 291 руб. х 30 %), сумма пени составляет 6 815,36 руб. (по расчету налогового органа).

Налоговым органом установлено, что зарегистрированные виды деятельности предприниматель ФИО1 осуществлял на АЗС, принадлежащей ООО «Чайка», которая передана ему по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды), в котором не предусмотрена компенсация за неотделимые улучшения. ООО «Чайка» амортизация на АЗС не начисляется.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что предпринимателем на АЗС было построено здание операторской, расходы по которой предпринимателем не учитывались и в книгу расходов не заносились. На АЗС предпринимателем собственными силами выполнены следующие работы: устройство металлического навеса, поставлены новые колонки, произведена замена трубопровода, ремонт резервуаров для ГСМ, ремонт подъездных путей, установка уличного освещения, бетонирование площадки.

Заявитель представил в материалы дела копии счетов-фактур и документы на оплату по расходам, связанным с ремонтом АЗС на сумму 1 610 085,35 руб. (без расходов на строительство операторской). В доказательство осуществления ремонта, а не реконструкции заявитель прилагает копии приложений к разрешению на строительство, где указано, что только операторская АЗС подверглась реконструкции, а остальной АЗС только ремонту.

Оспариваемый заявителем НДФЛ с учетом данного довода составляет 209 311 руб. (1610085,35 руб. х 13 %). Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ составляет 41 482 руб. (209 311 руб. х 20 %), а пени – 16 157,13 руб. (63 990,54 руб. * 209 311 руб. / 828 979 руб.).

Оспариваемый НДС с учетом данного довода составляет 289 815 руб. (1610085,35 руб. * 18 %), в т.ч. по периодам: за 2 кв. – 75 352 руб., за 3 кв. – 98 537 руб., за 4 кв. 115 926 руб., а пени – 52 843,47 руб. (199 784,3 руб. * 289 815 руб./ (264 840 руб. + 505 267 руб. + 325 591 руб.)).

Оспариваемый ЕСН в Федеральный бюджет с учетом данного довода составляет 49 282 руб. (29 080 руб. + (1 610 085,35 руб. – 600 000 руб.) * 2 %). Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога составляет 9 856 руб. (49 282 руб. * 20 %), штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу – 14 785 руб. (49282 руб. * 30 %) , а пени – 3 804,18 руб. (11 071,36 руб. * 49 282 руб. / 143 426 руб.).

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, поскольку рассматривает АЗС как единый комплекс, поэтому предприниматель не мог включать в расходы затраты на ремонт АЗС. В данном случае имело место переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Произведенные работы являются реконструкцией, в связи с чем расходы по осуществлению данных работ должны списываться в порядке амортизации.

Суд согласен с мнением налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.01.2008 года ООО «Чайка» (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование предпринимателю ФИО1 (ссудополучателю) АЗС на развилке на въезде в с.Красный Чикой. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора на ссудополучателе лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта АЗС.

Представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и документами на оплату подтверждено, что расходы предпринимателя ФИО1 на ремонт АЗС составили 1 610 085,35 руб. Налоговый орган указанную сумму затрат не оспаривает.

Пунктом 2 ст.257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, перечисленные выше работы, произведенные предпринимателем Н АЗС, нельзя отнести к ремонту основных средств (поддержание их в исправном состоянии).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 года № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

На основании изложенного суд считает АЗС (даже без здания операторской) обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенного для выполнения определенной работы, в связи с чем суд считает правомерным довод налогового органа о том, что предпринимателем произведено переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 ст.257 НК РФ является реконструкцией.

Таким образом, предпринимателем произведено увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, что влечет за собой обязанность исчисления налога на имущество и списания стоимости основного средства только через амортизационные отчисления.

Следовательно, произведенные на реконструкцию расходы должны списываться в порядке амортизации, а значит, налоговый орган правомерно не принял в расходы затраты предпринимателя в сумме 1 610 085,35 руб.

На основании изложенного суд считает, что предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании неправомерным решения налогового органа в части: доначисления НДФЛ в сумме 209 311 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 16 157,13 руб., доначисления НДС в сумме 289 815 руб., пени за его неуплату в сумме 52 843,47 руб., доначисление ЕСН в федеральный бюджет в сумме 49 282 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 9 856 руб., пени за неуплату в сумме 771,69 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 14 785 руб., следует отказать.

В части взыскания штрафа за его неуплату НДФЛ в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 482 руб., суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает возможным в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ учесть, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 25 000 руб. Таким образом, суд считает правомерным оспариваемое решение в части штрафа за неуплату НДФЛ в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 16 482 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.12/2/15 от 12 марта 2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/141-ИП/04720 от 05 мая 2010 года в части:

- пункт 1 решения в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

- подп. 1 – по п.1 по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 117 574 руб.,

- подп.2 - по п.1.ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 17 658 руб.,

- подп. 11 - по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 26 487 руб.,

- пункт 2 решения в части начисления пени:

- подп. 1 – по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 857,70 руб.,

- подп. 2 - по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 729,78 руб.,

- подп. 3 - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 815,38 руб.,

- пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку:

- подп.1 - по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2008 года - 166 633 руб., за 3 квартал 2008 года – 217 904 руб., за 4 квартал 2008 года – 256 358 руб.,

- подп.2 - по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 869 руб.,

- подп.3 - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 88 291 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова