Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2013 № 14-08-89 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 07.04.2014 № 2.14-20/107-ЮЛ/03927, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 06-19, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 06-19, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 06-19;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 04.10.2013 № 2.4.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2013 № 14-08-89 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 07.04.2014 № 2.14-20/107-ЮЛ/03927.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее общество, ООО «Юнит») зарегистрировано 23.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536006920, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее УФНС) зарегистрировано 20.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-16 от 12.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Юнит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 109).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-62 от 30.07.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 15-35).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-70 от 30.04.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 30.04.2013 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у ЗАО «Чита-Он-Лайн» (т. 2 л.д. 108).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/87 от 17.05.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 20.05.2013 (т. 2 л.д. 107).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 19.09.2013 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным исполнительному директору ООО «Юнит» ФИО5 (т. 2 л.д. 112, т.3 л.д. 5).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.09.2013 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным главному бухгалтеру ООО «Юнит» ФИО6 (т. 2 л.д. 110, 97, т. 3 л.д. 6).

27.09.2013 было принято заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-08-8 (т.2 л.д. 101).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-17 от 30.09.2013 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.10.2013 (т 2 л.д. 114).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 11.11.2013 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным главному бухгалтеру ООО «Юнит» ФИО6 (т. 2 л.д. 111).

Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 11.12.2013 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным главному бухгалтеру ООО «Юнит» ФИО6 (т. 2 л.д. 113).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 11.12.2013 принято решение N 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 2 л.д. 47-74), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в федеральный бюджет за 2010 г. в виде штрафа в размере 24728 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта организаций за 2010 г. в виде штрафа в размере 222552 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 г. в виде штрафа в размере 6264 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта организаций за 2011 г. в виде штрафа в размере 56373 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 1067940 руб., за 2 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 758844 руб., за 3 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 2131308 руб., за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 1518840 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1761120 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1316844 руб., за 3 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 1387188 руб., за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 2092788 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 11.12.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 72345,39 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 684123,51 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15521275,43 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет в размере 123640 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2010 г. в бюджет субъекта в размере 1112759 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в размере 31319 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2011 г. в бюджет субъекта в размере 281867 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2010 г. в размере 27384660 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 32789700 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 4 л.д. 5).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 07.04.2014 № 2.14-20/107-ЮЛ/03927 решение № 14-08-89 от 11.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1779044 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 2254957 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2653288 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 4806740 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 3683221 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1670075 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2554853 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 6609568 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1067940 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 758844 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 530659 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 961349 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 736644 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 334015 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 510971 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 1321914 руб., в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 6541582,64 руб. (т. 1 л.д. 44-51).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждены форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Требования к составлению Акта налоговой проверки.

Из пункта 1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных указанным приказом, (далее - Требования) следует, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган применил расчетный путь определения налоговых обязательств общества. Из текста оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки усматривается, что налоговый орган при определении размера налоговых обязательств общества указал только итоговые суммы, не указав каким образом эти суммы были определены. При этом ни из содержания акта, ни из содержания решения с учетом имеющихся приложений не усматривается, каким образом была рассчитаны доходы, расходы по налогу на прибыль, определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что указанные суммы определены налоговым органом из содержания документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Вместе с тем из содержания выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, ведомости учета товаров на складах, бухгалтерской отчетности, сводов начислений и удержаний, карточки счета 70 возможно сделать вывод только об относимости установленных налоговым органом показателей элементов налогообложения указанным документам.

Суд полагает, что налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки не представлялось возможным проверить обоснованность примененных налоговым органом расчетов налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что налоговым органом при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогам без раскрытия надлежащим образом произведенных расчетов влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога. Решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд, оценивая характер допущенных налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

В части существа выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, суд полагает следующее.

Основанием для выводов о необоснованном нахождении общества на едином налоге на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой обществом по адресу: <...> (магазин «Славел»), <...> (магазин «Домотехника», в настоящее время магазин «Славел»), явились следующие обстоятельства.

ООО «Юнит» осуществляло розничную торговлю на одной и той же площади торговых залов по указанным адресам одновременно с ООО «Промо».

Общество с ограниченной ответственностью «Промо» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением № 1 от 13.10.2009 единственного участника и учредителя ООО «Промо» ФИО7.

Организация поставлена на налоговый учет 23.10.2009 (свидетельство, серия 75 № 00201876 от 23.10.2009). Уставный капитал ООО «Промо» составляет 10 000 руб. В период с 23.10.2009 по настоящее время организация находится на общем режиме налогообложения. ООО «Промо» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, аудио- видеоаппаратурой. Основными покупателями в проверяемом периоде являлись физические лица.

В ходе налоговой проверки проведены осмотры торговых и складских помещений:

- <...> магазин «Славел», ранее магазин «Домотехника» (протокол № 21 от 11.03. 2013, протокол № 34 от 29.04.2013 (т. 3 л.д. 98-100));

- <...> магазин «Славел» (протокол № 20 от 11.03.2013, протокол № 35 от 29.04. 2013 (т. 3 л.д. 100-101));

- <...> ТРЦ «Макси» магазин «Славел» (протокол № 18 от 11.03.2013, протокол № 33 от 29.04.2013 (т. 3 л.д. 96-97));

- <...> склад (протокол № 19 от 11.03.2013 (т. 3 л.д. 102-103)).

В результате осмотров налоговым органом установлено, что по указанным адресам располагаются магазины торговой сети «Славел». На данных торговых площадях осуществляют деятельность ООО «Промо» и ООО «Юнит» (реализация бытовой техники). Вход в магазины один - общий, над входом имеется общая вывеска «Торговая сеть «Славел». Разграничений по торговым залам нет. Товар обеих организаций располагается на торговых стеллажах вперемешку, поэтому нет возможности точно определить, какую площадь занимает под свою деятельность ООО «Юнит» от общей площади. В связи с отсутствием разграничений, у покупателей имеется возможность свободного перемещения по всему торговому залу магазинов ТС «Славел», расчет производится в одной кассе, с получением на руки одного или двух чеков. Режим работы у ООО «Промо» и ООО «Юнит» совпадает. В ходе осмотров была произведена фотографическая съемка (т. 2 л.д. 122-147, т. 5 л.д. 12-42, 70-89).

В соответствии с пп. 12 п.1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ в ходе налоговой проверки проведены допросы свидетелей:

- исполнительного директора ООО «Промо» и ООО «Юнит» - ФИО5 (протоколы № 35, № 33, № 34 от 11.03.2013), которая пояснила, что у ООО «Промо» совместный склад для хранения бытовой техники с ООО «Юнит», и примерная его площадь составляет 824 кв.м. Площадь торговых залов составляет: по ул. Шилова 100, магазин «Славел» 1950 м2, по ул. Чкалова, 48 900 кв.м, по ул. Курнатовского, 25Б уточнить не смогла, так как трудоустроена с мая 2012 г. На торговых стеллажах располагается товар как ООО «Юнит» так и товар ООО «Промо». ООО «Промо» занимает в среднем по всем магазинам 95 % от общей площади. Реализация товара (бытовой техники) через разные кассы. На момент назначения на должность (май 2012 г.) во всех магазинах ТС «Славел» уже велась совместная реализация товара на одной торговой площади. У ООО «Промо» и ООО «Юнит» различные договора аренды на занимаемую торговую площадь (т. 3 л.д. 122-123); - директора магазина ТС «Славел», находящегося по адресу: ул. Шилова, 100, ФИО8 (протокол № 37 от 11.03.2013), который пояснил: он трудоустроен в ООО «Юнит». В. данном магазине на данной торговой площади осуществляется реализация бытовой техники как ООО «Промо», так и ООО «Юнит», при выкладке товара имеются разграничения по организациям, так как товар не схож, товар «Промо» и «Юнит» проводится при продаже через одно рабочее место, на котором установлены 2 контрольно-кассовых машины, для ООО «Промо» используют ККМ, а для ООО «Юнит» кассовый принтер (т. 3 л.д. 112-113);

- главного бухгалтера ООО «Промо» и ООО «Юнит» ФИО6 (протокол № 85 от 28.05.2013), которая пояснила, что в связи с применением ЕНВД книга учета доходов и расходов не ведется, оплата за товар и услуги происходила только с расчетного счета ООО «Юнит», в зависимости от договоров, заключенных с поставщиками, оплата могла происходить либо 100 % либо была отсрочка платежа (14 или 30 дней), в случае предоплаты товар отправлялся в этот же день (т. 3 л.д. 120-121);

- продавца - консультанта магазина ТС «Славел», находящегося по адресу: ул. Шилова, 100, ФИО9 (протокол № 36 от 11.03.2013), который пояснил, что он трудоустроен в ООО «Славел». Вне зависимости от того, где трудоустроены продавцы-консультанты в ООО «Промо» или в ООО «Юнит», они осуществляют реализацию товара обеих организаций. Так же пояснил, что при выкладке товара на торговые стеллажи нет разницы между организациями, товар может располагаться вперемешку, хотя ассортимент не схож. Товар данных организаций при продаже проводится через общие кассы (т. 3 л.д. 110-111);

- директора магазина ТС «Славел», находящегося по адресу: ул. Курнатовского, 25, ФИО10 (протокол № 39 от 12.03.2013), который пояснил, что он трудоустроен в ООО «Юнит». В данном магазине на данной торговой площади осуществляется реализация бытовой техники как ООО «Промо», так и ООО «Юнит», при выкладке товара имеются разграничения по организациям, но не всегда, периодически товар может пересекаться, товар обеих организаций не схож, товар «Промо» и «Юнит» проводится при продаже через одно рабочее место, на котором установлены различные кассовые аппараты (т. 3 л.д. 108-109);

- продавца - консультанта магазина ТС «Славел», находящегося по адресу: ул. Курнатовского, 25, ФИО11 (протокол № 40 от 12.03.2013), которая пояснила, что она трудоустроена в ООО «Промо». Вне зависимости от того, где трудоустроены продавцы-консультанты в ООО «Промо» или в ООО «Юнит», они осуществляют реализацию товара обеих организаций. Так же пояснила, что товар может располагаться вперемешку, хотя ассортимент не схож. Товар данных организаций при продаже проводится через общие кассы, но чеки между собой различны (т. 3 л.д. 114-115);

- кладовщика, ФИО12 (протокол № 38 от 11.03.2013), который пояснил, что трудоустроен в ООО «Промо». Кладовщиками товар принимается от поставщиков как ООО «Промо», так и от поставщиков ООО «Юнит». У данных организаций общее складское помещение, имеются разграничения по стеллажам, второй этаж стеллажей отведен для ООО «Юнит». Ассортимент товара по наименованию периодически бывает схож, но очень редко, в основном у ООО «Юнит» «мелочь», а у ООО «Промо» крупнобытовая техника (т. 3 л.д. 118-119).

Также проведены допросы сотрудников, которые были трудоустроены в 2010-2011гг.: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые пояснили, что они работали в магазинах ТС «Славел», были трудоустроены либо в ООО «Промо», либо в ООО «Юнит», но вне зависимости от этого консультировали покупателей и продавали товар обеих организаций. Те, кто работали в ТРЦ «Макси» по адресу <...>, в магазине «Славел» заработную плату, получали через кассу в административном здании, со слов свидетелей кассир для каждой организации был свой, а те кто работал в остальных магазинах ТС «Славел», получали заработную плату у кассира, который приезжал в магазин, и выдавал заработную плату сотрудникам обеих организаций. Торговая территория не имела разграничений по организациям, товар мог находиться на стеллажах вперемешку. Товар получали от поставщиков обеих организаций, его сверяли по товарным накладным, и далее товар передавался в офис менеджерам, которые, в свою очередь, заносили товар в программу. Остатки товара считали по двум организациям совместно, то есть из программы "выкатывались" остатки, и по ним сверялся товар. Пересечения по ассортиментному ряду встречались, но не всегда (т. 3 л.д. 36, 37, 43, 49- 51, 54-60, 65-72, 77-80).

Собственником нежилого помещения по ул. Шилова, 100 ТРЦ «Макси» магазин «Славел» является ООО «Славел». В проверяемый период ООО «Славел» на основании договора о предоставлении во временное пользование торгового места от 12.01.2010 сдает в аренду ООО «Промо» 3 069,81 кв.м., из которых торговая площадь - 2227,81 кв.м., вспомогательная - 842 кв.м. Стоимость аренды составляла 1113905 руб.

На основании договора о предоставлении во временное пользование торгового места от 18.12.2009 ООО «Славел» сдает в аренду ООО «Юнит» помещение площадью 147,3 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...> (т. 1 л.д. 53-90).

Согласно экспликации (приложение № 1 к договору от 12.01.2010 и договору от 18.12.2009) торговый зал капитальными перегородками не разделен. Согласно свидетельских показаний бывших работников ООО «Юнит» ФИО15, ФИО17, бывшего сотрудника ООО «Промо» ФИО20, у покупателей была возможность свободного перемещения по всему торговому залу, арендованному двумя юридическими лицами, расчет производился на одной кассе.

Собственником нежилого помещения по адресу <...>, магазин «Домотехника» (в настоящее время магазин «Славел») является ООО «Славел». В проверяемый период ООО «Славел» на основании договора о предоставлении во временное пользование торгового места от 12.01.2010 сдает в аренду ООО «Промо» 886,10 кв.м., из которых торговая площадь - 859,4 кв.м., вспомогательная - 26,7 кв.м. Стоимость аренды составляла 432370 руб. На основании дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2010 к договору аренды от 12.01.2010 арендуемая площадь увеличена: общая площадь составила 1449,5 кв.м, из которых 859,4 кв.м - торговая площадь, 563,4 кв.м - складская площадь, 26,7 кв.м. - вспомогательная площадь, также увеличилась арендная плата, общая сумма составила 528148 руб.

На основании договора аренды от 18.12.2009 ООО «Славел» предоставило во временное пользование ООО «Юнит» часть здания по адресу: <...>, магазин «Домотехника», площадь 970 кв.м, из которых 147 кв. м - торговая площадь, 563,4 кв. м - складская площадь, 259,6 кв.м - вспомогательная площадь. Размер арендной платы составил 195238 руб. (т. 1 л.д. 91-93). На основании дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2010 к договору аренды от 08.12.2009 арендуемая площадь уменьшена: общая площадь составила 406,6 кв. м, из которых 147 кв. м - торговая площадь, 259,6 кв.м - вспомогательная площадь (т. 1 л.д. 94).

На торговых площадях по адресам ул. Анохина, 57, магазин «Холодильники», ул. Чкалова, 139, магазин «Номер Один», свою деятельность осуществляло только ООО «Юнит».

Доставка товара осуществлялась посредством автомобилей с логотипами торговой сети «Славел», которые арендуют ООО «Промо» и ООО «Юнит» у ООО «Славел».

Из информации, предоставленной средствами массовой информации следует то, что договоры на оказание услуг по рекламной деятельности заключались только с ООО «Промо», но содержание рекламного материала содержало в себе информацию для потребителей по товарам, акциям и розыгрышам торговой сети «Славел». В примечаниях рекламных роликов или рекламных баннеров указываются организаторы розыгрышей, акций ООО «Промо» и ООО «Юнит».

ООО «Юнит» и ООО «Промо» поставлены на учет в налоговом органе в один день (23.10.2009), имеют общий юридический адрес (<...>), общий номер телефона <***>.

С учетом изложенных выше обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводам, что участие в торговой сети формально позволило ООО «Юнит» претендовать на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. При этом имело место номинальное (только на бумаге) разделение эксплуатировавшихся каждым из участников деятельности площадей общих торговых залов, в связи с чем ООО «Юнит» неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине использования всей территории общего торгового зала магазинов, что превышает предельный размер площади торгового зала, установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, - 150 квадратных метров, что следует из совокупности следующих обстоятельств:

торговые площади ООО «Юнит» ООО «Промо» не обособлены;

вход в торговые залы, в магазины общий и одна вывеска с изображением логотипа «Славел»;

у покупателей имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов, по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар в одной кассе с получением на руки одного или двух чеков;

кассиры работали по совместительству от разных юридических лиц;

на стеллажах магазинов находился товар обеих организаций.

Суд полагает обоснованными выводы налогового органа, а доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергающими результаты выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории городского округа «Город Чита» единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита".

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "торговля" не определено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, действовавшим в спорный период, (далее - ГОСТ Р51303-99), торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4.3 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст, который включает в себя реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 Кодекса следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, согласно ГОСТ Р51303-99 под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (ст. 346.29 Налогового кодекса РФ).

Исходя из статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Законодательством установлены ограничения возможности применения единого налога на вмененный доход, в том числе касающиеся предельного размера площади торгового зала для розничной торговли, при превышении которого налогоплательщики не вправе применять указанный специальный налоговый режим.

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, применение единого налога на вмененный доход является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая презюмируется обоснованной. Вместе с тем нахождение организаций на едином налоге на вмененный доход возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом указанных выводов суд полагает, что при оценке законности получения ООО «Юнит» налоговой выгоды необходимо исходить не только из формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять единый налог на вмененный доход, но и из оценки действий налогоплательщика применительно к нормам налогового законодательства, повлиявших на возможность нахождения заявителя на специальном налоговом режиме при одновременном установлении деловой цели указанных действий.

Доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что спорные магазины функционировали как единые объекты, ООО «Юнит» фактически осуществляло розничную торговлю в спорных магазинах на всей площади торгового зала, превышающего 150 кв. м., следовательно, для целей налогообложения должны признаваться магазинами с площадью торгового зала более 150 кв. м, а выделение торговой площади не более 150 кв.м. и заключение соответствующих договоров аренды произведено формально (без внесения конструктивных изменений в планировку здания, позволяющих разделить их на отдельные магазины) и исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании обстоятельствами.

Суд также обращает внимание на то, что исходя из представленных договоров аренды ООО «Юнит» арендует часть помещения у ООО "Славел", при этом не указано, какие именно части помещений сданы в аренду. В приложениях к договорам от руки заштрихована сдаваемая в аренду площадь, заштрихованные части не обозначены метрически, что не позволяет определить конкретный размер площадей, сдаваемых в аренду, а из инвентаризационных документов не следует, что арендуемые площади каким-либо образом обособлены от общей площади торгового зала, составляющей более 150 кв.м.

Представленные договоры аренды нельзя признать правоустанавливающими документами, которые подтверждают существование торговых залов, отвечающих требованиям Налогового кодекса РФ, и содержащих обязательные их составляющие, в том числе площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

У магазинов, фактически работавших как единый супермаркет, имелась единая вывеска, единый вход, общие контрольно- кассовые узлы, единый режим работы, единый кадровый состав, наличествовало смешение товара и его размещение на торговых площадях, принадлежащих как ООО «Юнит», так и ООО «Промо», общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м, организацией работы занимались одни и те же лица – продавцы, кассиры, часть которых была оформлена в ООО «Юнит», часть – ООО «Промо». По существу, ООО «Юнит» и ООО «Промо» при использовании товарного знака № 4600812 велась совместная деятельность по организации торговли, однако договор о совместной деятельности не заключался, так как в этом случае не было бы возможности применения единого налога на вмененный доход, что также свидетельствует о попытке необоснованной минимизации налогообложения.

Суд отклоняет доводы заявителя о неполноте свидетельских показаний, невозможности соотнести фотографические снимки с конкретным объектом розничного рынка, поскольку представленные налоговым органом доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность и взаимная связь в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьей 71 Налогового кодекса РФ, подтверждают выводы налогового органа о необоснованном нахождении общества на специальном налоговом режиме.

Суд полагает ошибочным и не соответствующим нормам материального права довод о недопустимости протоколов осмотра, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в частности, иные документы, имеющиеся у налогового органа. Спорные осмотры помещений, используемых в том числе ООО «Юнит», проведены в рамках выездной налоговой проверки ООО «Промо» (т. 79 л.д. 100-101) и, следовательно, не являлись самостоятельной формой налогового контроля, что не противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления № 57 от 30.07.2013. Толкование норм по вопросу возможности использования протоколов осмотра территорий, полученных в рамках иных выездных налоговых проверок, постановление Пленума ВАС РФ не содержит.

Поскольку по требованию № 14-08/46 от 12.03.2012 обществом не представлены в налоговый орган документы, необходимые для расчета налоговой базы в целях исчисления и уплаты налогов, налоговым органом исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) произведено расчетным путем.

Определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем вправе исключительно налоговые органы (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ).

Законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе воспользоваться расчетным путем исчисления налогов, а именно в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, суд полагает, что у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязательств общества расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, фактически представляющей собой презумпцию, которая подлежит применению налоговым органом в условиях недостаточности сведений об объектах налогового контроля.

В отношении данной нормы в определении Конституционного суда РФ от 5 июля 2005 г. N 301-О отмечается, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В определении Конституционного суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 488-О уточнено, что определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. На налоговом органе лежит обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определять размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2004 № 668/04, 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11).

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В опровержение правильности произведенных расчетов налоговых обязательств общество указало следующие обстоятельства:

- налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения выручку общества, подлежащую учету по единому налогу на вмененный доход, что привело к искажению действительной налоговой обязанности;

- налоговый орган допустил двойное налогообложение одних и тех же операций по реализации товаров, поскольку налоговый орган произвел расчет исходя из всех доходов налогоплательщика, отраженных в отчетах о прибылях и убытках. В обоснование указанных доводов общество представило налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за спорные налоговые периоды, в которых отражено осуществление розничной торговли в г. Чита по адресам: ул. Шилова, 100, ул. Чкалова, 139, ул. Анохина, 57, ул. Чкалова, 48 (т. 79 л.д. 117-147, т. 80 л.д. 2-32).

- единственным основанием для доначислений послужил отчет о прибылях и убытках налогоплательщика, показатели которого соответствуют показателям в целом по организации и не могут служить основанием для доначисления соответствующих показателей в разрезе торговых точек;

- в проверяемом периоде имелись налогоплательщики с аналогичными показателями деятельности, в том числе и в разрезе торговых точек, что следует из письма ликвидатора ООО «Юнит» и приложенных к нему документов (т. 79 л.д. 76-82);

Суд соглашается с указанными доводами заявителя, а также полагает, что фактически установление налоговых обязательств общества произведено налоговым органом путем формального перенесения финансовых показателей общества, указанных им в бухгалтерской отчетности, без исследования первичных документов.

Данные выводы подтверждаются представленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства сопоставлениями сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, с суммами, указанными в документах, представленных ООО «Юнит» в налоговый орган. Суммы доходов, расходов, учтенные налоговым органом при расчете, взяты из отчетов о прибылях и убытков (т. 79 л.д. 30, 91) без сопоставления и использования с иной, имеющейся у налогового органа информацией. Например, из информации, содержащейся в выписке банка, усматривается поступление меньших сумм (т.д. 39-49). Расходы по зарплате согласно представленным карточкам счета 70, сводам начислений и удержаний, табелям рабочего времени составляют меньшую сумму, чем учтено налоговым органов в качестве таковых в оспариваемом решении (т. 77 л.д. 37-168, т. 78, т. 79 л.д. 1-25).

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период,бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Таким образом, бухгалтерская отчетность организации составляется в целом по организации независимо от использования того или иного режима налогообложения. Бухгалтерская отчетность общества составлена по всем видам деятельности, в том числе по доходам, расходам, приходящимся на магазины «Холодильники», «Номер один», розничная торговля в которых облагалась единым налогом на вмененный доход, а также в магазинах «Славел», «Домотехника», деятельность в которых подлежала налогообложению по общему режиму.

Согласно п.1, п. 2 ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. На основании п.1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом признается выручка от реализации, которая распределяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованный товар.

Согласно пояснениям представителей налогового органа (аудиозапись судебного заседания от 09.06.2014), а также сопоставлению сумм (т. 79 л.д. 30) занижение доходов от реализации продукции за 2010 год на 152137000 руб. установлено на основании отчетов о прибылях и убытках за спорные налоговые периоды и соответствует суммам выручки (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (позиция 45) (т. 79 л.д. 31-52). Аналогичным образом налоговым органом установлено занижение доходов от реализации продукции за 2011 год в размере 182165000 руб. (т. 79 л.д. 53-56).

Бухгалтерская отчетность общества составлена по всем видам деятельности, в том числе по доходам, расходам, приходящимся на розничную торговлю, осуществляемую в магазинах «Холодильники», «Номер один». Движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика касалось также всех его операций, в том числе в отношении видов деятельности, правомерно находящихся на едином налоге на вмененный доход.

Инкассирование выручки, учтенной налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, осуществлялось в том числе с магазинов, находящихся на едином налоге на вмененный доход, что следует из договора на инкассацию денежной наличности и ценностей от 22.01.2010, дополнительного соглашения к нему от 08.04.2010, ответа Сбербанка России от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 103-110, т. 24 л.д. 4).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о значительном искажении исчисленной налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

На основании п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам выездной налоговой проверки расходы за 2010 г. составили 145955007 руб., в том числе:

139 320 000 руб. - стоимость приобретенных и реализованных в указанном периоде товаров, что соответствует сумме себестоимости проданных товаров, продукции, работ услуг, указанных в отчете о прибылях и убытках (позиция 48) (т. 79 л.д. 107-112);

271007 руб. - сумма уплаченных (перечисленных) налогов и
сборов, что соответствует сумме уплаченного единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, отраженных в лицевом счете общества (т. 79 л.д. 67-68);

6364000 руб. - расходы на оплату труда, что соответствует сумме коммерческих и прочих расходов, указанных в отчете о прибылях и убытках (позиции № 54 и 76) (т. 79 л.д. 107-112).

По результатам выездной налоговой проверки расходы за 2011 г. составили 180599072 руб., в том числе:

175397000 руб. - стоимость приобретенных и реализованных в указанном периоде товаров, что соответствует сумме себестоимости продаж, указанных в отчете о прибылях и убытках (позиция 35) (т. 79 л.д. 102-105);

444072 руб. - сумма уплаченных (перечисленных) налогов и
сборов, что соответствует сумме уплаченного единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, отраженных в лицевом счете общества (т. 79 л.д. 67-68);

4758000 руб. - расходы на оплату труда, что соответствует сумме коммерческих расходов, указанных в отчете о прибылях и убытках (позиция № 43) (т. 79 л.д. 102-105).

Таким образом, установленная налоговым органом сумма расходов включает в себя расходы по видам деятельности, находящимся на едином налоге на вмененный доход. Кроме того, из карточки счета 70, сводов начислений и удержаний, табелей учета рабочего времени, учтенных налоговым органом в полном объеме при определении расходов на оплату труда, усматривается, что оплата труда производилась как работникам магазинов «Домотехника», «Макси», так и «Номер один», «Холодильники», розничная торговля которых правомерно, по мнению налогового органа, облагалась единым налогом на вмененный доход.

Из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании 23.06.2014, 25.06.2014, у заявителя имелся общий склад, товары с которого поступали во все торговые точки (аудиозапись судебного заседания). Из содержания ведомостей по партиям товара на складах следует, что в них отражены приход, расход товаров по четырем магазинам (т.д. 50- 76).

Не соответствующим налоговому законодательству является включение налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль уплаченного единого налога на вмененный доход, поскольку применение общей системы налогообложения взаимоисключает применение единого налога на вмененный доход, что следует из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Суд соглашается с доводом налогового органа, согласно которому применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10. Вместе с тем в настоящем деле имеющиеся доказательства указывают не только на неприблизительность произведенных расчетов действительным налоговым бязательствам общества, но и нарушение произведенными расчетами принципа недопустимости двойного налогообложения. По существу, налоговый орган произвел перевод на общий режим налогообложения всей деятельности общества, взяв за основу для доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость показатели бухгалтерской отчетности, несмотря на подтверждение им же в ходе выездной налоговой проверки правомерности нахождения общества на едином налоге на вмененный доход при осуществлении иных видов деятельности.

В связи с этим суд полагает ошибочными доводы налогового органа, согласно которым произведенный расчет не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку учтены как все доходы, так и все расходы общества.

Суд также отклоняет довод налогового органа, согласно которому налогоплательщик определил суммовые показатели по общей системе налогообложения идентично, что и налоговый орган, на что указано в протоколе разногласий по акту выездной налоговой проверки (т. 79 л.д. 97-98). Из буквального содержания указанных разногласий следует, налогоплательщик представил доводы о размерах налогооблагаемой базы в целом по организации в связи с ее переводом на общую систему налогообложения без учета обоснованного обложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли в двух из четырех магазинов.

Налоговый орган необоснованно не исключил из состава доходной части ООО «Юнит» суммы вмененного дохода по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, фактически представляющего собой правовую фикцию о доходе налогоплательщика, установленную Налоговым кодексом РФ, как наиболее приближенного к реальному обязательству общества в условиях недостаточности сведений об объектах налогового контроля, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам. Доказательства наличия указанных сведений, отсутствие уникальности ООО «Юнит» как налогоплательщика, осуществляющего розничную торговлю бытовой техникой, подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ на организации, а также сведениями интернет-справочников (т. 38 л.д. 81-93, т. 79 л.д. 77-82).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем налоговый орган вправе самостоятельно осуществлять выбор тех или иных критериев для установления аналогичности налогоплательщиков при определении суммы налога расчетным путем. Налоговый орган в настоящем деле просто отверг возможность использования указанных показателей, представив в ходе судебного разбирательства таблицу с показателями деятельности других налогоплательщиков (т. 5 л.д. 64).

Вместе с тем использование данных об аналогичных налогоплательщиках могло иметь определяющее значение в настоящем деле, поскольку, по мнению суда, у налогового органа наличествовала незначительная информация о проверяемом налогоплательщике, не позволяющая в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства, что в итоге привело к искажению налогового обязательства заявителя. Указанные выводы соответствуют правовым позициям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлениях от 12.12.2013 по делу № А78-9606/2012, 13.02.2013 по делу № А78-2691/2012, 12.11.2012 по делу № А78-1029/2012, 20.06.2013 по делу № А58-5193/2012, 24.09.2012 по делу № А74-3287/2011, от 13.01.2009 № А33-5152/08-Ф02-6773/2008, 27.12.2012 по делу № А19-8947/2012, от 19.11.2013 по делу № А19-21675/2012.

Суд полагает ошибочным и не соответствующим требованиям налогового законодательства, соответственно, искажающим действительное налоговое обязательство общества по налогу на добавленную стоимость, принятие вышестоящим налоговым органом налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговый орган установил занижение налоговой базы за 2010 год в размере 152137000 руб., за 2011 год – 182165000 руб., что соответствует сумме доходов, исходя из которых было произведено доначисление налога на прибыль.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, приняло документально подтвержденные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами общества ООО «Компания Вента», ООО «Регион», ООО «Эйр-Проф», ООО «Барьер ДВ», ООО «Торгинвест», ООО ОнЛайнТрейд», ЗАО «Эксплей», ИП ФИО27, ООО «Саунд Лайн», ООО «Диджитал Трейд», ООО «Национальная дистрибьюторская компания «Топсервис», ООО «Интеграл», ООО «ВИП Маркет» с учетом сведений из книг покупок, в том числе:

за 1 квартал 2010 года в сумме 1779044 руб.;

за 2 квартал 2010 года в сумме 2254957 руб.;

за 3 квартал 2010 года в сумме 2653288 руб.;

за 4 квартал 2010 года в сумме 4806740 руб.;

за 1 квартал 2011 года в сумме 3683221 руб.;

за 2 квартал 2011 года в сумме 1670075 руб.;

за 3 квартал 2010 года в сумме 2554853 руб.;

за 4 квартал 2011 года в сумме 6609568 руб.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Ведение раздельного учета операций налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, что следует из материалов дела, а также пояснений представителей налогового органа на соответствующие вопросы суда (аудиозапись судебного заседания от 09.06.2014).

Суммы "входного" НДС по товарам, приобретенным в соответствии с представленными счетами-фактурами и в дальнейшем реализованного как в магазинах, находящихся на общем режиме налогообложения, так и на едином налоге на вмененный доход, приняты налоговым органом в отношении всего товара, в том числе по видам деятельности, где налог на добавленную стоимость вычету не подлежит.

Материалы дела также не позволяют определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, указанные в представленных счетах-фактурах (т.д. 5-23, т. 24 л.д. 5-207, т.д. 25-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (абз. 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013).

Суд полагает, что в настоящем деле не применимы правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях № 14473/10 от 09.03.2011, № 1001/13 от 25.06.2013, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах. При рассмотрении вопроса о возможности или невозможности учета незаявленных в декларации вычетов по НДС при проведении выездной проверки необходимо исходить из того, мог ли сам налогоплательщик заявить данные вычеты: если происходит переквалификация правоотношений (например, перевод на иную систему налогообложения, признание операции подлежащей обложению НДС, когда сам налогоплательщик считал иначе), то есть налогоплательщик, имея иную точку зрения, объективно не мог декларировать вычеты по НДС, поскольку либо не считал себя плательщиком НДС, либо считал операции необлагаемыми НДС и т.п., то вычеты подлежат учету. Вместе с тем отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), влечет невозможность вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу прямого указания п. 4 статьи 70 Налогового кодекса РФ. Управлением ФНС по Забайкальскому краю в нарушение указанной нормы учтены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога по приобретенным товарам для видов деятельности, подпадающих по единый налог на вмененный доход (розничная торговля в магазинах «Холодильники», «Номер один»), что также указывает на недостоверность размера налогового обязательства общества по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о необоснованном невключении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога по всем представленным счетам-фактурам, поскольку все контрагенты общества не являлись фирмами-однодневками (т. 80 л.д. 43-69), с учетом вышеизложенных выводов суда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом деле обществом заявлены доводы о неверном исчислении налоговым органом налоговых обязательств общества, а также представлены доказательства в подтверждение того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. В результате того, что налоговым органом не были определены налоговые обязательства заявителя, приближенные к реальным с учетом погрешностей, характерных для расчетного пути определения налогов, доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налогов, пени и штрафов не могут быть признаны обоснованными, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества, несмотря на правомерность выводов налогового органа о необоснованном нахождении общества на специальном налоговом режиме по всем объектам розничной торговли. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Определениями суда от 24.04.2014, 08.05.2014 налоговому органу предлагалось представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.

Доводы о взыскании доначисленных сумм сторонами не заявлялись. Из материалов дела не усматривается наличие указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 11.12.2013 № 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.04.2014 № 2.14-20/107-ЮЛ/03927, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Юнит».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко