Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия в непринятии решения о прекращении исполнительного производства и обязании принятия решения о прекращении исполнительного производства

При участии в судебном заседании:

От заявителя – не было;

От службы судебных приставов – ФИО1 судебного пристава исполнителя (удостоверение №097983)

От Банка ВТБ – ФИО2 представителя (доверенность от 28.02.11 г.)

По делу объявлялся перерыв с 10.03.2010 года по 16.03.2010 года

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мигарада» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в непринятии решения о прекращении исполнительного производства №76/13/33938/41/2009 и 76/13/33939/41/2009, а также в обязании судебного пристава исполнителя принять решение о прекращении исполнительного производства и передаче документов ликвидатору ООО «Мигарада».

К участию в деле привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 декабря 2008 года за №12/2008 принято решение о ликвидации ООО «Мигарада» и назначении ликвидатором Сунь Гуйчжень.

17 июня 2009 года налоговый орган выдал свидетельство, подтверждающее введение процедуры ликвидации и назначении ликвидатора.

29 июня 2009 года принято и зарегистрировано решение о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

13 октября 2009 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов арбитражного суда Забайкальского края о взыскании с ООО «Мигарада», предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4 Цзунь солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки 2000000 рублей и задолженности в сумме 64440054 рубля 03 копейки, с начислением процентов на сумму основного долга.

Ссылаясь на пп.6 п.1 ст.47, п.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что при ликвидации должника-организации исполнительное производство должно быть окончено, а документы направлены ликвидатору, что приставом исполнителем сделано не было.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: постановления об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства по исполнительным листам, выданными Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-219 суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем необоснованным является требование общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, предмет заявленного требования отсутствует, поскольку взыскателем – Банком ВТБ (ОАО) исполнительные документы отозваны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия в непринятии решения о прекращении исполнительного производства, обязании принятия решения о прекращении исполнительного производства №76/13/33938/41/2009, №76/13/33939/412009 и передаче документов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов