Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 14-09/18 от 25.03.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2011г., ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2011г.,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.05.2011г., ФИО4 – представителя по доверенности от 10.03.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее ООО «Чупток», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-09/18 от 25.03.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 9 127,80 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 50 203,80 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 50 598 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 5 626,92 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 21 399,89 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ; на налог на добавленную стоимость в сумме 12 484 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 105,84 руб. и 43 615,22 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007г. в сумме 20 549 руб., за 2009г. в сумме 229 879 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 13 049 руб.; всего налогов в сумме 263 477 руб.; устранения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чупток» в части вынесенного пункта 3,5 решения, обязав уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 120 526,81 руб.; исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 177 970 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, указав в обоснование своих требований следующее: выручка общества необоснованно увеличена налоговым органом, так как суммы возвратов по кассовым чекам документально подтверждаются; возможность применение амортизационной премии предусмотрена учетной политикой предприятия на 2009 год; налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению ст.Бада Хилокского района в установленные сроки был перечислен в бюджет. Представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, пояснив следующее: обществом документально не подтверждена правомерность возврата выручки по кассовым чекам; учетной политикой предприятия на 2009 год, представленной на проверку, не предусмотрена возможность применения амортизационной премии; налог на доходы физических лиц, удержанный у работников обособленного подразделения общества, был перечислен не в Хилокский район, как за филиал, а в г. Читу, как за головное общество. Представители налогового общества просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Чупток». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09/13 от 25.02.2011г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 14-09-18 от 25.03.2011г. о привлечении ООО «Чупток» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, ООО «Чупток» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/163-ЮЛ/05284 от 10.05.2011г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-18 от 25.03.2011г. утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, ООО «Чупток» оспорило его в судебном порядке

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Чупток» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций за 2007г. в размере 20 549 руб., в том числе: зачисляемая в федеральный бюджет в размере 5 565 руб., зачисляемая в бюджет субъекта РФ в размере 14 984 руб., была самостоятельно исчислена налогоплательщиком, но ошибочно не учтена налоговым органом при определении суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2007г., что подтверждается расчетом налога на прибыль, сделанного инспекцией (л.д.98 т.3).

Из решения № 14-09-18 от 25.03.2011г. следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было произведено перераспределение полученной ООО «Чупток» в 2007г. - 2009г. выручки, в связи с неверным определением обществом даты её получения (выручка, полученная в последний день месяца, учитывалась в последующем месяце). Кроме того, налоговый орган увеличил выручку общества за счет включения в нее сумм, возвращенных по ошибочно пробитым чекам контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании налоговый орган указал, что представленные в материалы дела акты о возврате денежных сумм покупателями по неиспользованным кассовым чекам на общую сумму 327 595,50 руб., в том числе НДС 49 972 руб. не подтверждают возврат денег, поскольку отсутствуют погашенные кассовые чеки.

ООО «Чупток» в материалы дела представлено техническое заключение № 0106/2011, сделанное ООО «АИТИ Центр», обслуживающего контрольно-кассовую технику общества, из которого следует, что на основании фискальной памяти (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой техники восстановлены пробитые чеки, по которым осуществлялся возврат покупателям. Согласно техническому заключению суммы возврата по восстановленным чекам соответствуют суммам возврата, указанным обществом в актах о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам и составляют сумму возвратов за 2008г. в размере 321 470,50 руб., за 2009г. в размере 6 125 руб. (том 4).

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод налогоплательщика о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам. Следовательно, сумма неполученной выручки, в соответствии со статьей 247 НК РФ, не может быть включена в доходную часть налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль.

На основании изложенного, увеличение налоговым органом доходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль за счет неполученной выручки за 2008г. в сумме 321 470,50 руб., из них: 1 квартал – 6 025 руб., в том числе НДС – 919,07 руб.; за 2 квартал – 31 484,50 руб., в том числе НДС – 4 802,72 руб.; за 3 квартал – 244 894 руб., в том числе НДС – 37 356,71 руб.; 4 квартал – 39 067 руб., в том числе НДС – 5 959,37 руб.; за 1 квартал 2009г. в сумме 6 125 руб., в том числе НДС – 934,32 руб. является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению в связи с перераспределением налоговым органом полученной обществом в 2007г. - 2009г. выручки в зависимости от даты ее получения, обоснованность которого не оспаривается заявителем, инспекцией установлено исчисление налогоплательщиком в завышенных размерах налога на прибыль за 2008г. в сумме 55 143 руб. Принимая во внимание вывод суда о необоснованном увеличении дохода общества, при исключении из дохода налогоплательщика выручки по неиспользованным кассовым чекам, излишне исчисленная сумма налога на прибыль за 2008г. составит 120 526,81 руб. (55 143 + 65 383,81, где 65383,81 = (321470,50 - 49037,84(НДС)) х 24%).

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу налога на прибыль за 2009г. за счет исключения из расходов налогоплательщика амортизационной премии в размере 228 841 руб. в связи с не отражением в учетной политике общества намерения применять данное право.

Делая вывод о неправомерном списании обществом в состав расходов суммы амортизационной премии, в связи с отсутствием в учетной политике общества отражения намерения ее применения в 2009 году, налоговый орган руководствовался учетной политикой ООО «Чупток» на 2009г., утвержденной приказом № 1п/2 от 01.01.2009г. (л.д.167-173 т.1).

Заявитель, оспаривая вывод налогового общества, пояснил, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки инспекции была представлена учетная политика общества на 2009г., утвержденная приказом № 1п/2 от 31.12.2008г. (л.д.177-179 т.1), в пункте 4 которой отражен порядок применения и размер амортизационной премии. Заявитель указал, что бухгалтерский учет обществом велся в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом № 1п/2 от 31.12.2008г., подписанным в соответствии с действующим до 31.12.2008г. Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.12.1998г. № 60н. Учетная политика, утвержденная приказом 1п/2 от 01.01.2009г., первоначально представленная инспекции на проверку, не являлась действующим экземпляром, поскольку не соответствует ПБУ 1/98, так как имеет дату утверждения уже после наступления 2009 года.

По существу изложенных доводов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Пункт 1 статьи 259 НК РФ предоставляет налогоплательщикам право выбора методов начисления амортизации: метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода.

В силу положений абзацев 2, 3 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право включать в состав расходов амортизационную премию, представляющую собой особый порядок начисления амортизации, согласно которому в состав расходов отчетного (налогового) периода в установленном порядке единовременно включаются расходы на капитальные вложения.

Из буквального толкования указанных норм Налогового кодекса РФ, суд полагает, что из положений пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества, вследствие чего, не имеет отношения к методу и расчету его амортизации. Необходимость отражения в приказе об учетной политике налогоплательщика закреплена за указанием используемых им методов начисления амортизации, то есть, имеет отношение к амортизируемому имуществу. Кодекс не содержит норм, предписывающих включать в приказ об учетной политике, указание о применении права на использование амортизационной премии в качестве условий для списания в состав расходов амортизационной премии.

Суд полагает, что при соблюдении налогоплательщиком всех условий, определенных абзацами 2, 3 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, отсутствие в приказе об учетной политике указания на намерения налогоплательщика применять амортизационную премию, не является основанием для восстановления сумм расходов, списанных как амортизационная премия, и включению их в налоговую базу налога на прибыль.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о законности его учетной политики, утвержденной приказом № 1п/2 от 31.12.2008г. При этом суд учитывает, что указанная учетная политика была представлена налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки и то, что налоговый орган ни при рассмотрении возражений, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих её незаконность.

На основании изложенного, увеличение налоговым органом доходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2009г. за счет исключения из расходов налогоплательщика амортизационной премии в размере 228 841 руб. в связи с не отражением в учетной политике общества намерения применять данное право является необоснованным.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом решением № 14-09/18 от 25.03.2011г. ООО «Чупток» налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 20 549 руб., в том числе: 5 565 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 14 984 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за 2009г. в сумме 229 879 руб., в том числе: 22 988 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 206 891 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 20 549 руб., за 2009г. в сумме 229 879 руб., начисление в решении № 14-09/18 от 25.03.2011г. на суммы неправомерно доначисленного налога пеней, в размере 27 026,81 руб., а также начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 59 331,60 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Чупток» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из текса оспариваемого решения следует, что в связи с перераспределением в проверяемый период полученной ООО «Чупток» выручки, из-за неверного определения обществом даты её получения (выручка, полученная в последний день месяца, учитывалась в последующем месяце), а также в связи с увеличением выручки общества за счет включения в нее сумм, возвращенных по ошибочно пробитым чекам контрольно-кассовой техники, налоговый орган доначислил ООО «Чупток» налог на добавленную стоимость в сумме 929 182 руб. и уменьшил исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 793 644 руб. (л.д.24 оборот т.1).

Указывая на необоснованность увеличения выручки за счет возвращенных покупателям денежных средств, заявитель оспаривает решение налогового органа в части, просит признать недействительным доначисление НДС в сумме 13 049 руб., в том числе: 4 803 руб. за 2 квартал 2008г., 2 287 руб. за 3 квартал 2008г., 5 959 руб. за 4 квартал 2008г.; уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 177 970 руб., в том числе: 104 899 руб. за 1 квартал 2008г., 35 070 руб. за 3 квартал 2008г., 38 001 руб. за 1 квартал 2009г.

При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику выручки за счет включения в нее сумм, возвращенных по ошибочно пробитым чекам контрольно-кассовой техники, суд дал оценку материалам дела и доводам сторон, указав на необоснованность такого увеличения. Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом решением № 14-09/18 от 25.03.2011г. ООО «Чупток» налога на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 13 049 руб., в том числе: 4 803 руб. за 2 квартал, 2 287 руб. за 3 квартал, 5 959 руб. за 4 квартал является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008г., начисление на доначисленные суммы налога пени в размере 12 484 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с увеличением выручки за счет возврата покупателям денежных средств по ошибочно пробитым чекам ККТ, налоговый орган неверно определил суммы излишне исчисленного налога на добавленную стоимость. Поскольку суд признал необоснованным увеличение налоговой базы по НДС по указанному основанию, суммы излишне исчисленного налога подлежат увеличению: за 1 квартал 2008г. до 104 899 руб. (с 103 980 руб.), за 3 квартал 2008г. до 35 070 руб. (с -2 287 руб.), за 1 квартал 2009г. до 38 001 руб. (с 37 067 руб.) (расчет налога – дополнение к исковому заявлению - том 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при изменении налоговой базы налога на добавленную стоимость за счет исключения из выручки возвращенных покупателям денежных средств у налогоплательщика по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, по которым произведено обоснованное доначисление НДС, возникла переплата, которая с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика перекрывает суммы доначисленного налога. Кроме того, в судебном разбирательстве установлено нарушение налоговым органом статьи 113 НК РФ в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года.

Учитывая изложенное начисление налоговым органом в решение № 14-09/18 от 25.03.2011г. ООО «Чупток» штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27 108 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО «Чупток» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно материалам дела налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил не перечисление налоговым агентом удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению ст.Бада Хилокского района в сумме 252 991 руб. и не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц у трех налогоплательщиков – работников общества.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 252 991 руб., на сумму не перечисленного налога начислены пени в размере 43 615,22 руб., на сумму не удержанного налога начислены пени в сумме 105,84 руб., начислен штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 50 598 руб.- на сумму не перечисленного налога, 414,60 руб. – на сумму не удержанного налога.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления пени в сумме 43 615,22 руб. и в сумме 105,84 руб., штрафа в сумме 50 598 руб., заявитель пояснил, что удержанный у налогоплательщиков, работающих в структурном подразделении ст. Бада Хилокского района, налог на доходы физических лиц был в установленные сроки перечислен в бюджет в г. Чите. Поскольку в бюджет налог на доходы физических лиц поступил, что подтверждается установленной в ходе выездной налоговой проверки переплатой по налогу у общества, инспекцией необоснованно применены налоговые санкции и начислены пени на НДФЛ по структурному подразделению и на НДФЛ по головному предприятию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 4 пункта 4 статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается, что при перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, налоговый агент неверно указал номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в связи с чем, суд не принимает довод инспекции о несении бюджетом потерь. В связи с чем, полагает необоснованным начисление на суммы перечисленного налога пени и штрафа.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, суд полагает необоснованным начисление на суммы не удержанного налога пени.

В связи с изложенным решение налогового органа № 14-09/18 от 25.03.2011г. в части начисления пени на налог на доходы физических лиц в размере 105,84 руб., в размере 43 61522 руб. и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 50 598 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем, заявленные ООО «Чупток» требования, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09/18 от 25 марта 2011г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 59 331,60 руб., в том числе: 9 127,80 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 50 203,80 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27 108 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 50 598 руб.;

всего налоговых санкций в размере 137 037,60 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 27 026,81 руб., в том числе 5 626,92 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 21 399,89 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

на налог на добавленную стоимость в сумме 12 484 руб.;

на налог на доходы физических лиц в сумме 105,84 руб. и 43 615,22 руб.;

всего пени в сумме 83 231,87 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 20 549 руб., в том числе: 5 565 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 14 984 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 229 879 руб.; в том числе: 22 988 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 206 891 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

налог на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 13 049 руб., в том числе: 4 803 руб. за 2 квартал, 2 287 руб. за 3 квартал, 5 959 руб. за 4 квартал;

всего налогов в сумме 263 477 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чупток»: уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 120 526,81 руб.; уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 177 970 руб., в том числе: 104 899 руб. за 1 квартал 2008г., 35 070 руб. за 3 квартал 2008г., 38 001 руб. за 1 квартал 2009г.

Определение о принятии обеспечительных мер от 23.05.2011г., принятое Арбитражным судом Забайкальского края по настоящему делу, отменить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 241 от 19.05.2011г., выдав справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чупток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако