Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флейт» к Прокуратуре Забайкальского края о признании за ООО «Флейт» право владения в отношении вещественных доказательств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2008г.,

от ответчика – ФИО2, прокурора отдела,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Флейт» обратилось в суд с иском к Прокуратуре Забайкальского края (с учетом замены ответчика) о признании права владения в отношении вещественных доказательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать за ООО «Флейт» право владения в отношении товаров народного потребления 60-ти наименований (одежда, обувь, плитка керамическая) общим весом 108503.2 кг., прибывших в адрес ООО «Флейт» в контейнерах CCSU 8384321, CCSU8384701, CCSU 8384065, CCSU 8384424 от ТЕК с ОО «Ши Лун» (КНР, г.Маньчжурия, Северный район, ул.Первая, дом «Восток») по международным железнодорожным накладным №№59662, 59822, 4399, 4395 в рамках заключенного 14.04.2006г. внешнеэкономического контракта № HLDN– 065-002/2006/04-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что указанный товар был конфискован в доход государства по приговору суда общей юрисдикции как вещественное доказательство, поскольку его владелец не был установлен. Однако еще до постановления приговора постановлением судьи Забайкальского районного суда товар был возвращен ООО «Флейт» как законному владельцу. Поскольку возник спор о праве на вещественное доказательство, истец обратился с настоящим иском в порядке пп. 6 п. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предъявление иска к прокуратуре истец обосновал утверждением прокуратуры в ходе уголовного следствия и при поддержании гособвинения о том, что ООО «Флейт» не является законным владельцем спорного товара.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что прокуратура Забайкальского края не может являться ответчиком по данному делу, так как спорным имуществом не владеет.

Представитель третьего лица пояснила, что в настоящее время СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) передало свои функции Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Заявка на реализацию спорного товара в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю не поступала, владение в отношении спорного товара ТУ Росимущества не осуществляет. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании информации в отношении спорного товара у РФФИ.

Судом отказано в заявленном ходатайстве в соответствии со ст. 66 АПК РФ, т.к. истец не представил доказательств невозможности получения сведений самостоятельно, а также учитывая пояснения представителя третьего лица о том, что функции по реализации конфискованного имущества РФФИ в настоящий момент не осуществляет в связи с их передачей Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств от таможенного органа, пояснил, что 25.10.2008г. был получен таможней запрос от общества, но ответа до сих пор нет.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств от таможенного органа, т.к. у истца было достаточно времени (с августа 2008г.) для запроса информации у таможенного органа и получения ответа на нее, и истец не обосновал невозможность в соответствии со ст. 66 АПК РФ получить документы в ином порядке.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, так как считает, что РФФИ передало свои полномочия ТУФАУГИ по Забайкальскому краю, в том числе и на владение спорным товаром.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 46 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия указанного им второго ответчика с учетом пояснений представителя третьего лица об отсутствии в настоящий момент у ТУФАУГИ по Забайкальскому краю спорного товара на реализации. Кроме этого, отказ в привлечении второго ответчика не нарушает право истца на предъявление отдельного иска к нему.

При рассмотрении ходатайств суд также учитывает, что у истца было достаточно времени с августа 2008 года для определения круга ответчиков и представления дополнительных доказательств по делу. О доводах прокуратуры края об отсутствии у нее спорного товара истец знал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся документам к заявленному ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приговором Забайкальского районного суда Читинской области от 16.05.2008г. по обвинению гражданина ФИО4 (далее – приговор суда), в частности, в собственность государства путем конфискации обращены товары народного потребления на сумму 210 969 413 руб. (т. 1 л.д. 95-113).

Кассационным определением Читинского областного суда от 07.08.2008г. (т. 2 л.д. 95) приговор Забайкальского районного суда Читинской области от 16.05.2008г. по обвинению гражданина ФИО4 оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда Читинской области от 16.05.2008г. по обвинению гражданина ФИО4 установлено, в частности, что последний совершил контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу РФ, товаров народного потребления на сумму 210 969 413 руб., прибывших в том числе в контейнерах CCSU 8384321, CCSU8384701, CCSU 8384065, CCSU 8384424 по подложному внешнеэкономическому контракту № HLDN– 065-002/2006/04-2 от 14.04.2006г. между Маньчжурской ТЭК с ОО «Ши Лун» (расположенной по адресу КНР, г.Маньчжурия, Северный район, ул.Первая, дом «Восток») и ООО «Флейт» (расположенного в РФ, г. Чита, ул. Строителей, 84).

Таким образом, с учетом уточнения требований истца по количеству и наименованию товара, являющегося объектом настоящего спора (далее – товар), в сопоставлении с товаром, указанным в приговоре суда, суд считает установленным факт перемещения контрабандным путем через таможенную границу РФ товара, в отношении которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

Истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на приобретение прав владения в отношении товара на основании внешнеэкономического контракта № HLDN– 065-002/2006/04-2 от 14.04.2006г. и положения пп. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оценив основания иска и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором суда товар конфискован путем обращения его в государственную собственность.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда являются общеобязательными для исполнения на всей территории РФ.

Поскольку законодательством РФ предусмотрено возникновение (п. 3 ст. 218 ГК РФ, ст. 104.1 УК РФ) права государственной собственности при конфискации предмета контрабанды в доход государства, в данном случае определение иной принадлежности спорного товара при наличии неотмененного судебного акта о его обращении в государственную собственность недопустимо.

Выражая фактическое несогласие с приговором суда о конфискации товара в доход государства, истец предъявленным иском фактически просит пересмотреть приговор в неустановленной процедуре в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылки представителя истца на признание его законным владельцем товара по постановлению Забайкальского районного суда Читинской области от 17.04.2008г. (т. 2 л.д. 61-87) судом не принимаются, т.к. из данного судебного акта следует, что по существу вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Флейт» судом не рассматривался и соответственно выводов о законности владения ООО «Флейт» товаром в нем не содержится.

Кроме этого, установленное п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ соотношение административного и уголовного судопроизводств не исключает возможности принятия решения о судьбе объекта контрабанды в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы истца о том, что в уголовном деле он не участвовал, поэтому не мог заявить права в отношении товара, судом отклоняются, т.к. заявленные требования истца предполагают констатацию законности его владения, тогда как, во-первых, истцом не представлены доказательства вступления во владение товаром с момента его ввоза на таможенную территорию РФ и фактическое владение им в настоящий момент, а, во-вторых, установленное приговором суда перемещение товара по подложному контракту между истцом и Маньчжурской компанией с ОО «Ши Лун» контрабандным путем исключает законность правопритязаний ООО «Флейт» на данный товар.

По этой же причине отклоняются судом ссылки истца на положения ст. 104.1 УК РФ в части невозможности изъятия вещей у законного владельца, тем более, что по смыслу ст. 104.3 УК РФ допустимо изъятие имущества в доход государства и у такого лица (поскольку его права могут быть обеспечены иными способами правовой защиты).

Суд также признает правомерными возражения прокуратуры Забайкальского края о том, что она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку спорным товаром не владеет, а его изъятие в государственную собственность произошло не по решению прокурора, а по вступившему в законную силу приговору суда.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.