Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 13.02-23/11 от 07.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Филиппова Э.А. по доверенности от 02.07.2007 года

от ответчика – представители Пятакова Ж.А. по доверенности от 07.05.2007 года, Даниленко Е.Ю. по доверенности от 18.09.2007 года, Кишев А.А. по доверенности от 27.08.2007 года

Общество с ограниченной ответственностью «Забнеруд-Партнер» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 13.02-23/11 от 07.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены и заявитель просит признать решение № 13.02-23/11 от 07.06.2007 года недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 21110 руб.;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога 14854 руб.30 коп.;

и налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 105550 руб.65 коп. В остальной части решение не обжалуется.

Арбитражным судом принято уточнение заявления.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода/прибыли/, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд- Партнер» по вопросам соблюдения налогового правонарушения за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

В акте выездной налоговой проверки от 26 апреля 2007 года отражено налоговое правонарушение, выразившееся в завышении расходов в сумме 2603740 руб. по приобретению ГСМ, не подтвержденного путевыми листами, за 1.2.3.4 кварталы 2005 года/страница 4 Акта/.

Решением от 07.06.2007 года № 13.02-23/11 ООО «Забнеруд- Партнер» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по УСН в размере 20% - 21150 руб.60 коп., предложено уплатить УСН 105753 руб. и пени 14882,80 руб.

Как следует из названного решения, при рассмотрении материалов проверки с принесенными возражениями налогоплательщика, налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика в части вопроса, касающегося отсутствия путевых листов, что в конкретном случае списание ГСМ следует признать обоснованным на основании других документов. Как налоговое правонарушение эпизод, связанный с расходами по приобретению ГСМ в сумме 2603740 руб. по причине отсутствия путевых листов, налоговый орган исключил из перечня нарушений по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, налоговый орган указывает в оспариваемом решении на другие налоговые правонарушения, описание которых отсутствует в Акте выездной налоговой проверки, то есть эти налоговые правонарушения фактически не были установлены налоговой проверкой, но нашли отражение только в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении о привлечении к налоговой ответственности появилось изложение следующих новых правонарушений:

- нарушение налогоплательщиком нормы расхода ГСМ на автомобиль УАЗ 22069-04, регламентированных п.1.2.1 «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте /Р3112194-0366-03/», утвержденного Минтрансом РФ от 29.04.2003 года. Налогоплательщик применял нормы расхода на данный автомобиль в летнее время 18 л на 100 км, в зимнее время – 22 л на 100 л., а следовало применять в летнее время 16,8 л на 100 км., в зимнее время 19,8 л на 100 км. В результате, излишне отнесены на расходы в 2005 году 527,7 литра на сумму 7242 руб.;

- нарушение налогоплательщиком списания ГСМ в 3 квартале 2005 года бензин Аи-80 в количестве 22,612 т по цене 11355,9 руб. на сумму 303000 руб. на автомашину КАМАЗ и погрузчик, в то время как в акте на списание ГСМ по видам топлива за тот же период времени по указанным транспортным средствам бензин данной марки не расходовался.

В связи с этим, налоговым органом не приняты расходы по ГСМ на сумму 703671 руб., сумма до начисленного налога составила 105550 руб.65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Законодательство о налогах предъявляет особые требования к оформлению результатов выездной налоговой проверки /п.4 ст.100 НК РФ/.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы лица, привлекаемого к ответственности, и результаты проверки этих доводов/пункт 8 статьи 101 НК РФ/.

Таким образом, по смыслу названных норм закона следует, что налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, должно быть установлено и отражено в акте соответствующей налоговой проверки с указанием на соответствующие первичные материалы, которые подтверждают выявленные нарушения.

Налогоплательщик согласно, пункта 6 статьи 100 НК РФ вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Возражения налогоплательщика должны быть рассмотрены руководителем/заместителем руководителя/, возражениям должна быть дана правовая оценка, которая должна найти отражение в принимаемом решении /ст.101 НК РФ/.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное/в нарушение законодательства о налогах и сборах/ деяние/действие или бездействие/ налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует, из анализа решения налоговым органом приведено описание налоговых правонарушений, касающихся нарушения норм расхода ГСМ 527 л на сумму 7242 руб. по сравнению с установленными вышеназванным приказом Минтранса РФ от 29.04.2003 года, и нарушение в виде завышения суммы расходов ГСМ /бензин Аи-80 в сумме 303000 руб., летнего дизельного топлива 1,568т на сумму 20729 руб., зимнего дизельного топлива на сумму 372700 руб., всего на 696429 руб./, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 703671 руб. и неуплате налога по упрощенной системе в сумме 105550 руб.65 коп.

Как следует, из акта выездной налоговой проверки названные нарушения не были установлены во время проведения выездной налоговой проверки. В акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и книгу учета доходов и расходов, при проверке которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налога по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, несоблюдение налоговым органом требований ст.ст.100 и 101 НК РФ к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со ст.65 АПК РФ факты совершения налогового правонарушения.

В силу п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Доказательства правонарушений, на которые ссылается налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности, не были исследованы, и им не была дана правовая оценка в акте выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не мог предполагать того, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган привлечет его к ответственности с взысканием штрафа 21150 руб.60 коп. за нарушения, которые не зафиксированы в акте выездной налоговой проверки и существо нарушений не было доведено до его сведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, приводимые налоговым органом в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась с 01.02.2007 года по 30.03.2007 года, и по ее окончании был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2007 года, но в нем не отражены документально подтвержденные факты нарушений, которые зафиксированы в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель/заместитель руководителя/ налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В конкретном случае, налоговый орган, установив новые правонарушения при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,/ нарушения норм расхода ГСМ и завышение суммы расходов ГСМ/, не провел дополнительные мероприятия для подтверждения факта вновь выявленных нарушений.

Фактически, правонарушения/нарушение нормы расхода ГСМ и завышение суммы расходов по ГСМ/ не были установлены выездной налоговой проверкой, налоговые нарушения не были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, но за неустановленные нарушения налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% - 21150 руб.60 коп. /105753х20%/. Тем самым оспариваемым решением налоговым органом были нарушены права налогоплательщика в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик был лишен возможности предоставления возражений и дополнительных доказательств согласно ст.100 НК РФ по факту указанных в обжалуемом решении нарушений по вопросам нарушения норм ГСМ и завышения суммы расходов по ГСМ. О вновь выявленных налоговым органом налоговых правонарушениях налогоплательщик впервые узнал из решения о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неустановленные выездной налоговой проверкой нарушения.

В соответствии со ст.ст.67 и 68 АПК РФ суд признает недопустимыми доказательства, представленные налоговым органом по вопросу норм расхода ГСМ и завышения суммы расходов ГСМ за 2005 год на общую сумму 703671 руб./база/. Доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как получены за пределами выездной налоговой проверки.

Таким образом, в нарушение ст.ст.52,54,55,69,70, 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ, 100, 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд- Партнер» удовлетворить.

Признать решение № 13.02-23/11 от 07.06.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд- Партнер» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21110 руб., в части предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 105550 руб.65 коп и пени 14854 руб.30 коп. недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья /Наследова Н.Г./